Дело № 5-Д12-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Шалумов Михаил Славович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-Д12-65

от 25 июля 2012 года

 

председательствующего Ворожцова С.А., судей Нестерова В.В. и Шалумова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе защитников Бурмистрова М.В. и Герсамия М.Т. в интересах осужденного Трофимова В.О. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. и постановление президиума Московского городского суда от 21 октября 2011 г.

Указанным приговором

Трофимов [скрыто] о [скрыто]

ранее не [скрыто]

судимый, осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (хищение денежных средств [скрыто] на сумму [скрыто] руб.) на 8 лет 6 месяцев с лишением права

занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (хищение денежных средств и имущества ЯВ I на сумму [скрыто] руб.) на 7 лет 6 месяцев с

лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (покушение на хищение денежных средств [скрыто] в сумме [скрыто] долларов США) на 7 лет с

лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года;

ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (хищение денежных средств [скрыто]) на сумму [скрыто] на 8 лет с лишением права

занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ Трофимов В.О. лишен классного чина юрист 1 класса.

Постановлено взыскать: в пользу 5щ [скрыто] руб. с

Трофимова В.О. и [скрыто] руб. солидарно с Трофимова В.О. и Арова P.O., в

пользу [скрыто] руб. [скрыто] коп. солидарно с

Трофимова В.О. и Емцова A.A.

По делу осуждены также Аров P.O. и Емцов A.A., в отношении которых надзорные жалобы не принесены и дело в порядке надзора не рассматривается.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2011 г. приговор в отношении Трофимова В.О. изменен: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении [скрыто] на единую ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой

назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении [скрыто] ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении [скрыто]

[скрыто].), путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. в порядке ст. 397 УПК РФ разрешена судьба арестованного имущества и

части вещественных доказательств (катера [скрыто] >, автомобиля

[скрыто], 2004 г. вып., денежных средств - [скрыто]

евро^^^^эупий^^^^Щэу(ГПтзъятых при обыске в кабинете Трофимова В.О., денежных средств в размере

долларов [скрыто]

в [скрыто]

банковском счете Емцова A.A. в АКБ I I (ОАО), другие вопросы

(о принадлежности квартиры, оформленной в собственность [скрыто] и денежных средств в размере [скрыто] [долларов США и [скрыто] руб., изъятых

при обыске 29 января 2009 г.) переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011г. постановление от 29 июля 2011 г. оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 21 октября 2011 г. приговор и кассационное определение в отношении Трофимова В.О. изменены, его действия в отношении [скрыто] переквалифицированы с ч.

4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) (в отношении [скрыто] и ч. 4 ст. 159 УК РФ

ред. от 07.03.2011) (в отношении [скрыто] путем частичного сложения

наказаний назначено окончательное наказание 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах прокуратуры на 2 года. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. по надзорным жалобам защитников Бурмистрова М.В. и Герсамия М.Т. в интересах осужденного Трофимова В.О. на перечисленные выше приговор Головинского районного суда г. Москвы, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Московского городского суда возбуждено надзорное производство, надзорные жалобы вместе с уголовным делом переданы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения защитников осужденного Трофимова В.О. - адвокатов Бурмистрова М.В., Герсамия М.Т., поддержавших доводы надзорных жалоб, мнение потерпевшего [скрыто] и

прокурора Гуровой В.Ю., полагавших оставить надзорные жалобы без удовлетворения, а судебные решения без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С учетом внесенных в приговор изменений, Трофимов В.О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

В надзорной жалобе защитник Бурмистров М.В. на основе подробного анализа материалов дела, содержания показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, положенных в основу приговора, высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Трофимова В.О., просит об их отмене и прекращении уголовного дела за недоказанностью участия Трофимова в совершении преступлений, по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, приводя следующие доводы.

По его мнению, Трофимов незаконно признан виновным в совершении мошенничества. Приговор обоснован недопустимыми доказательствами (материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», незаконно проведенного 16 декабря 2008 г. по поручению следователя, которому действовавший на тот момент УПК РФ такого полномочия не предоставлял), противоречивыми показаниями потерпевшего [скрыто] свидетелей [скрыто]

непоследовательными, не соответствующими действительности, показаниями осужденного Арова P.O., недостоверными показаниями свидетеля [скрыто] Противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц судом не устранены и не оценены.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о том,

что [скрыто] являлся собственником катера и автомашины [скрыто] получал в

банке кредит в размере [скрыто] долларов США. Доводы стороны обвинения о

том, что Я понес финансовые расходы в связи с приобретением

автомобиля [скрыто] построены только на противоречивых показаниях самого потерпевшего и на показаниях свидетелей п( [скрыто] и [скрыто], которые также содержат множество противоречий. Органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств для признания Трофимова виновным в совершении хищения автомобиля _

и катера у [скрыто], а также получения 16 декабря 2008 г. от последнего долларов США. Показаниями свидетелей [скрыто] ]

и [скрыто] следователей, принимавших участие в расследовании

уголовного дела в отношении [скрыто] и [скрыто] опровергается

вывод суда о том, что Трофимов, используя служебное положение, собирал сведения о ходе и перспективах расследования данного уголовного дела. Показания осужденного Емцова, содержащие существенные противоречия,

надлежаще не исследованы, достоверно не установлена дата вручения ему [скрыто] денег и последующей передачи им полученных денежных средств мову. Алиби последнего на период 26-27 апреля 2009 г. не проверено. Помимо показаний Емцова, склонного к обману, факт передачи им Трофимову денежных средств [скрыто] 26 апреля 2009 г. не подтвержден материалами

дела.

Также полагает, что суд, назначив Трофимову в судебном разбирательстве в качестве защитников адвокатов Назарову Т.П. и Стифееву Ю.Ю. вопреки желанию Трофимова и при наличии у него соглашений на осуществление его защиты с другими адвокатами, тем самым нарушил право подсудимого на защиту. Поскольку суд систематически оставлял без удовлетворения ходатайства защиты о вызове и допросе свидетелей и экспертов, приобщении к делу письменных заключений специалистов, назначении экспертиз, тем самым нарушено право его подзащитного на справедливое судебное разбирательство.

Указывает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание Трофимова, противоправное поведение потерпевшего [скрыто] а по эпизоду в отношении [скрыто] такое поведение потерпевшего

никак не учтено при назначении Трофимову наказания.

В надзорной жалобе защитник Ггрсамия М. Т. просит об изменении состоявших в отношении осужденного Трофимова В.О. судебных решений и смягчении назначенного наказания, в том числе, в связи с изменениями от 7 марта 2011г., внесенными в УК РФ.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия находит их частично обоснованными, а приговор Головинского районного суда г. Москвы, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам и постановление президиума Московского городского суда подлежащими изменению вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании Трофимов свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что никаких противоправных действий в отношении [скрыто] не совершал, никогда не вымогал у [скрыто] и не получал от последнего никаких денежных средств и имущества, ситуация 16 декабря 2008 г. была спровоцирована [скрыто] и оперативными сотрудниками ФСБ, также не совершал противоправных действий и в отношении [скрыто] однако Емцов

оговорил его, чтобы таким путем избежать уголовной ответственности за свои мошеннические действия в отношении [скрыто]

Несмотря на занятую Трофимовым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Трофимова в совершении инкриминированных ему преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью

достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший к [скрыто] показал, что летом 2007 года по факту обнаружения в автосалоне [скрыто], одним из учредителей

которого он являлся, 4 контрабандных автомобилей [скрыто] было возбуждено

уголовное дело, по делу привлекался к уголовной ответственности генеральный директор фирмы и его компаньон [скрыто] В сентябре того же года

заместитель прокурора Северного административного округа г. Москвы Трофимов, с которым он ранее был знаком, предложил ему для того, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности по указанному делу, заплатить Долларов (США), на что он согласился. Поскольку найти такую сумму он сразу не мог, то передал Трофимову через своего водителя [скрыто] в

качестве залога катер [скрыто] приобретенный им незадолго до этого за

I долларов, однако затем ему удалось взять в банке кредит и уплатить Трофимову требуемую последним сумму по частям через Арова, которого Трофимов представил как свое доверенное лицо. Так, в начале октября 2007 г. он на встрече в районе [скрыто] передал Арову [скрыто] Долларов для

Трофимова, последний подтвердил получение денег по телефону на следующий день. Вторую часть - I долларов он вручил лично Трофимову в

присутствии Арова примерно через две недели в ресторане

Однако после передачи уголовного дела в ГСУ по г. [скрыто] Трофимов при встречах вновь стал говорить об «ухудшении ситуации» и возможности привлечения его к уголовной ответственности, и для решения вопроса об освобождении его от такой ответственности потребовал дополнительные деньги в сумме [скрыто] [долларов. Поскольку такой суммы у него не было, он

уговорил Трофимова принять в счет требуемых денег из расчета [скрыто] долларов переданный тому катер, которым тот уже фактически владел и поставил на стоянке яхт-клуба [скрыто] в последующем он передал

Трофимову и документы на катер; в начале феврале лично вручил Трофимову в присутствии Арова в ресторане [скрыто] долларов в счет требуемой

суммы; в середине апреля 2008 г. лично передал Трофимову также в счет требуемых тем денег из расчета [скрыто] долларов автомобиль [скрыто] ранее

приобретенный им через [скрыто]. Но после допросов в ГСУ понял, что

Трофимов его обманывал, и какой-либо угрозы по упомянутому делу для него не было, после чего, поскольку Трофимов продолжал требовать от него деньги под предлогом освобождения его от возможного привлечения к уголовной ответственности, он сообщил об этом в органы ФСБ.

Суд, проанализировав и проверив показания [скрыто] на предварительном следствии и в судебном заседании, сопоставив их с другими материалами дела, обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку оснований не доверять им не имеется ввиду отсутствия у [скрыто] причин для оговора Трофимова, они являются последовательными, непротиворечивыми,

согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе подробно приведенными в приговоре показаниями осужденных Арова P.O., Емцова A.A., свидетелей Щ

1 1 [скрыто] 1 1 и [скрыто] других; [скрыто]

сведениями, содержащимися в протоколах очной ставки между [скрыто] и

Трофимовым, проверки показаний Арова, Я I на месте преступления, осмотров местности, предметов, катера, автомобиля, дисков с аудио- и видеозаписями, осмотров и прослушивания фонограмм аудиозаписей разговоров, выемок и осмотров документов, обыска в служебном кабинете Трофимова, просмотренных видеозаписях, приобщенных к делу документах и вещественных доказательствах, материалах оперативно-розыскной деятельности, иных материалах дела.

В приговоре приведены также достаточные доказательства, изобличающие Трофимова в хищении денежных средств путем обмана у

I)

в том числе: показания потерпевшей осужденного Емцова, через которого передавались деньги Трофимову, свидетелей С

сведения, содержащиеся в

протоколах проверки показаний [скрыто] на месте преступления,

Статьи законов по Делу № 5-Д12-65

УК РФ Статья 48. Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх