Дело № 5-Д13-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-Д13-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,
судей Безуглого Н.П. и Сабурова Д.Э.,
при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 го­ да, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московско­ го городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыльковой Л.А. Заслушав доклад судьи Нестерова В В ., объяснения адвокатов Ахундзянова С.С, Ершовой Е.В., Семиразума А.А., потерпевших К Ч по доводам надзорной жалобы, выступление прокурора Митюшова В.П., по­ лагавшего, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 го­ да Дылькова Л А несудимая, осуждена к лишению свободы за совершение 43-х преступлений, предусмот­ ренных ч.З ст. 159 УК РФ, на 3 года за каждое, по ч.4 ст. 160 УК РФ на 5 лет.

1 В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Дыльковой Л.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в до­ ход ООО «Проектный центр « » руб. коп., в доход ЗАО « » руб. коп.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мос­ ковского городского суда от 2 февраля 2011 года приговор изменен.

Действия Дыльковой Л.А. по 8 эпизодам преступлений, совершенных в пери­ од до 11 декабря 2003 года, переквалифицированы с ч.З ст. 159 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначено 3 года лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных п. «в» ч.2 ст.!59 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), ч.З ст.!59 УК РФ (35 преступлений), ч.4 ст. 160 УК РФ, назначено 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года приговор в отношении Дыльковой Л.А. (с учетом внесенных в не­ го изменений судом кассационной инстанции) приведен в соответствие с дейст­ вующим законодательством.

Ее действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) на ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч.З ст. 159 УК РФ (по 35 преступ­ лениям) на ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назна­ чено 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое, с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), с назначением 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 24 августа 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Дыльковой Л.А. (с уче­ том указанного выше постановления Козловского районного суда) изменены.

Исключено указание по эпизоду преступления № 28, совершенного 23 ноября 2004 года, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), на хищение Дыльковой денежных средств, принадлежащих ООО «ПЦ « », на сумму рублей, и смягчено назначенное ей за данное преступление на­ казание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Постановлено взыскать с нее в пользу ООО «ПЦ 2 рубля коп. и в пользу ЗАО « » - рублей коп.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2012 года Дылькова Л.А. переведена для дальнейшего отбывания наказа­ ния из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

По приговору суда (с учетом последующих изменений) Дылькова Л.А. при­ знана виновной в совершении ряда мошеннических действий с использованием служебного положения, а также в присвоении чужого имущества с использовани­ ем служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Семиразум А.А. выражает несогласие с состо­ явшимися судебными решениями, поскольку выводы суда о виновности Дылько­ вой Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтвержда­ ются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре суда указано, что Дылькова, изготовив фиктивные платежные поручения от имени ООО «ПЦ « », представила их для исполнения в отделение ОАО « » на Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ООО «ПЦ « никогда не имело расчетного счета в этом банке, и нико­ гда не являлось клиентом этого банка. Таким образом, в приговоре суда непра­ вильно указано место совершения преступления, чем нарушено право Дыльковой на защиту. Из материалов дела следует, что все денежные средства, перечислен­ ные с расчетных счетов ООО «ПЦ « и ЗАО « » на расчетный счет ООО « » были потрачены не Дыльковой, а самим ООО « » по собственному усмотрению. В приговоре суда не указано, каким образом Дылькова противоправно обратила в свою пользу денежные средства, перечис­ ленные с расчетных счетов ООО «ПЦ « » на расчет­ ный счет ООО « », а также не приведено доказательств того, что эти де­ нежные средства были обращены Дыльковой в пользу каких-либо третьих лиц.

Действия Дыльковой за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, неправильно квалифицированы в редакции от 08.12.2003г., поскольку часть преступления совершена в период до вступления этой редакции в законную силу. Выводов о том, что данное преступление является длящимся, в приговоре не содержится. Таким образом, судом неправильно применены нормы уголовного за­ кона. По мнению адвоката, по преступлениям № 1,4,5,9, 11, 13, 24, 35, 36, 37, 40, 42, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ЗАО « », суд признал Дылькову винов­ ной в присвоении денежных средств ЗАО « », ранее уже похищенных у ООО «ПЦ « », то есть осужденной дважды назначено наказание за одни и те же действия. Выводы суда о размерах похищенных денежных средств Дыль­ ковой содержат противоречивые сведения, не соответствуют обвинительному за­ ключению.

Вывод суда о том, что осужденная совершила преступления с использовани­ ем служебного положения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по- 3 скольку доказательств того, что она была ознакомлена с приказами о назначении на должности главного бухгалтера в ООО «ПЦ « и в ЗАО « » не имеется. Вывод суда о том, что Дылькова подделывала подписи от имени гене­ рального директора ООО «ПЦ « » Ш опровергаются за­ ключениями криминалистических экспертиз.

Считает, что с Дыльковой в качестве возмещения материального ущерба взы­ сканы суммы, значительно превышающие размер похищенного. Кроме того, адво­ кат указывает, что суд надзорной инстанции в нарушение требований ч.З ст.408 УПК РФ не рассмотрел доводы жалобы по существу.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, су­ дебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат частичному изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты выводы суда о виновности Дыль­ ковой в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фак­ тическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «ПЦ « К усматривается, что с 2001 года в их фирму в качестве главного бухгалте­ ра была приглашена Дылькова Л.А., которой были выданы чековая книжка и пе­ чать. Вся бухгалтерская документация хранилась у Дыльковой, никто из руково­ дства фирмы никогда не вдавался в подробности бухгалтерии, так как Дылькову знали долгое время и полностью ей доверяли. У осужденной были все полномо­ чия на работу с бухгалтерией и доступ в банк. По просьбе Дыльковой ей разреши­ ли работать дома, где она также производила бухгалтерские операции. Она (К ) контролировала приход и расход денег по телефону. В 2005 году от Ч узнала, что у той обнаружились множественные нарушения в делах бухгал­ терии, которыми также занималась Дылькова. Из полученной выписки по счету своей организации Чугунова обнаружила и сообщила им о том, что между их ор­ ганизациями проходят расчеты на сумму рублей. Получив в банке выписку по счету, она (К увидела, что деньги перечислялись на расчет­ ные счета ООО « » и ЗАО « », а не в налоговую инспекцию. Со счетов их фирмы постоянно уходили деньги, фирма не платила никаких налогов и обязательных отчислений, что повергло всех в шок. После этого у Дыльковой за­ брали печать, также она отдала часть финансовых документов за 2001-2002 года.

Они пытались решить с Дыльковой вопрос о возврате денег, та не отрицала, что причастна к переводу денег, однако ничего не отдала. Фирмой была проведена ау­ диторская проверка и выявлены хищения крупных сумм денег, при этом установ­ лено, что деньги перечислялись под несуществующие действия и работы, подписи в платежных поручениях от имени генерального директора подделаны. Также бы­ ло выявлено, что фирма не отчисляет деньги в пенсионный фонд. Дылькова объ­ яснила это тем, что в базу не введены данные, однако потом было установлено, что деньги не переводились. Все деньги, которые должны были пойти на уплату налогов и социальные платежи, переводились на счета ЗАО « » и ООО 4 « ». Она же пояснила, что те выписки, которые она получала из банка и по телефону, не давали полной картины, в них указывались только суммы прихода и расхода. Только после получения полной выписки из банка стали видны получа­ тели платежей и суммы, переведенные им. От налоговой инспекции стало извест­ но, что фирма вообще не отчисляла налогов, а только тратила деньги на несущест­ вующие копировальные работы и расчеты с неизвестными поставщиками. В пла­ тежных документах, что обнаружены следствием, все подписи Ш поддель­ ные. Кроме Дыльковой деньги со счета могли снять только Ш и К но у них не было пропуска в банк, физически деньги могла получить только Дылькова. С ООО « » и ЗАО « » у их фирмы никогда никаких договоров и взаимных расчетов не было.

Свидетель К пояснил, что в конце 2005 года к ним в ООО « « » обратился руководитель фирмы ООО « и сообщил, что денежные средства с его счета переводятся на счет их фирмы. Получив выписку по счету за период с начала 2005 года по ноябрь 2005 года, они обнаружили, что по нему проходили платежи, не имеющие отношения к их фирме. Также было ус­ тановлено, что на платежных поручениях стоит поддельная подпись Ш В ходе проведенной проверки установлены нарушения бухгалтерской и финансовой дисциплины, при этом Дылькова не отрицала факт совершения противоправных действий, после чего они заявили о ее неправомерных действиях в правоохрани­ тельные органы. По документам, которые они получили, получалось, что их фир­ ма занимается только размножением документов. Были случаи, когда он подписы­ вал пустые листы и передавал их Дыльковой на время отпуска, отчета о них не спрашивал. Его подпись не подделывали, поскольку она сложная, а подпись Ш ­ проще.

Представитель потерпевшего ЗАО « » Ч показала, что с 1996 года Дылькова работала у них в фирме главным бухгалтером. Она ей полно­ стью доверяла и не проверяла ее деятельность, поэтому известие о том, что Дыль­ кова расхищает имущество компании, стало неожиданным. В конце 2005 года от генерального директора ООО « ей стало известно, что главный бух­ галтер его фирмы Дылькова перевела деньги со счетов фирмы на счета ЗАО « », хотя договоров между их фирмами не было. После получения в банке вы­ писки по счету данная информация подтвердилась. Также из банковских докумен­ тов узнала, что на их счета переводились деньги ООО «ПЦ « », с кото­ рым у них никаких договоров не было. После этого был проведен аудит и выясне­ но, что деньги расхищались Дыльковой на протяжении 3-х лет. Деньги приходили не только со счетов ООО « и ООО «ПЦ « но и других фирм. Полностью доверяя Дыльковой, не вмешивалась в ее работу, выписок по счету никогда не видела. Примерно представляла, сколько на счете должно быть денег, знала, сколько денег приходит по договорам и когда они приходят, и заказы­ вала заработную плату. После выявления хищений узнала, что их фирма не заре­ гистрирована по месту нахождения, а зарегистрирована по адресу регистрации Дыльковой. В этой связи пришлось восстанавливать все документы фирмы и пла­ тить штрафы. Дылькова работала дома, в фирме было две печати, одна из которых 5 была постоянно у Дыльковой. По просьбе Дыльковой подписывала переданные ею чеки, которые были не заполнены. Дылькова объясняла это тем, что чеки могут испортиться, их могут не принять в банке, и поэтому нужен запас, что банк у нее рядом с домом, и она сможет получать деньги быстрее. Деньги, которые были нужны на зарплату, Дылькова приносила полностью, и поэтому она подписывала чеки не читая. Все финансовые документы Дылькова хранила у себя дома. В бан­ ковской карте были две подписи - ее и Дыльковой, которой она доверяла, однако в результате этого Дылькова смогла похитить деньги их фирмы и других фирм, сво­ бодно распоряжалась счетом. Печать и чековую книжку забрали у Дыльковой по­ сле того как узнали о хищениях. Кассовой книги, как выяснилось, не было, доку­ менты были подложные.

Из показаний свидетелей Л и В следует, что Дылько­ ва работала в их фирме ООО « главным бухгалтером. Они в полной мере ей доверяли, так как у той были хорошие рекомендации. Дылькова имела на руках все финансовые документы фирмы и полностью занималась бухгалтерией, возила деньги в банк. Они обнаружили переводы денег со счета компании на счета других лиц, с которыми не имели отношений, и поддельные документы. При этом Дылькова была единственным человеком, который был связан со всеми компа­ ниями, а ее дочь М , работавшая в их фирме, имела доступ к печати обще­ ства.

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз установле­ но, что подписи от имени Ч и Ш выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подписям.

Ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что К неоднократно подделывались подписи своего отца Ш , однако это не принято судом во внимание, несостоятельны, так как К действительно в судебном заседа­ нии не отрицала, что несколько раз в отсутствие отца подписывала за него догово­ ра, однако поставила его об этом в известность. Все эти договора были выполне­ ны и никем не оспорены. В платежных документах она за Ш никогда не расписывалась.

Доводы адвоката о том, что по эпизодам №№ 2, 3, 6, 8, 10, 16-17, 19-23, 25-34, 38-39, 41, 43, связанным с перечислением денежных средств с расчетного счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ООО « суд не указал, ка­ ким образом Дылькова изъяла и обратила в свою пользу перечисленные на счет ООО « денежные средства, так как с момента их поступления на счет данной организации Дылькова не имела возможности каким-либо образом ими распорядиться, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам де­ ла, установленным судом.

Доводы адвоката о неправильном установлении банка, в который Дыльковой представлялись платежные поручения, а также об отсутствии в приговоре указа­ ния на то, как денежные средства со счета ООО « попали на расчет- 6 ный счет ЗАО « », приведены без учета того, что Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО «ПЦ «Э путем их снятия с расчетного счета ЗАО « ».

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, де­ нежные средства по данным эпизодам преступлений были переведены с расчетно­ го счета ООО «ПЦ « » на расчетный счет ООО « безналич­ ным переводом на основании выставленных Дыльковой от имени ООО « » счетов за якобы произведенные для ООО «ПЦ « работы. По­ скольку же Дылькова работала главным бухгалтером как в ООО «ПЦ « » так и в ООО « », и в ее обязанности входило оформление платеж­ ных документов и их представление в банк для осуществления расчетов, то она имела возможность представлять платежные документы от имени данных фирм как в ОАО « » ДО « », в котором имеет расчетный счет ООО «ПЦ « , так и в ОАО «И » (отделение на ), в котором имеет расчетный счет ООО ».

Утверждение стороны защиты о том, что судом не указано, каким образом денежные средства со счета ООО « попали на расчетный счет ЗАО « », так как Дылькова осуждена за хищение денежных средств ООО «ПЦ « путем их снятия с расчетного счета ЗАО « », также несо­ стоятельны. Денежные средства по данным эпизодам, перечисленные Дыльковой с расчетного счета ООО «ПЦ « на счет ООО « », предна­ значались не для дальнейшего их перевода на расчетный счет ЗАО « », а для сокрытия недостачи на расчетном счете ООО « , образовавшейся в результате хищения осужденной денежных средств данной фирмы. С расчетного счета ЗАО « » были сняты и присвоены Дыльковой денежные средства, похищенные ею по другим эпизодам преступлений путем их непосредственного перечисления с расчетного счета ООО «ПЦ « на расчетный счет ЗАО ».

Доводы адвоката о том, что суд признал Дылькову виновной в присвоении денежных средств ЗАО « », ранее уже похищенных у ООО «ПЦ » по эпизодам №№ 1, 4, 5, 9, 11, 13, 24, 35-37, 40, 42, чем нарушил требования ст.6 УК РФ, были предметом проверки суда кассационной инстанции и обосно­ ванно признаны несостоятельными.

Действия Дыльковой по факту присвоения чужого имущества правильно ква­ лифицированы судом по ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Осужденная совершала хищение вверенного ей имущества в период с 6 февраля 2003 года по 9 ноября 2005 года, то есть преступление окончено 9 ноября 2005 го­ да в период действия ст. 160 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и ей обоснованно вменен квалифицирующий признак данного преступления «в особо крупном размере», поскольку сумма похищенных ею денежных средств превыша­ ет 1 миллион рублей.

7 Квалифицирующий признак мошенничества и присвоения с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, свидетельствующих о занимаемых Дыльковой должностях в вы­ шеуказанных организациях и ее обязанностях по отношению к ним.

Из материалов дела видно, что Дылькова Л.А. в соответствии с заключенным контрактом выполняла обязанности главного бухгалтера в ООО «ПЦ ». Ей были выданы чековая книжка и печать. У нее были все полномочия на ра­ боту с бухгалтерией и доступ в банк. Возможность совершать преступления была обусловлена ее служебным положением и имевшимися полномочиями.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим - ЗАО « » и ООО «ПЦ « », установлена органами предварительного следствия и судом на ос­ новании исследованных доказательств, сомнений не вызывает. Президиумом Мос­ ковского городского суда уточнена сумма причиненного ущерба.

В изменении категории совершенных Дыльковой преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции от 7 декабря 2011 года) обосновано отказано.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся в отношении Дыльковой судебных решений.

Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений судом касса­ ционной инстанции, Дылькова признана виновной и осуждена, в том числе по п.

«в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), то есть за мошенничест­ во, совершенное с использованием своего служебного положения.

При приведении данного приговора в соответствие с изменениями в законо­ дательстве, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, по­ становлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2012 года действия Дыльковой переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч.З ст. 159 УК РФ в редакции вышеназванного закона, а также с п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года).

Однако судом не учтено, что ч. 2 ст. 159 УК РФ в ее новой редакции преду­ сматривает ответственность за мошенничество с квалифицирующими признаками - группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительно­ го ущерба гражданину, которые Дыльковой органами предварительного следствия не вменялись и по которым она не была признана виновной.

Таким образом, судом при пересмотре приговора в порядке, предусмотрен­ ном ст. 10 УК РФ, допущено неправильное применение уголовного закона. При та­ ких обстоятельствах следует внести изменения в судебные решения в данной час­ ти.

Судебная коллегия учитывает, что при пересмотре приговора в порядке, пре­ дусмотренном ст. 10 УК РФ, судом улучшено положение осужденной в части на- 8 значенного ей наказания, оно смягчено. По жалобе защитника осужденной ее по­ ложение в этой части не может быть ухудшено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу адвоката Семиразума А.А. удовлетворить частично.

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 февраля 2011 года, постановление Козловского районного су­ да Чувашской Республики от 19 июля 2012 года и постановление президиума Мо­ сковского городского суда от 24 августа 2012 года в отношении осужденной Дыль­ ковой Л А изменить.

Переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на п. «в» ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы, с ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.З ст. 159 УК РФ (по 35 преступлениям), по которой назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ей 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Дальнейшее отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В остальной части судебные решения в отношении нее оставить без измене­ния.

Статьи законов по Делу № 5-Д13-25

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 160. Присвоение или растрата
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх