Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Д13-41

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-Д13-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

 

г. Москва 19 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П., судей Истоминой Г.Н. и Нестерова ВВ., при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Носенко А.В. и Целякова Д.Ю., адвокатов Варварина А.Н. и Кухаренко СВ. в интересах осужденного Целякова Д.Ю. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Носенко А.В. и Целякова Д.Ю., адвокатов Варварина А.Н., Кухаренко СВ. и Шинелевой Т.Н. по доводам надзорных жалоб, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года Носенко А В , ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Целяков Д Ю ранее не судимый, осужден по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждому исчислен с 10 июня 2008 года.

Постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 20 января 2012 года Носенко А.В. от наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года Целякову Д.Ю. не отбытое наказание - 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменено исправительными работами на 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Они же признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

По делу осуждены также Кастуевас В. и Байденко А., в отношении которых надзорное производство не возбуждалось.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор в отношении Носенко А.В. и Целякова Д.Ю. изменен. Действия каждого квалифицированы по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде лишения свободы Носенко А.В. на 5 лет 6 месяцев, Целякову Д.Ю. на 6 лет.

В остальной части приговор в отношении них оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года надзорная жалоба адвоката Кухаренко СВ. в интересах осужденного Целякова Д.Ю. оставлена без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толка- ченко А.А. отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года, возбудил надзорное производство и передал надзорные жалобы осужденного Носенко А.В. и адвоката Кухаренко СВ. в защиту осужденного Целякова Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Однако в связи с отсутствием кворума в президиуме Московского городского суда дело не могло быть рассмотрено этим судом. Поэтому оно принято к производству Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

После возбуждения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации 5 марта 2013 года надзорного производства осужденный Целяков Д.Ю. и адвокат Варварин А.Н. в защиту его интересов обратились в Московский городской суд с дополнительными надзорными жалобами.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым рассмотреть все надзорные жалобы при разбирательстве настоящего уголовного дела.

По приговору суда Носенко А.В. и Целяков Д.Ю. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана, организованной группой, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Целяков Д.Ю., назначенный на основании приказа от 28 августа 2007 года заместителем начальника отдела оперативно-розыскного бюро МВД России, совместно с Носенко А.В., назначенным на основании приказа от 28 апреля 2007 года оперуполномоченным по особо важным делам отдела (в сфере инвестирования и противодействия посягательствам на права собственников и акционеров) розыскного бюро МВД России, входили в состав следственной группы, созданной для расследования уголовных дел, находившихся в производстве Следственного комитета при МВД РФ, связанных с выявленными преступлениями о незаконной банковской деятельности. В конце июля - начале августа 2007 года Целяков Д.Ю. и Носенко А.В. создали и возглавили организованную группу с целью получения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших председателю совета директоров и одному из учредителей ООО Коммерческий банк « (далее ООО КБ « ») Г Г.В. Для достижения поставленной цели Целяков Д.Ю. и Носенко А.В. планировали использовать сведения о готовящихся следственных действиях в отношении известных Г предпринимателей, занятых в сфере межбанковского сотрудничества, а также иные данные, ставшие им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и выполнении поручений следователя Следственного комитета при МВД России Ш Целяков Д.Ю. и Носенко А.В., реализуя преступный умысел, направленный на противоправное изъятие имущества Г привлекли к участию в организованной группе гражданина Республики Кастуеваса В., кото- рый поддерживал с Г доверительные отношения. Кастуевасу В.

поручили обеспечить знакомство Целякова Д.Ю. и Носенко А.В. с Г , осуществлять связь между ними на протяжении совершения преступления, а также организовать непосредственную передачу от Г денежных средств в особо крупном размере Целякову Д.Ю. и Носенко А.В. способом, затрудняющим привлечение их к ответственности.

Кастуевас В., действуя по поручению Целякова Д.Ю. и Носенко А.В., для совершения преступления привлек к участию в организованной группе гражданина Республики Байденко А., с которым его связывали родственные отношения.

Поставив Байденко А. в известность о характере планируемых действий и поручив участвовать в совершении преступления, Кастуевас В. поручил также оказывать ему помощь при перемещении по территории России, в частности, по г.

, а также непосредственно при передаче Целякову Д.Ю. и Носенко А.В. денежных средств, полученных у Г Таким образом, созданная Целяковым Д.Ю. и Носенко А.В. организованная группа, в состав которой вошли также Кастуевас В. и Байденко А., характеризовалась устойчивостью, так как среди ее членов были организаторы, создавшие ее и осуществлявшие руководство ею, подбиравшие соучастников, распределявшие между ними роли, обеспечивавшие целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого участника. Об устойчивости группы свидетельствует также высокий уровень организованности, поскольку к преступной деятельности привлекались граждане другого государства, планирование и тщательная подготовка преступлений, распределение ролей между соучастниками, продолжительность существования этого объединения в течение длительного периода времени.

Действуя в составе организованной группы, Целяков Д.Ю., Носенко А.В., Кастуевас В. и Байденко А. не позднее 27 мая 2008 года, желая завладеть принадлежащими Г денежными средствами в особо крупном размере, разработали план, в соответствии с которым проведение переговоров с Г и представлявшим его интересы Ч а также получение непосредственно у Г денежных средств поручалось Кастуевасу В. и Байденко А.

27 мая 2008 года Носенко А.В. сообщил Кастуевасу В. детали разработанного им совместно с Целяковым Д.Ю. плана, в том числе относительно роли Кастуева- са В. и Байденко В. в совершении хищения денежных средств Г путем обмана.

Действуя согласно разработанному Целяковым Д.Ю. и Носенко А.В. плану, Кастуевас В. организовал 28 мая 2008 года встречу с Ч в ресторане в г. Во время встречи он изложил предложение Целякова Д.Ю. и Носенко А.В. - за вознаграждение в размере евро, что по курсу Банка России составляло руб., совершить действия, направленные на предотвращение наступления в отношении ООО КБ « » негативных последствий, связанных с применяемыми Банком России мерами банковского надзора, прекратить проведение сотрудниками Следственного комитета при МВД России следственных действий с лицами, сотрудничавшими с Г а также не реализовывать якобы имеющиеся у Целякова Д.Ю. и Носенко А.В. результаты оперативно-розыскной деятельности, дальнейшее производство по которым воспрепятствовало бы коммерческой деятельности ООО КБ и причинило бы ущерб законным правам и интересам Г Таким образом, Целяков Д.Ю. и Носенко А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами Г , осознавая противоправность своих действий и используя свое служебное положение, совместно с Кастуевасом В. и Байденко А. совершили обман Г , сообщив ему не соответствующие действительности сведения, поскольку они не имели реальной возможности совершить указанные действия и не располагали результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении ООО КБ « либо лично Г Вечером 28 мая 2008 года Кастуевас В., находясь в ресторане в г.

повторил Ч предложение Целякова Д.Ю. и Носенко А.В., а днем 29 мая 2008 года - Ч и Г в служебном кабинете в административном здании ООО КБ . Получив согласие Г , Кастуевас В. договорился с ним о месте и времени передачи денежных средств, а также о том, что евро будут переданы двумя частями, из которых первая составит евро и будет вручена Байденко А. Одновременно Кастуевас В. поручил Байденко А. забрать евро, сообщив время и место их передачи.

5 июня 2008 года Байденко А., совершая в составе организованной группы хищение денежных средств Г действуя по заранее разработанному с Целяковым Д.Ю., Носенко А.В. и Кастуевасом В. плану, в служебном кабинете Ч в административном здании ООО КБ получил от него евро, что по курсу Банка России составляло руб., принадлежавших Г и поместил в банковскую ячейку № в филиале ОАО КБ по адресу: г.

5 июня 2008 года около 23 часов Кастуевас В. и Байденко А. получили от Ч в его служебном кабинете следующую часть денежных средств, хищение которых охватывалось умыслом организованной группы, в размере евро, что по курсу Банка России составляло руб., принадлежавших Г после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

К моменту пресечения преступной деятельности Целякова Д.Ю., Носенко А.В., Кастуеваса В. и Байденко А. ими были получены денежные средства Г в размере евро, что составляло рублей.

Действия членов организованной группы, направленные на получение евро, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были пресечены после завладения ими частью денежных средств.

В первой надзорной жалобе, в удовлетворении которой отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года, адвокат Кухаренко СВ. в интересах осужденного Целякова Д.Ю. просил об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Целякова Д.Ю. как незаконных и необоснованных, прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывал, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует изложенному в обвинительном заключении. Существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего не выяснены и не устранены. Доводам о невиновности Целякова Д.Ю. не дано надлежащей оценки в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Носенко А.В. просил отменить приговор и кассационное определение и прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не указано, какие действия свидетельствуют о создании им организованной группы и ее руководстве. Выводы суда относительно обстоятельств создания организованной группы содержат существенные противоречия, а период ее существования не конкретизирован. По делу достоверно не установлено, за какие именно услуги организованная группа требовала у Г евро.

Приговор обоснован недопустимыми доказательствами (материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключением фонографической экспертизы) и противоречивыми, не соответствующими действительности, показаниями потерпевшего Г и свидетеля Ч Назначенное наказание не отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку судом не учтены в полной мере положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних близнецов, неоконченный характер преступления, отсутствие реального ущерба.

Кассационная инстанция, применив более мягкий уголовный закон, не решила вопрос о снижении ему наказания.

После отмены заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кухаренко СВ. в интересах осужденного Целякова Д.Ю., возбуждения надзорного производства и передачи надзорных жалоб осужденного Носенко А.В. и адвоката Кухаренко СВ. в защиту осужденного Целякова Д.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение суда надзорной инстанции в президиум Московского городского суда поступили также надзорные жалобы адвоката Варварина А.Н. в интересах осужденного Целякова Д.Ю. и самого осужденного Целякова Д.Ю. В надзорной жалобе адвоката Варварина А.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Целякова Д.Ю. как незаконных и необоснованных и прекращении уголовного дела ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Указано, что из показаний потерпевшего Г и свидетеля Ч как и из показаний других осужденных, не следует, что Целяков вел переговоры с кем-либо по поводу передачи евро ни в мае, ни до этого времени. Не свидетельствуют об этом и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

В надзорной жалобе осужденного Целякова Д.Ю., адресованной в президиум Московского городского суда, и дополнении к ней также поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении него как незаконных и необоснованных и прекращении уголовного дела ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, по делу созданы искусственные мотивы обращения в ФСБ.

У осужденного Кастуеваса В. имеется алиби. Он не находился на территории РФ, поэтому не мог встретиться с Г и вымогать деньги. Таким образом, в материалах дела отсутствует мотив, на основании которого Г , якобы, попросил Ч обратиться в ФСБ.

Из заявления Ч на имя начальника управления ФСБ следует: «Вымогают евро у меня (Ч ) и моего партнера В » (т.2, л.д.2). То есть, названа не та сумма, которая указана в приговоре, отсутствует фамилия Г Несмотря на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», никаких достоверных данных о том, что у Ч вымогают евро, или у Г евро и евро, в деле нет.

Ему не вручалась копия обвинительного заключения. В ходе предварительного следствия неоднократно нарушалось его право на защиту.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч.З ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По настоящему уголовному делу признано доказанным совершение Целяковым Д.Ю. и Носенко А.В. покушения на мошенничество организованной группой, поскольку, как указано в приговоре, Целяков Д.Ю., Носенко А.В., Кастуевас В. и Байденко А. объединились и сорганизовались с целью совершения хищения в сумме евро. Созданная Целяковым Д.Ю. и Носенко А.В. организованная группа, в состав которой вошли также Кастуевас В. и Байденко А., характеризовалась устойчивостью, так как среди ее членов были организаторы, создавшие ее и осуществлявшие руководство ею, подбиравшие соучастников, распределявшие между ними роли, обеспечивавшие целенаправленную, спланированную и слаженную деятельность как группы в целом, так и каждого участника.

Однако при изложении фактических обстоятельств совершения преступления не установлены время и обстоятельства образования и существования вышеуказанной организованной группы, противоречиво описаны обстоятельства и состав участников разработки преступного плана, не конкретизированы действия Носенко А.В. и Целякова Д.Ю. по подбору участников организованной группы и руководству ею, не отражено, в чем выразилась устойчивость данной группы.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, следует толковать в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает недоказанным факт совершения данного преступления организованной группой.

Поэтому действия Носенко А.В. и Целякова Д.Ю. судебная коллегия квалифицирует по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Доводы надзорных жалоб о несправедливости назначенного Носенко А.В. и Целякову Д.Ю. наказания заслуживают внимания.

В приговоре суд при решении вопроса о наказании указал на «значительную сумму похищенного» осужденными. Между тем действия Носенко А.В. и Целякова Д.Ю. квалифицированы по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ по признаку совершения покушения на мошенничество в особо крупном размере. В связи с этим «значительная сумма» денежных средств, которыми пытались завладеть осужденные, не могла повторно учитываться при назначении им наказания.

Кроме того, в надзорных жалобах обоснованно указано, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор в отношении Носенко А.В. и Целякова Д.Ю. изменен. Действия каждого квалифицированы по ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), то есть применен более мягкий уголовный закон.

Однако при этом, как и судом первой инстанции, назначено наказание в виде лишения свободы Носенко А.В. на 5 лет 6 месяцев, Целякову Д.Ю. на 6 лет. Такое решение нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона. В связи применением ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) осужденным следует назначить более мягкое наказание. Следует учесть также, что постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 20 января 2012 года Носенко А.В. от наказания в виде лишения свободы освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 20 дней.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года Целякову Д.Ю. не отбытое наказание - 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменено исправительными работами на 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Судебные решения в данной части вступили в законную силу.

Что же касается доводов надзорных жалоб о необходимости отмены приговора и кассационного определения и прекращении дела, то судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Признавая доказанной вину Целякова Д.Ю. и Носенко А.В. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на показания осужденных Кастуеваса В. и Байденко А., потерпевшего Г свидетелей Ч В , Д В., Д М Ш К М Л и других, заключения экспертов.

Из показаний потерпевшего Г следует, что он являлся председателем совета директоров банка « ». В 2007 году в банке начались неприятности, которые выразились в проверке сотрудниками из Главной инспекции кредитных организаций ЦБ РФ, по итогам которой банку пришло предписание на запрет работы с физическими лицами. Кастуевас предложил ему помощь, и он отправил его к Ч который являлся вице-президентом банка.

Кастуевас познакомил Ч с Целяковым и Носенко. В апреле 2008 года в банковской среде пошли слухи о том, что возбуждено большое уголовное дело.

После чего он встретился с Кастуевасом, который позвал Носенко. При встрече Носенко сказал ему, что к банку есть вопросы, решение которых, как пояснил Кастуевас, будет стоить евро и евро в месяц в будущем. С заявлением о вымогательстве он обратился в ФСБ.

Свидетель Ч показал, что работал вице-президентом банка В его обязанности входили вопросы экономической безопасности банка. По просьбе Г встретился с Кастуевасом, который предложил познакомить его с сотрудниками правоохранительных органов, которые могут подсказать способы решения проблем, возникших в ходе деятельности банка. При этом Кастуевас обещал познакомить его с Целяковым, который якобы занимал ранее пост в ФСБ РФ, а теперь работал в МВД РФ. Поскольку по результатом проведенной сотрудниками Центрального Банка РФ проверки были наложены ограничения на определенные виды деятельности банка, он согласился познакомиться с Целяковым. Через несколько дней у него состоялась встреча с Целяковым, Носенко, Кастуевасом и Байденко. В ходе встречи ему рассказали, что существует некая группа из числа сотрудников правоохранительных органов и бизнесменов, которые имеют вид на « , хотят участвовать в бизнесе банка. Целяков возглавляет группу, которая борется с этими людьми. В ходе последующих встреч Кастуевас сообщил ему, что если он не хочет проблем с правоохранительными органами, то должен передать деньги.

Осужденный Кастуевас В. в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и роли в нем Целякова и Носенко.

Согласно заключению эксперта, на денежных купюрах достоинством ЕВРО каждая, изъятых в автомобиле в ходе осмотра места происшествия в ночь на 6 июня 2008 года, на смывах с обеих рук Кастуеваса и Байденко имеются следы криминалистического препарата «Тушь-7».

Из протоколов обыска и выемки видно, что в служебном кабинете Целякова не были обнаружены какие-либо оперативно-розыскные материалы, свидетельствующие о проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении « либо лично Г Доводы стороны защиты о невиновности Целякова и Носенко, о том, что по делу имела место провокация, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Доводы о том, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует описанию преступного деяния в обвинительном заключении, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего не устранены, суд вышел за пределы предъявленного Целякову и Носенко обвинения, опровергаются судебными документами.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года в отношении Целякова Д Ю и Носенко А В изменить.

Переквалифицировать действия каждого с ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы Целякову Д.Ю. на 5 лет, Носенко А.В. на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении них оставить без изменения.

Считать, что постановлением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 20 января 2012 года Носенко А.В. от наказания в виде лишения свободы подлежал освобождению условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней, а постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 ноября 2012 года Целякову Д.Ю. не отбытое наказание - 1 год 6 месяцев 19 дней лишения свободы заменено исправительными работами на 6 месяцев 19 дней с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Статьи законов по Делу № 5-Д13-41

Статья 49. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)

Производство по делу

Загрузка
Наверх