Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-Д13-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-Д13-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе: в

председательствующегоШмаленюка СИ.
судейИстоминой Г.Н. и Шалумова М.С.
при секретареВершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Узунова П.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г.

Москвы от 25 августа 2010 года, которым Узунов П Г , судимости не имеющий, осужден к лишению свободы по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №-24-ФЗ от февраля 9 1999 года) сроком на 6 лет 6 месяцев; по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) сроком на 4 года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных пре­ ступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 июля 2009 года.

Этим же приговором осуждены Абдулов М.А.о., Гусейнов В.Б.о. и Омаров А.Ш. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года приговор суда в отношении Узунова П.Г. изменен: действия осужденного переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; по совокупности пре­ ступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 9 февраля 1999 года) и п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно Узунову П.Г. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской об­ ласти от 2 октября 2012 года состоявшиеся судебные решения изменены: действия Узунова П.Г. переквалифицированы с п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 24-ФЗ от 9 февраля 1999 года) на п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), по которой назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний, окончательно Узунову П.Г. назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей назначенное Узунову П.Г. по пп «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и по совокупности преступлений наказание смягчить, выступление адвоката Шухардина ВВ., поддержавшего надзорную жалобу осужденного, Судебная коллегия,

установила:

Узунов П.Г. осужден за похищение Г группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; за вымогательство денежных средств у потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены им в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Узунов П.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, утверждая, что в основу приговора положены недостоверные первоначальные показания потерпевшего, данные им под давлением со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия, от которых потерпевший впоследствии отказался и дал прав­ дивые показания в ходе судебного заседания о том, что в действительности имел долговые обязательства перед Гусейновым В.Б.о., при этом никто его не похищал и насилия к нему не применял. Кроме того, осужденный ука­ зывает на то, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, квалифицировав его действия, связанные с вымо­ гательством денежных средств, в новой редакции уголовного закона, улуч­ шающей его положение, в нарушение положений ст. 10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ не смягчила назначенное наказание.

Проверив материалы головного дела, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Узунова в похищении Г и вымогательстве у него денежных средств правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы Узунова, поддержанные и в надзорной жалобе, о том, что потерпевший Г не был похищен и денежные средства у него не вымогались.

При этом судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего Г на предварительном следствии об обстоятельствах его похищения осужденными по делу лицами, в том числе и Узуновым, который, как пояснял потерпевший, вместе с Омаровым схватил его за руки, подтащили к автомобилю, затолкали машину, где Узунов его удерживал в ходе движения. Когда автомобиль остановился, Узунов вытащил его из автомобиля и препроводил в гараж, где находился Абдулов, который заявил ему о наличии у него долга, на что он ответил, что большую часть денег он вернул, остался должен лишь небольшую сумму, но Абдулов потребовал у него рублей, в связи с чем он должен позвонить брату и сказать ему о долге. В ответ на отказ Абдулов, Узунов и Омаров нанесли ему кулаками удары по телу и голове. После этого Абдулов передал ему телефон, чтобы он позвонил брату, и направил на него пистолет. Он вынужден был позвонить брату и сказать, что с него требуют рублей, а в противном случае его убьют. В ходе переговоров с братом Абдулов наставлял на него пистолет, а Узунов - нож к левому боку. Брат согласился передать требуемую сумму денег, и на месте встречи с братом похитители были задержаны.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Г Ф А В ., К Я Ф Г и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых документы, полученные по результатам проведения оперативно- розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», протоколы опознания потерпевшим Узунова, Омарова А.Ш., Абдулова, как лиц, совершивших в отношении него преступления, а также протоколы опознания Гусейновым ножа, изъятого у Узунова, которым тот угрожал ему, газового пистолета, которым Абдулов угрожал ему, заключение судебно- медицинского эксперта по результатам освидетельствования Гусейнова А.Г., заключение судебно-баллистической экспертизы.

С учетом того, что показания потерпевшего на предварительном следствии соответствуют другим доказательствам, суд обоснованно положил их в основу приговора и пришел к выводу о виновности Узунова в похищении потерпевшего и вымогательстве у него денежных средств.

Действиям Узунова суд дал правильную юридическую оценку по закону, действующему во время совершения им преступлений по п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона №-24-ФЗ от 9 февраля 1999 года), п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, то есть по признакам похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением оружия не основаны на материалах дела.

Объективная сторона похищения человека выражается в захвате человека, перемещении его и удержании в другом месте.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в процессе удержания Узунова в гараже, ему были нанесены удары руками и ногами по голове и телу, высказывались угрозы убийством, при этом один из соучастников похищения демонстрировал газовый пистолет, а Узунов приставлял к левому боку потерпевшего складной нож, а потому суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного указанных выше квалифицирующих признаков.

В связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, согласно которым из санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года действия осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ правильно переквалифицированы с п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Между тем, переквалифицировав действия осужденного Узунова П.Г. по вымогательству на закон в новой редакции, не усмотрев оснований для смягчения наказания как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, суд второй инстанции не в полной мере выполнил требования ч.1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 20 апреля 2006 года, закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно- процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.

Учитывая внесенные в ч. 2 ст. 163 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, доводы надзорной жалобы осужденного Узунова о смягчении ему наказания, являются обоснованными.

При таких данных судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Узунову наказание как по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 163 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 октября 2012 года о переквалификации действий Узунова по похищению потерпевшего на п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года), о смягчении ему наказании за данное преступление до 6 лет 1 месяца лишения свободы и по совокупности преступлений до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осуждённого Узунова П Г удовлетворить частично.

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 мая 2011 года, постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 октября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 года в отношении Узунова П Г изменить.

Назначенное ему по пп «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) наказание смягчить до 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных по пп «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года),_в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 5-Д13-64

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх