Дело № 5-КГ12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ12-18

от 31 июля 2012 года

 

председательствующего Горшкова В.В.,

(ЗАО) к Шкутте [скрыто] и Шкутте [скрыто] о

взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) Михеева [скрыто] на

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя КБ «ЛОКО-Банк» Еремчука И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обратился в суд с иском к Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № [скрыто] от 1 декабря 2008 г. в размере [скрыто] рублей [скрыто] копейки, указав, что

между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» заключен кредитный договор № [скрыто] i от 1 декабря

2008 г., в соответствии с которым заемщику в рамках кредитной линии были предоставлены денежные средства в размере I рублей I копеек на срок с

1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г. В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № I от 1 декабря 2008 г. со Шкутте В.Л. и № [скрыто] I от

1 декабря 2008 г. со Шкутте Р.Л. Поскольку заемщиком в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, обязанности по своевременному погашению платежей не исполнялись, Банк обратился с требованием о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель Банка Михеев И.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2012 г. кассационная жалоба представителя Банка Михеева И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчики Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. не явились.

Согласно статье 385 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчикам Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. заблаговременно (20 июня 2012 г.) направлены извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Банка с делом, копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы по адресу: г. [скрыто] указанному в исковом заявлении, копиях паспортов Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л., договорах поручительства, кассационной жалобе Шкутте В.Л., поданной им на решение суда первой инстанции. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. Повторно 26 июля 2012 г. судом ответчикам направлены телеграммы с уведомлением, которые не были доставлены адресатам, в связи с тем, что за получением телеграмм в почтовое отделение Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. не явились.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем находит возможным рассмотреть кассационную жалобу представителя Банка с делом в отсутствие ответчиков Шкутте В.Л., Шкутте Р.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом второй инстанции при рассмотрении дела были допущены такие нарушения норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» № [скрыто] от 1 декабря 2008 г.,

ненадлежащим образом исполнялись обязательства, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме [скрыто] рублей [скрыто] копейки, включая

сумму невозвращенного кредита [скрыто] рублей [скрыто] копеек, сумму

задолженности по уплате процентов, начисленных по кредитному договору за период с 30 мая по 27 августа 2009 г. - [скрыто] рублей [скрыто] копеек, сумму

задолженности по процентам за неуплаченный в срок кредит за период с 28 августа по 10 сентября 2009 г. - [скрыто] рублей [скрыто] копеек, сумму задолженности по уплате комиссии - [скрыто] рублей [скрыто] копеек, сумму неустойки в размере [скрыто] рубля [скрыто] копейки, а также государственная пошлина в сумме [скрыто] рубля в солидарном порядке подлежат взысканию с поручителей Шкутте Р.Л. и Шкутте В.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», требования кредиторов, оставшиеся без удовлетворения из-за недостаточности имущества должника, признаны погашенными и 25 июля 2011 г. произведена государственная регистрация ликвидации ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», постольку обязательство должника по основному обязательству прекращено и на поручителей не может быть возложена обязанность его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанным выводом суда второй инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» 1 декабря 2008 г. заключен кредитный договор № СКМ-2008/1/228, в соответствии с которым заемщику в рамках кредитной линии были

предоставлены денежные средства в размере [скрыто] рублей [скрыто] копеек на срок с

1 декабря 2008 г. по 30 ноября 2009 г.

В обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства № СПМ-2008/2/228 от 1 декабря 2008 г. со Шкутте В.Л. и № [скрыто] от 1 декабря 2008 г. со Шкутте Р.Л.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Шкутте В.Л. и Шкутте Р.Л. обязались отвечать перед Банком как по всем возникшим обязательствам ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», так и по тем обязательствам, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором № [скрыто] от 1 декабря 2008 г. в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (пункты 1.1 договоров поручительства).

В силу пунктов 1.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами

исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованием к поручителям подано Банком в суд 19 января 2011 г., 13 мая 2011 г. по делу состоялось решение суда первой инстанции.

Определение о завершении в отношении заемщика конкурсного производства вынесено Арбитражным судом г. Москвы 9 июня 2011 г., государственная регистрация ликвидации ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» осуществлена 25 июля 2011 г.

Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не основан на законе.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. подлежит отмене, а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. - оставлению в силе как постановленное с соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. отменить, оставив в силе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая [скрыто] г.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ12-18

ГК РФ Статья 361. Основания возникновения поручительства
ГК РФ Статья 363. Ответственность поручителя
ГК РФ Статья 419. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица
ГК РФ Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
ГК РФ Статья 819. Кредитный договор
ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх