Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ12-39

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 сентября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ12-39

от 18 сентября 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств и процентов, по кассационной жалобе представителя Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» Супереки СВ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителей Международной коммерческой компании «Эм-Эс Инвест Инк» Супреки СВ., Малькова С.А., поддержавших доводы жалобы, Глуховцева В.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Международная коммерческая компания «Эм-Эс Инвест Инк» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Глуховцеву В.Э. по договору займа, подтвержденному расходными кассовыми ордерами, переданы денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены, хотя требование о возврате полученных денежных средств ответчику направлялось.

председательствующего судей

Горшкова В.В., Гетман Е.С,

Момотова В.В.

 

установила:

 

Истец просил суд взыскать денежные средства по расходным ордерам как переданные в долг Глуховцеву В.Э., полученные Красковым Д.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере [скрыто] руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере [скрыто] руб.

[скрыто] коп., сумму долга по договорам займа в размере [скрыто] руб., проценты за

пользование заемными средствами [скрыто] руб. [скрыто] коп., проценты за

пользование чужими денежными средствами в сумме Щ руб. Щ коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере [скрыто] руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что между сторонами договор займа в требуемой законом письменной форме не заключался; получение Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств, подлежащих возврату как неосновательное обогащение и как переданных в долг, не нашло своего подтверждения, поскольку представленные расходные ордера не соответствуют форме, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и не предоставляют возможности установить факт получения ответчиками денежных средств.

Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи Краскову Д.В. для Глуховцева В.Э. денежных средств были представлены копии расходных ордеров № 01/07 от 9 июля 2008 г. на сумму [скрыто], № 02/07 от 29 июля 2008 г. на сумму [скрыто] руб., № 01/08 от 5 августа

2008 г. на сумму [скрыто], № 02/08 от 8 августа 2008 г. на сумму [скрыто]

[скрыто], № 01/09 от 24 сентября 2008 г. на сумму , № 02/09

от 26 сентября 2008 г. на сумму [скрыто], № 01/10 от 1 октября

2008 г. на сумму [скрыто] ^^^^Н (т. 1 л.д. 18-24, т. 2 л.д. 29-32, 54-60).

Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, что усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 62).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, однако данное обстоятельство само по себе не влечет недействительности подписи лица, подписавшего данный документ, что не было учтено судом при разрешении спора.

Кроме того, судом не учтено, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах Краскову Д.В. о получении денежных средств, участвующими в деле лицами не оспаривался.

Пояснения соответчика Краскова Д.В. об обстоятельствах подписания расходных ордеров судом получены не были.

Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по вышеуказанным расходным ордерам Красковым Д.В., в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределена обязанность доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность не только подтвердить факт передачи денежных средств ответчикам, но и подтвердить происхождение денежных средств и их нахождения в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, Глуховцевым В.Э. или Красковым Д.В. не заявлялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как установлено п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В материалах дела определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. подписано только двумя судьями, принимавшими участие в рассмотрении дела (т. 2 л.д. 94), что является безусловным основанием для его отмены.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 201Г [скрыто] г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-КГ12-39

Производство по делу

Загрузка
Наверх