Дело № 5-КГ13-126

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горчакова Елена Викторовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ13-126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоХаменкова В.Б.,
судейГорчаковой ЕВ. и Ерёменко Т.И.,
при секретареПаршиной М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бердикова В А по его кассационной жалобе на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснение представителя Бердикова В.А. по доверенности Тарасова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Бердиков В.А., проживающий г. в , обратился суд порядке главы в в 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлением с о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, выразившегося непринятии решения по в его заявлению о предоставлении в собственность расположенного в Одинцовском районе Московской области земельного участка и возложении обязанности предоставить собственность в этот земельный участок.

Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 г., заявление Бердикова В.А. на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением по правилам территориальной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 25 июня 2013 г. в передаче кассационной жалобы Бердикова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи от 3 декабря 2013 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бердиковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судьёй первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

Возвращая Бердикову В.А. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Одинцовском районе Московской области, который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества).

Оставляя без изменений определение о возвращении заявления, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к заключению о его обоснованности, поскольку согласно части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления при подаче заявления в суд спора о праве, подведомственного суду, судья разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 названного кодекса и возвращает заявление, если при этом нарушаются правила подсудности дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бердиковым В.А., помимо признания незаконным бездействия органа государственной власти, заявлены требования об обязании предоставить земельный участок в собственность, что свидетельствует о частноправовой природе возникших между сторонами отношений, в силу чего возникший не из публично-правовых отношений спор подлежит разрешению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подаётся в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бердиков В.А. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возникли из публичных правоотношений.

Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером , расположенный в районе дер.

района области, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объёмом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования Бердикова В.А. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Мещанскому районному суду г. Москвы, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как незаконные.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 г. отменить, материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-126

ГПК РФ Статья 30. Исключительная подсудность
ГПК РФ Статья 135. Возвращение искового заявления
ГПК РФ Статья 247. Порядок обращения в суд
ГПК РФ Статья 254. Подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего
ГПК РФ Статья 258. Решение суда и его реализация
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх