Дело № 5-КГ13-133

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ13-133

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоАсташова СВ.
судейКликушина А.А. и Момотова В.В.,

рассмотрела судебном в заседании гражданское дело по иску Николаевой О Э к Бибе Л А , Фесечко (Егоровой) А А , Фесечко Р А , ООО «Трест-2002» о признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации, по встречному иску Бибе Л А , Фесечко (Егоровой) А А Фесечко Р А к Николаевой О Э об определении доли в праве собственности и признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Николаевой О Э на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Николаевой О.Э. и ее представителя Мисаилиди ОС, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бибе Л.А. - Малининой В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Николаева О.Э. обратилась суд иском к ответчикам о в с признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.

, с выплатой компенсации в размере руб. в пользу ответчиков за причитающиеся им доли в квартире и о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на машино-место № , расположенное на 01 этаже подземной автостоянки по указанному выше адресу. В обоснование иска Николаева О.Э. указала, что 28 мая 2008 г. она совместно со своим будущим супругом Фесечко А.Д. заключила предварительный договор с ООО «Трест - 2002», предметом которого являлось приобретение в собственность данной квартиры, стоимостью руб., из которых руб. были уплачены истцом из своих личных средств, находившихся на банковском счете в ОАО банк», и руб. оплачены со счета Фесечко А.Д. Также Фесечко А.Д. заключил предварительный договор с ООО «Трест - 2002» о покупке спорного машино-места, во исполнение которого выплатил руб.

27 февраля 2009 г. Николаева О.Э. вступила в брак с Фесечко А.Д., а 22 июня 2009 г. Фесечко А.Д. скончался. После его смерти открылось наследство, состоящее из спорной квартиры и машино-места, строительство которых к настоящему времени завершено. В связи с тем, что Николаева О.Э. проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, она просила суд признать за ней право собственности на квартиру пропорционально размеру внесенных денежных средств, а кроме того, поскольку доля ответчиков в общем неделимом имуществе в виде квартиры остается крайне незначительной, просила признать за ней право собственности на всю квартиру с выплатой ею денежной компенсации в пользу ответчиков в общем размере руб. Также просила признать за ней 1/4доли в праве собственности на машино-место.

Бибе Л.А., Фесечко (Егорова) А.А., Фесечко Р.А. исковые требования не признали и предъявили к Николаевой О.Э. встречный иск о признании в порядке наследования по закону после смерти Фесечко А.Д. права собственности по 1/8 доли в праве собственности на квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым из соистцов. В обоснование своих требований ссылались на то, что они и Николаева О.Э. являются наследниками первой очереди в отношении имущества умершего Фесечко А.Д. Наследственная масса, состоит из имущественных прав Фесечко А.Д. по предварительному договору от 28 мая 2008 г., по условиям которого предметом основного договора будет являться купля-продажа машино-места и по предварительному договору от 28 мая 2008 г. между умершим Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э., с одной стороны, и ООО «Трест-2002», с другой стороны, по которому предметом основного договора будет являться купля-продажа квартиры. Поскольку договор заключен без определения долей, то есть в равных долях, а денежные средства по указанному договору в размере руб. полностью уплачены Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э., то доля умершего в праве собственности на указанную квартиру составляет 1/2, которая также входит в наследственную массу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 г. за Николаевой О.Э. признано право собственности на 88/100 доли в праве собственности на квартиру и на 1/4 доли в праве собственности на машино- место. За Бибе Л.А., Фесечко (Егоровой) А.А. и Фесечко Р.А. признано право собственности по 4/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и по 1/4 доли в праве собственности на машино-место.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. решение Тушинского районного суда г.

Москвы от 24 января 2011 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. решение суда первой инстанции в части определения долей сторон в праве собственности на квартиру изменено, за Николаевой О.Э. признано право на 5/8 доли в праве собственности на квартиру, а за Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., Бибе Л.А. право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру за каждым. За Николаевой О.А., Фесечко (Егоровой) А.А., Фесечко Р.А., Бибе Л.А. признано по 1/4 доли в праве собственности на машино-место за каждым.

В кассационной жалобе Николаева О.Э. просила об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Николаевой О.Э. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2013 г. и кассационная жалоба Николаевой О.Э. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Николаевой О.Э., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что 28 мая 2008 г. между Фесечко А.Д., Николаевой О.Э. и ООО «Трест-2002» заключен предварительный договор № 28/05/01-П2002, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 119 кв.м, расположенной по адресу: г. . В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, п.1 приложения № 1 к договору на момент подписания предварительного договора цена квартиры составляет сумму в размере руб.

Обязательства по оплате стоимости квартиры Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э. исполнены, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанному договору в полном объеме на расчетный счет ООО «Трест-2002» (л.д. 12-15, 75-94, 126-132).

Также 28 мая 2008 г. между Фесечко А.Д. и ООО «Трест-2002» заключен предварительный договор № 28/05/02-П2002, в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи машино-места № , расположенного на 01 этаже подземной автостоянки, находящейся по адресу: г. . В соответствии с п. 2.5 предварительного договора цена машино-места будет составлять руб. Обязательства по оплате стоимости машино-места Фесечко А.Д. исполнены (л.д. 16-18, 73-74).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. , завершен строительством, введен в эксплуатацию 31 декабря 2008 г., право собственности ООО «Трест-2002» на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано (л.д. 111-121).

Фесечко А.Д. и Николаева О.Э. с 27 февраля 2009 г. состояли в зарегистрированным браке. 22 июня 2009 г. Фесечко А.Д. умер. После его смерти нотариусом г. Чебоксары Шлаевой Е.А. открыто наследственное дело к имуществу умершего. С заявлением о принятии наследства Фесечко А.Д. к нотариусу обратились: жена наследодателя - Николаева О.Э., его дети от первого брака - Фесечко (Егорова) А.А. и Фесечко Р.А. и его мать - Бибе Л.А. (л.д. 9, 10,46-139,213).

Согласно письмам нотариуса г. Чебоксары Шлаевой Е.А. от 20 ноября 2009 г. исх. № 575, 576, 577, 578, 579 выдача свидетельства о праве на наследство после смерти Фесечко А.Д. в бесспорном порядке не представляется возможной (л.д. 134).

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доли Фесечко А.Д. и Николаевой О.Э. в спорной квартире являются равными, поскольку их доли в праве собственности на приобретаемую у ООО «Трест-2002» квартиру установлены не были. При этом суды исходили из того, что денежные средства за квартиру вносились по всем платежным поручениям за Фесечко А.Д. и Николаеву О.Э., что также свидетельствует об отсутствии у данных лиц намерения определить доли в квартире пропорционально внесенным каждым из них денежным средствам.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании за Николаевой О.Э. права собственности на всю квартиру в порядке статей 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Бибе Л.А., Фесечко (Егорова) А. А., Фесечко Р.А. возражали против выплаты денежной компенсации и имеют интерес в наследственном имуществе в виде квартиры, а доли всех наследников являются значительными. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также указала, что поскольку спорная квартира является 3-комнатной, постольку она является делимым имуществом и может быть разделена в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, установление факта того, является ли вещь делимой, может быть осуществлено посредством назначения судом экспертизы и представления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная трехкомнатная квартира является делимым имуществом и может быть разделена в натуре, при этом соответствующая экспертиза судом в нарушение указанной статьи по делу не назначалась, в связи с чем данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возможности раздела спорной квартиры в натуре необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судом первой и апелляционной инстанции указанные положения пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума учтены не были.

Николаева О.Э. при жизни Фесечко А.Д. и до момента открытия наследства после его смерти обладала с ним правом общей собственности на спорную квартиру, что по смыслу пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении у нее преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, поэтому возражения ответчиков против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

Определяя доли в спорной квартире, подлежащей разделу, суд исходил из того, что доли Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. в данном имуществе являются равными, в связи с чем включил в наследственную массу после смерти Фесечко А.Д. 1/2 его доли в спорном имуществе.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о признании права собственности на спорную квартиру пропорционально размеру внесенных Николаевой О.Э. и Фесечко А.Д. денежных средств.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что доли в имуществе, приобретенные до брака, должны считаться равными, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, а именно приведенным выше нормами Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, прямо установлена принадлежность каждому из супругов того, что было ими приобретено до брака.

Соответственно по настоящему делу юридическое значение для правильного разрешения спора имеет то обстоятельство, за счет чьих денежных средств была приобретена спорная квартира.

Согласно справке, выданной ОАО банк», со счета Николаевой О.Э. в период со 2 июня 2008 г. по 30 июня 2008 г. (то есть до брака с Фесечко А.Д.) по предварительному договору № 28/05/01-П2002 от 28 мая 2008 г. на расчетный счет ООО «Трест-2002» были перечислены денежные средства на общую сумму руб. (л.д. 22), остальная сумма - руб. оплачены Фесечко А.Д., что сторонами не оспаривалось.

Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. отменить, направить^дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательств; Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-133

ГК РФ Статья 133. Неделимые вещи
ГК РФ Статья 254. Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли
ГК РФ Статья 256. Общая собственность супругов
ГК РФ Статья 1168. Преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства
ГК РФ Статья 1170. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей
ГПК РФ Статья 79. Назначение экспертизы
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх