Дело № 5-КГ13-137

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ13-137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман ЕС. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Желагиной Е В к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, управе района Перово г. Москвы восстановлении о права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по кассационной жалобе Желагиной Е В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Желагиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя управы района Перово г. Москвы Пенскова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Желагина ЕВ. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, управе района Перово г. Москвы о восстановлении права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что распоряжением главы управы района Перово г. Москвы от 10 февраля 2011 г. она была снята такого с учета в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (пункт части 2 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г.

требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. кассационная жалоба Желагиной ЕВ. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 10 февраля 2011 г. на основании распоряжения главы управы района Перово № 18 Желагина ЕВ. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как в доме коридорной системы доля площади жилого помещения, приходящаяся на 2 комнаты, занимаемые ею, составила 37,3 кв.м при норме предоставления 18 кв.м. Судом указано также, что правовой статус жилого помещения, занимаемого семьей Желагиной ЕВ. (2 человека), был изменен в связи с передачей жилого дома, ранее являвшегося общежитием, в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось достаточных оснований для снятия истца с учета нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку жилищные условия Желагиной ЕВ. не изменились и она вместе с сыном по-прежнему проживает в двух комнатах жилой площадью 25,3 кв.м в доме коридорной системы, который ранее являлся общежитием.

Данный вывод суда является правильным.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., установлены статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон).

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Желагина Е.В., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 г., давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, статья 6 Вводного закона не допускает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., по основанию, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который согласился с решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии семьи Желагиной ЕВ. с жилищного учета по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции не учел также, что норма части 2 статьи 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 г., в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с изменением в силу закона правового статуса жилого помещения и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» (далее - Закон г. Москвы № 29) как на основание для снятия Желагиной Е.В. с учета также является несостоятельной.

Снятие истца с учета нуждающихся в жилищных помещениях, учитывая положения статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет в 1998 г., а не в силу Закона г. Москвы № 29, принятого в 2006 г.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не может быть признан законным и отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от эЮ августа 2012 г. отменить, оставить в силе решение Перовского районного суда в. Москвы от 21 февраля 2012 г.

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-137

ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ЖК РФ Статья 56. Снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх