Дело № 5-КГ13-149

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ13-149

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКликушина А.А. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) Урбану к В Ю , Урбан А Е о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Урбана В.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр) - Маскаевой В.Д., представителя ООО «Альберик» и 0 0 0 «Банк Корпоративного Финансирования» - Расуловой Н.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Русский продукт» обратилось в суд с иском Урбану к В.Ю., Урбан А.Е. солидарном о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп. - основного долга, руб. коп. - процентов на 1 июля 2009 г., руб. 4 коп. - неустойки, начисленной на основной долг за период с 2 июля 2009 г. по 15 октября 2010 г., руб. коп. - неустойки, начисленной на неуплаченные проценты за период с 15 мая 2009 г.

по 15 октября 2010 г., всего - руб. коп., а также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2009 г. между ООО Банк «Русские инвесторы» и Урбаном В.Ю. заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством Урбан А.Е. Денежные средства по указанному договору в размере руб. коп. получены Урбаном В.Ю. в полном объеме, однако обязательства по возврату данной денежной суммы и предусмотренных кредитным договором процентов заемщиком не исполнены.

25 июня 2009 г. Банк «Русские Инвесторы» (ООО) уступил право требования по данному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, ООО «Альберик», которое в свою очередь 25 августа 2009 г. уступило указанные права ОАО «Русский продукт».

30 декабря 2010 г. ОАО «Русский продукт» уступило право требования по указанному кредитному договору и все права, обеспечивающие исполнение обязательств по нему, компании Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр).

Определением Замоскворецкого районного суда от 6 июня 2011 г.

допущена замена истца ОАО «Русский продукт» процессуальным правопреемником - компанией Ирапуато Холдинге Лимитед (Кипр).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Урбан В.Ю. просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Урбана В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2014 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 г. и кассационная жалоба Урбана В.Ю. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Часть 3 статьи 329 этого же Кодекса обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил, не рассмотрел в полном объеме дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы Урбан В.Ю., им поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе, и по мотиву незаконного начисления истцом и взыскания судом сложных процентов (процентов на проценты), неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной истцом неустойке, размер которой завышен. При этом автор жалобы указал о невозможности заявить данные доводы в суде первой инстанции, в связи с его неучастием в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

В нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Урбан В.Ю., суждения по ним в определении судебной коллегии Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. отсутствуют.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, являлось установление, либо опровержение подлинности подписей Урбан А.Е. в спорном договоре поручительства, которые она оспаривала.

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судебный акт второй инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми должен был руководствоваться суд апелляционной инстанции, рассматривая дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционнойинстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-149

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГПК РФ Статья 327. Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх