Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ13-21

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Назарова Алла Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-КГ13-21

от 15 марта 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Абдулхаерова [скрыто] о признании незаконным решения ГУВД Нижегородской области об отказе выдать справку о реабилитации членов его семьи

по кассационной жалобе Абдулхаерова Х.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, которыми в удовлетворении заявленных требований Абдулхаерова Х.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения Абдулхаерова Х.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Абдулхаеров Х.А. обратился в суд с требованием о признании незаконным решения ГУВД по Нижегородской области об отказе в выдаче справки о реабилитации членов его семьи, ссылаясь на то, что его отец Юнисов [скрыто] и мать Юнисова 3

района [скрыто]

проживали в селе [скрыто] области, занимались сельским

хозяйством и в 1933 году были лишены избирательных прав за спекуляцию (торговлю мясом) и раскулачены с конфискацией всего имущества без выселения из населённого пункта. Письмом ГУВД Нижегородской области от 24 февраля 2011 года в реабилитации членов его семьи было отказано. С отказом Абдулхаеров Х.А. не согласен и считает его незаконным.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года в удовлетворении заявления Абдулхаерова Х.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Нагатинского районного суда от 16 октября 2012 года Абдулхаерову Х.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалоб*; Абдулхаерова Х.А., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 года передано с кассационной жалобой Абдулхаерова Х.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ГУВД Нижегородской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (с изменениями и дополнениями) политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно пункту "в" статьи 3 данного Закона подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления Абдулхаерова Х.А.., суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств того, что им не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих, что меры принуждения в отношении его семьи носили политический характер, то есть применялись государством не за совершение общеуголовного преступления или административного правонарушения, а в связи с признанием лиц социально опасными в политическом отношении, имевших антисоветские настроения и взгляды, поддерживавших контакты с так называемыми «врагами народа», принадлежащими к политически неблагонадёжным классам, сословиям, политическим партиям. Лишение избирательных прав, применённое до 5 декабря 1936 года к лицам, прибегавшим к наёмному труду, занимавшимся частной торговлей или коммерческим посредничеством, являвшимся владельцами или арендаторами предприятий не может быть признано репрессией, поскольку такие решения являлись правом местных органов власти и осуществлялись, в частности, в соответствии со статьей 69 Конституции РСФСР 1925 года.

Между тем судом установлено, что согласно выпискам из архивных документов Краснооктябрьского райисполкома, Каргинского сельсовета, протокола Каргинской сельской налоговой комиссии за 1933 год, Юнисов [скрыто]) значится в списке кулаков, его кулацкое хозяйство

было обложено в индивидуальном порядке промналогом в размере 650 руб., он лишен избирательных прав: как торговец мясом, спекулянт по патенту 2

разряда. Учётные карточки лишенца выписаны на Юнисова [скрыто] и

Юнисову [скрыто] (3 [скрыто]). Общий состав семьи - 5 человек, (л.д.9-15)

Таким образом, имело место ограничение прав и свобод членов семьи Юнисовых, заключавшееся в лишении избирательных прав по социальному признаку, однако судом в данном случае не были применены положения статей 1 и 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления законными быть признаны не могут и подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и уточнить требования заявителя в части определения способа реализации им права на реабилитацию его родственников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-КГ13-21

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх