Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ14-110

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ягудову Э И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 мая 2011 г. и от 4 июля 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Житаря В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ягудову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 мая 2011 г. иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Ягудову Э.И. оставлен без рассмотрения.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 июля 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года, в удовлетворении заявления представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отмене определения суда от 6 мая 2011 г. об оставлении указанного иска без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе представителя «РЕСО-Гарантия» содержится просьба об отмене определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 июля 2011 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя «РЕСО-Гарантия», заявленного в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, об отмене определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания дела, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин.

При этом суд также указал, что 25 апреля 2011 г. в судебном заседании представитель истца просил об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, однако на следующее судебное заседание, назначенное на 3 мая 2011 г., не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела, тем самым подтверждая свое намерение участвовать в судебном заседании.

В судебное заседание, назначенное на 6 мая 2011г. представитель истца не явился без уважительных причин, не представив необходимых для рассмотрения дела документов, подтверждающих факт уплаты ответчиком заявленной в иске суммы, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебное заседание назначенное на 4 июля 2011 г. представитель истца также не явился, каких-либо доказательств суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оставление иска «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения в силу положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены определения Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 мая 2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Тот факт что истец, выразив в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, являлся в судебное заседание и просил слушание по делу отложить для представления дополнительных доказательств, не свидетельствует об отказе от первоначальной просьбы рассмотреть дело в его отсутствие.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, исследование и установление каких-либо фактов не требуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 4 июля 2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 г. отменить и разрешить вопрос по существу: отменить определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 мая 2011 г.

Направить дело на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-110

ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх