Дело № 5-КГ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Гетман Елена Станиславовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейГетман ЕС. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О Е к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Щербаковой О Е на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Щербаковой О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» Мельникова Д.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Щербакова О.А. обратилась в суд с иском ООО к «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2007 г. приобрела автомобиль « » 2007 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле возникли проблемы с рулевым управлением, однако при его диагностике в ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» неисправностей в ходовой части выявлено не было. После окончания гарантийного срока в автомобиле были обнаружены те же неисправности, что были заявлены ответчику ранее. Проведя повторную диагностику автомобиля, ответчик подтвердил необходимость замены в автомобиле рулевой колонки, предложив истцу оплатить стоимость заменяемой детали. Требование истца о безвозмездном устранении выявленных неисправностей рулевой колонки автомобиля не было удовлетворено по причине истечения срока гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем Щербакова О.Е. просила взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» денежные средства и компенсацию морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. исковые требования Щербаковой О.Е. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» в пользу Щербаковой О.Е. стоимость услуги по проведению диагностики 2 августа 2010 г. в размере рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере рублей, неустойку в размере рублей, стоимость произведенного ремонта в размере рублей, стоимость замененной детали в размере рубля, расходы на оплату экспертизы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаковой О.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части разрешения ее исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. отказано в передаче кассационной жалобы Щербаковой О.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной кассационной жалобе Щербаковой О.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 14 февраля 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. отменено, указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены в части состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Судом установлено следующее.

28 сентября 2007 г. Щербакова О.Е. приобрела у ООО «Прим» автомобиль » 2007 года выпуска, гарантийный срок на который составил 3 года без ограничения пробега - до 5 октября 2010 г.

В период гарантийного срока истец обнаружила недостатки в автомобиле, связанные с рулевым управлением.

2 августа 2010 г. автомобиль был доставлен в авторизованный дилерский центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», где в ходе диагностики неисправностей ходовой части выявлено не было. За проведение диагностики было уплачено рублей.

19 октября 2011 г. автомобиль был доставлен ответчику с повторной жалобой на повышенный люфт рулевого колеса. При проведении диагностики выявлена неисправность в автомобиле - люфт рулевой колонки, устранение которой было предложено оплатить.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГУП «НАМИ», следует, что причиной неисправности рулевой колонки в автомобиле Щербаковой О.Е. на момент осмотра является повышенный люфт в верхнем карданном шарнире рулевой колонки; суммарный люфт рулевого управления автомобиля превышает предельно допустимое значение, установленное производителем. В суде эксперт Беликов О.А. пояснил, что выявить причину возникновения люфта в рулевом управлении, а также установить время возникновения неисправности не представляется возможным.

Назначенная судом дополнительная автотехническая экспертиза, проведенная ООО «ЮРИДЕКС», установила, что в рулевом управлении автомобиля истца имеется скрытый недостаток в виде повышенного люфта в рулевой колонке автомобиля, который не является существенным. Причиной повышенного люфта в рулевом управлении автомобиля является разрушение полимерного материала, заполняющего собой зазор между внутренней поверхностью вала и наружной поверхностью втулки; разрушение полимерного материала обусловлено низким качеством самого соединения и носит производственный характер. Установить время возникновения повышенного люфта в рулевом управлении не представилось возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик по определению даты образования повреждений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что 2 августа 2010 г. проверка заявленной истцом неисправности осуществлялась ответчиком вручную, пришел к выводу о неполном и некачественном оказании ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» услуги по проведению диагностики принадлежащего истцу автомобиля в период действия гарантийного срока и, руководствуясь положениями статьи 28 главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ненадлежащим образом услуги по диагностике.

Признав нарушение прав истца как потребителя услуг, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Черемушкинского районного суда г. Москвы об определении размера неустойки исходя из цены ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги и отметил, что истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока, а именно 2 августа 2010 г. в транспортном средстве истца имелся недостаток. Также суд апелляционной инстанции согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Это судами при рассмотрении дела учтено не было.

Так, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по диагностике обнаруженных истцом неисправностей рулевого управления принадлежащего Щербаковой О.Е. автомобиля, судебные инстанции взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ненадлежащим образом услуги по диагностике, а также стоимость замененной детали, то есть признали, что в период действия гарантийного срока возникли дефекты в автомобиле истца.

У заявителя в связи с некачественным оказанием услуги при проведении диагностики автомобиля возникло право на проведение ремонта в период действия гарантийного срока автомобиля, однако ответчиком указанный ремонт произведен не был. Суды отказали в применении положений статей 20, 23 главы II Закона о защите прав потребителей, полагая, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки подлежали применению положения статьи 28 главы III Закона о защите прав потребителей.

Эти выводы являются ошибочными, поскольку судам в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовало руководствоваться в том числе и нормами главы II Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, судами не было установлено, является ли авторизованный дилерский центр ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» субъектом, на который может быть возложена ответственность за выявленный в автомобиле истца недостаток товара, в то время как это обстоятельство имеет юридическое значение для разрешения возникшего спора.

Взыскивая в пользу истца моральный вред в размере рублей, суд сослался на требования разумности и справедливости.

Между тем статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду следует руководствоваться указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это положение также не было учтено судебными инстанциями.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-12

ГК РФ Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх