Дело № 5-КГ14-140

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жукина Н С к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-91» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании произвести подключение электроэнергии, компенсации морального вреда по кассационной жалобе председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-91» Левиной Л М на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Жукина Н С , просившего жалобу отклонить, представителей СНТ «Энергетик-91» Левиной Л.М. и Дроздова Г.В., просивших жалобу удовлетворить,

установила:

Жукин НС. обратился в суд г. Москвы с иском к СНТ «Энергетик-91» о признании незаконным отключения электроэнергии, обязании произвести подключение электроэнергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. , СНТ «Энергетик-91», уч. № . Зимой 2011 года дом сгорел. В настоящее время строится новый дом и для строительства дома необходимо электричество. В 2013 году по распоряжению председателя правления СНТ Левиной Л.М., штатным электриком СНТ без какого-либо письменного уведомления было произведено отключение электроэнергии путем отсоединения проводов от дома под предлогом неуплаты целевых взносов.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно: компенсация морального вреда взыскана в меньшем размере.

В кассационной жалобе председатель правления СНТ «Энергетик-91» Левина Л.М. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 26 января 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Жукиным НС. не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие технических условий на технологическое присоединение, согласование схемы электроснабжения земельного участка, соответствие схемы подключения участка и строения, фактическое технологическое подключение требованиям нормативной документации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что названные мероприятия и необходимые документы были представлены при первоначальном подключении электроэнергии к участку, а потому представление данных об установке энергопринимающего оборудования не требовалось.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено, что Жукин Н.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: - , с/т «Энергетик», уч. . 22 января 2011 г. в дачном доме на указанном участке произошел пожар, вследствие чего дом сгорел, в связи с чем имело место отключение электроэнергии.

Таким образом, поскольку ранее установленное оборудование было уничтожено пожаром, при решении вопроса о наличии права истца на присоединение к сети для принятия энергии по договору энергоснабжения, следовало установить: имеется ли у абонента энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, другое необходимое оборудование, а также обеспечен ли учет потребления энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Поскольку СНТ «Энергетик-91» не является энергоснабжающей организацией, а выступает по договору энергоснабжения абонентом, то для передачи им энергии истцу как субабоненту необходимо получить согласие энергоснабжающей организации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Жукина Н.С. об обязании СНТ «Энергетик-91» восстановить электроэнергообеспечение жилого дома, расположенного на земельном участке № по адресу: , с/т «Энергетик», не установил, имеется ли в настоящее время на данном земельном участке жилой дом, к которому возможно подключение энергетической сети.

Суд апелляционной инстанции не правильно применил нормы материального права, а потому неверно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, и не установил их.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-140

ГК РФ Статья 539. Договор энергоснабжения
ГК РФ Статья 545. Субабонент
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх