Дело № 5-КГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Пчелинцева Людмила Михайловна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейПчелинцевой Л.М. и Кликушина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2014 г. гражданское дело по иску Сапрыгиной М Е к Сапрыгину К Д о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителей Сапрыгиной М.Е. - Савьюк М Л и Ковалева А О на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Сапрыгиной М.Е., ее представителей Савьюк М.Л., Петровской Л.М., Ковалева А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сапрыгина К.Д. - Зеленова М.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сапрыгина М Е обратилась в суд с иском к Сапрыгину К Д о разрешении временных выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без получения согласия отца ребенка, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Сапрыгина М.Е. указала, что с 17 сентября 2008 г. по 27 августа 2010 г.

состояла с ответчиком в браке. 15 марта 2009 г. у супругов Сапрыгина К.Д. и Сапрыгиной М.Е. родилась дочь Сапрыгина М , которая после расторжения брака родителей осталась проживать с матерью. Отец ребенка Сапрыгин К.Д. без объективных оснований препятствует выезду дочери за пределы Российской Федерации на отдых, лечение, отказывая в даче согласия на выезд, требует от истца согласия на отчуждение доли в ООО «САС Технолоджи». Отказом в даче согласия на выезд дочери за границу ответчик нарушает права ребенка. Свои родительские обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Сапрыгина М.Е. просила суд разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Сапрыгиной М на срок не более 60 дней в календарном году до ее совершеннолетия без получения согласия отца ребенка Сапрыгина К.Д. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. в удовлетворении иска Сапрыгиной М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителей Сапрыгиной М.Е. - Савьюк МЛ. и Ковалева А.О. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 декабря 2013 г.

судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 7 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 17 сентября 2008 г. Сапрыгина М.Е. и Сапрыгин К.Д. состояли в браке.

15 марта 2009 г. у супругов Сапрыгиной М.Е. и Сапрыгина К.Д. родилась дочь Сапрыгина М .

На основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 г. брак между Сапрыгиной М.Е. и Сапрыгиным К.Д. был прекращен 27 августа 2010 г.

После расторжения брака родителей несовершеннолетняя Сапрыгина М осталась проживать с матерью Сапрыгиной М.Е. Отказывая в удовлетворении иска Сапрыгиной М.Е., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 63 и п. 2 ст. 65 СК РФ, исходил из того, что все вопросы, касающиеся воспитания детей и их развития, в том числе и вопросы выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, разрешаются обоими родителями, в связи с чем удовлетворение исковых требований Сапрыгиной М.Е. (матери ребенка), по мнению суда, приведет к безусловному нарушению прав отца ребенка (ответчика по делу) на равное с истцом участие в жизни ребенка, решении вопросов его воспитания, обучения, а также приведет к нарушению прав самого ребенка. При этом суд указал, что вопросы, касающиеся выезда девочки за пределы Российской Федерации, должны решаться сторонами как родителями обоюдно, в каждом конкретном случае отдельно, с учетом каждой конкретной ситуации, других значимых для девочки и родителей обстоятельств, с безусловным соблюдением интересов и желаний ребенка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Как следует из искового заявления Сапрыгиной М.Е., она неоднократно обращалась к отцу ребенка Сапрыгину К.Д. с просьбой дать нотариальное согласие на выезд их несовершеннолетней дочери Марии за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения, однако ответчик такого согласия не давал, нарушая тем самым интересы ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных норм Конституции Российской Федерации, семейного законодательства и заявленных исковых требований по данному делу юридически значимым являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли кратковременный выезд несовершеннолетней Сапрыгиной Марии за пределы Российской Федерации для отдыха и лечения без получения согласия ее отца интересам ребенка.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом дела по иску Сапрыгиной М.Е. Однако суд оставил выяснение данного обстоятельства без внимания, ограничившись лишь указанием на то, что удовлетворение иска Сапрыгиной М.Е. будет нарушать интересы как отца ребенка Сапрыгина К.Д., так и самой несовершеннолетней Сапрыгиной М .

В подтверждение такого вывода судом каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ приведено не было.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд в нарушение приведенных требований ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств по делу, представленных матерью ребенка Сапрыгиной М.Е. в обоснование заявленных исковых требований, не дал, не исследовал и не оценил наличие обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 65 СК РФ для обеспечения интересов ребенка при осуществлении родительских прав.

Заявители жалобы указывают на то, что в материалах дела имеются медицинские документы, свидетельствующие о наличии у несовершеннолетней Сапрыгиной М ряда заболеваний, в связи с чем ей было рекомендовано ежегодное санаторно-курортного лечение в условиях морского климата (л.д.139, л.д. 232, л.д. 260-266), поэтому ежегодный выезд несовершеннолетней Сапрыгиной М на санаторно-курортное лечение в условиях морского климата за границу Российской Федерации не только не противоречит интересам ребенка, но и является необходимым условием для поддержания ее здоровья.

Между тем эти медицинские документы судом во внимание приняты не были и в нарушение требований ст. 195, 198 ГПК РФ оценки суда не получили.

Заявители кассационной жалобы также приводят доводы о том, что судом не дана правовая оценка и тому обстоятельству, что ответчик фактически устранился от воспитания дочери и ее материального содержания (задолженность по алиментам на период с 6 апреля 2010 г. по 26 ноября 2012 г. составляла руб. коп. (л.д. 181) и в то же время в нарушение интересов ребенка, злоупотребляя своими родительскими правами, немотивированно отказывает в даче разрешения на выезд несовершеннолетней Сапрыгиной М за пределы Российской Федерации. Так, ответчик не дал своего согласия на выезд дочери на Украину в период с 20 июня по 9 июля 2012 г. и в Испанию в период с 20 августа по 20 сентября 2012 г. Данный отказ Сапрыгина К.Д., как полагают заявители жалобы, продиктован не интересами несовершеннолетнего ребенка и заботой о нем, а использован ответчиком как инструмент давления на мать ребенка Сапрыгину М.Е. с целью получения от нее нотариального согласия на продажу ООО «САС Технолоджи» (л.д. 49, 70-90), учредителем которого является Сапрыгин К.Д. На эти же обстоятельства Сапрыгина М.Е. ссылалась в обоснование своих исковых требований, однако они также оценки суда не получили.

Часть ст. 1 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы, нашедшие закрепление в ст. 12 ГПК РФ, предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных семейных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела принцип равноправия сторон в гражданском процессе был нарушен, поскольку доказательства, представленные Сапрыгиной М.Е., были фактически проигнорированы судом, в результате чего обстоятельства, касающиеся обеспечения интересов ребенка, суд оставил без исследования и правовой оценки, в то же время суд ограничился лишь ссылкой на то, что удовлетворение требований истца приведет к безусловному нарушению прав ответчика на равное с истцом участие в жизни ребенка.

По мнению Судебной коллегии, отказав Сапрыгиной М.Е. в удовлетворении требования дать разрешение на временные выезды несовершеннолетней дочери за границу без получения согласия на это со стороны отца ребенка, суд фактически создал неустранимое препятствие для осуществления матерью ребенка родительских прав в части планирования и организации отдыха и лечения Сапрыгиной М за границей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетней Сапрыгиной М , что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-2

Статья 38. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства
Статья 123. Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях,
ГПК РФ Статья 12. Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон
ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания
ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 198. Содержание решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
СК РФ Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей
СК РФ Статья 65. Осуществление родительских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх