Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ14-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.
судейКликушина А.А. Гетман Е.С. и

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Янкина С Г к Гороху С о выселении, по встречному иску Гороха С к Янкину С Г о государственной регистрации перехода права собственности по кассационной жалобе Гороха С на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Гороха С. - Карамзина К.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Громова С.А. - Швачкина Н.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.В., полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Янкин С.Г. обратился в суд с иском к Гороху С. о выселении из квартиры расположенной по адресу: г.

, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что, являясь собственником указанной квартиры, разрешил в 2002 году временно проживать Гороху С. в квартире на условиях присмотра, ремонта, оплаты коммунальных услуг и содержания ее в чистоте. В ноябре 2011 года заявитель потребовал освободить квартиру, но ответчик не выполнил эти требования.

Горох С. обратился в суд со встречным иском к Янкину С.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру. Иск мотивировал тем, что купил данную квартиру у Янкина С.Г. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2001 г.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. Квартира находится в его владении, однако Янкин С.Г. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.

в удовлетворении исковых требований Янкина С.Г. отказано, встречные исковые требования Гороха С.Г. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Янкина С.Г. удовлетворены. Постановлено выселить Гороха С. из квартиры , расположенной по адресу: г. . В удовлетворении встречного иска Гороха С. отказано.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. по делу произведена замена истца Янкина С.Г. его правопреемником - Громовым С.А. в связи с заключением между ними договора купли- продажи спорной квартиры от 17 января 2013 г.

В кассационной жалобе Горох С. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г. и оставить в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2014 г. кассационная жалоба Гороха С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г. и оставления в силе решения Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ул.

. На основании договора мены от 2 июля 2001 г., заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Янкин С.Г. приобрел право собственности на указанную квартиру (л.д. 7 - 8).

23 ноября 2001 г. между Горохом С. и Янкиным С.Г., от имени которого по доверенности действовал представитель Дорош В.Н., подписан договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом договора, удостоверенным нотариусом.

Согласно пункту 5 данного договора стоимость спорной квартиры составила руб. коп. Расчет между сторонами будет произведен полностью после регистрации договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54).

Кроме того, между Горохом С. и Янкиным С.Г., от имени которого действовал представитель по доверенности Кириленко Н.Н., составлен акт приема - передачи спорной квартиры, согласно которому Горох С. принял от Янкина С.Г., а последний в лице своего представителя передал Гороху С.

спорную квартиру в соответствии с договором купли-продажи квартиры, расчет между сторонами произведен полностью (л.д. 79 - 80).

С 2002 года и до момента рассмотрения спора судом указанная квартира находится во владении Гороха С. на протяжении 10 лет, что продавцом не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска Янкина С.Г. и удовлетворяя встречный иск Гороха С, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Янкин С.Г. необоснованно уклонился от регистрации перехода к Гороху С. права собственности на спорную квартиру, необходимых действий по передаче документов на регистрацию не произвел, впоследствии заявил об отказе от такой регистрации. Также суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд Горохом С. не пропущен, поскольку требования о выселении первоначального ответчика были заявлены только в ноябре 2011 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Янкина С.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Гороха С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство продавца по передаче недвижимого имущества по спорному договору исполнено не было. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленная Горохом С. копия акта приема- передачи квартиры от 24 декабря 2007 г. является недопустимым доказательством, поскольку акт подписан от имени Янкина С.Г. его представителем Кириленко Н.Н. по доверенности от 18 мая 2007 г., факт выдачи которой Янкин С.Г. отрицал, а Горохом С. не представлен подлинник доверенности. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу квартиры Гороху С, а также передачу им Янкину С.Г. денежных средств за спорную квартиру не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск Горохом С. срока для обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При разрешении спора суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума, установил, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры. Обязательства сторон надлежащим образом исполнены, расчеты между сторонами произведены, спорная квартира фактически передана Янкиным С.Г. по акту приема-передачи во владение Гороху С, который владеет и пользуется ею на протяжении десяти лет.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязательство продавца по передаче недвижимого имущества исполнено не было нельзя признать правильным.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Удостоверенная нотариусом копия доверенности от 18 мая 2007 г. на имя Кириленко Н.Н. соответствует приведенным положениям закона и является допустимым доказательством, подтверждающим полномочия Кириленко Н.Н. на подписание от имени Янкина С.Г. акта приема-передачи квартиры от 24 декабря 2007 г.

Как следует из содержания указанной доверенности, выданной Янкиным С.Г. на имя Кириленко Н.Н., последний наделен правом на заключение договора купли-продажи спорной недвижимости и подписание акта приема-передачи.

Данная доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана.

Таким образом, оснований для признания акта приема-передачи спорной квартиры недопустимым доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Приходя к выводу о пропуске Горохом С. срока исковой давности, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не указал конкретную дату, в которую, по его мнению, истек разумный срок для исполнения Янкиным С.Г. обязательств по совершению действий по государственной регистрации договора купли-продажи от 23 ноября 2001 г. и перехода к Гороху С. права собственности на спорную квартиру и с какого времени начал течь срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода права собственности по нему.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Янкина С.Г. и отказе в удовлетворении встречного иска Гороха С.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г. подлежит отмене, а решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 г. отменить, решение Мещанского районного суда г>Москвы от 17 октября 2012 г. оставить в силе.

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-27

ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 549. Договор продажи недвижимости
ГК РФ Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
ГК РФ Статья 556. Передача недвижимости
ГПК РФ Статья 71. Письменные доказательства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх