Дело № 5-КГ14-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 августа 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савенкова А И о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу по иску Савенкова А И к ЗАО «Энергостройкомплект-М», ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» о расторжении договора участия долевом в строительстве и другим требованиям по кассационной жалобе Савенкова А И на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения Савенкова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Энергостройкомплект-М» - Филипповой Е.В., Дементьевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Савенков А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Энергостройкомплект-М», ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» о расторжении договора от 20 октября 2003 г. участия в долевом строительстве по строительному адресу: г. (СЗАО) в части пропорционально неисполненному обязательству по предоставлению в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.

, условный номер , общей площадью 39,62 кв.м., взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по договору уступки имущественного права на приобретение в собственность квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указывая на тот факт, что строительство дома не начиналось, в связи с чем обязательства по договору исполнены быть не могут.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

исковые требования Савенкова А.И. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве, на ЗАО «Энергостройкомплект-М» возложена обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возложена обязанность возместить убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

8 ноября 2012 г. Савенков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. директор ЗАО «Энергостройкомплект-М» Кручинин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Кручинин АН., действуя в качестве генерального директора ЗАО «Энергостройкомплект-М», при заключении с ООО «ГлобалСтройКомплекс-М» договора участия в долевом строительстве совершал данную сделку без намерения её исполнять, участвуя в строительстве жилых домов, а действовал лишь с целью присвоения денежных средств. Указанным приговором суда Савенков А.И. признан потерпевшим.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г., в удовлетворении заявления Савенкова А.И. отказано.

В кассационной жалобе Савенковым А.И. ставится вопрос об отмене определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2014 г. кассационная жалоба Савенкова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая Савенкову А.И. в пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются.

Кроме того, обращение Савенкова А.И. с данным заявлением связано с событиями, имевшими место после вынесения решения суда.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., связаны с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве и имели место на момент рассмотрения спора в Лефортовском районном суде в 2010 г.

Факт вынесения приговора после состоявшегося решения суда в данном случае правового значения не имеет.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г.

Кручинин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации. Данным приговором суда установлено, что Кручинин А.Н., с использованием своего служебного положения, преследуя цель незаконного обогащения, тщательно спланировал и подготовил совершение преступлений, направленных на хищение денежных средств организаций и граждан на рынке недвижимости и в сфере долевого строительства жилья. Не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, начал реализовывать квартиры во всех корпусах микр. , г. , предусмотренных инвестиционным контрактом. Савенков А.И. признан потерпевшим по данному делу.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ни Савенкову А.И., ни суду на момент вынесения решения 14 апреля 2010 г.

Как указывает Савенков А.И., ему, как признанному потерпевшим от действий Кручинина АН., по заключенному договору, в качестве компенсации предоставлена квартира Правительством Москвы, которая в настоящее время не может быть им оформлена в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что при рассмотрении дела о расторжении договора участия в долевом строительстве Савенков А.И. не знал, что в отношении него совершаются преступные действия, данный договор был расторгнут.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и интересов Савенкова А.И., инвалида второй группы, что является в силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основанием для их отмены.

Судебная коллегия, исходя из допущенного судами неправильного применения норм процессуального права, полагает возможным заявление Савенкова А.И. о пересмотре решения суда от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам разрешить по существу в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2013 г.

отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым заявление Савенкова А И о пересмотре решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-31

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх