Дело № 5-КГ14-37

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Кликушин Александр Анатольевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.
судейКликушина А.А., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Милякова А В к Подмостову Д О и Лоткову Р В о признании договоров дарения недействительными, по иску Подмостова Д О к Миляковой О И о взыскании компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе Подмостова Д О на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Подмостова Д.О. - Петровой М.Н., Труфанова А.В. и Петренко К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Милякова А.В., Миляковой О.И., а также их представителя - Барашкина А.С., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Миляков А.В. обратился в суд с иском к Подмостову Д.О. и Лоткову Р.В. о признании недействительными договоров дарения 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: г. , заключенных между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В. 18 марта 2011 г., а также между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. 1 декабря 2011 г.

соответственно. В обоснование своих требований истец указал на то, что он являлся собственником 1/4 доли, а его мать Милякова О.И. является собственником 3/4 доли спорного жилого помещения. Поскольку Милякову А.В. потребовались денежные средства, он в марте 2011 года передал правоустанавливающие документы на названную квартиру Лоткову Р.В., между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере руб. под залог принадлежащей ему 1/4 доли квартиры. По договоренности с Лотковым Р.В. истец подписал с ответчиком договор займа и доверенность на других лиц для оформления этой сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Через несколько дней Миляков А.В. получил от Лоткова Р.В. руб., из которых руб. он возвратил Лоткову Р.В., однако какие- либо документы, подписанные им, Милякову А.В. переданы не были.

Впоследствии истцу стало известно о наличии между ним и Лотковым Р.В. договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.

, и договора дарения 1/4 доли этой квартиры между ответчиками. Поскольку договор дарения квартиры истец с Лотковым Р.В. не подписывал, то на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать недействительными договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г.

, заключенный 18 марта 2011 г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., и договор дарения 1/4 доли этой же квартиры, заключенный 1 декабря 2011 г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О. Подмостов Д.О. обратился в суд с иском к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде 1/4 доли спорной квартиры за период с 13 декабря 2011 г. по 31 октября 2012 г. в размере руб., указывая на то, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру по указанному выше адресу, в связи с чем он не может пользоваться принадлежащей ему 1/4 долей квартиры.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г., в удовлетворении исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О. и Лоткову Р.В. о признании договоров дарения недействительными отказано. В иске Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом отказано.

В кассационной жалобе Подмостов Д.О. просит отменить решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Миляковой О.И. о взыскании компенсации за пользование имуществом, суд пришел к выводу, что ранее решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. Подмостову Д.О. было отказано во вселении в спорную квартиру в связи с тем, что в ней имеется только одна изолированная комната размером 9,8 кв.м, Подмостов Д.О. в родственных отношениях с лицами, проживающими в квартире, не состоит, заявитель обеспечен жильем на территории г. , тогда как для Миляковой О.И. и ее семьи спорная квартира является единственным жильем. Кроме того, при отказе Подмостову Д.О. в иске суд сослался на положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. , .

На спорной площади зарегистрированы по месту жительства Милякова О.И. - с 26.11.1993 г., ее сын Миляков А.В. - с 16.11.2001 г., а также несовершеннолетняя дочь Милякова А.В. и его жены Миляковой Т.В. - Милякова В - с 10.05.2012 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д. 46-47).

3/4 доли в спорной квартире принадлежит Миляковой О.И. на основании договора купли-продажи от 17 августа 1993 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2009 г. после смерти Милякова В.И. и соглашения об определении долей в квартире от 29 сентября 2008 г. между Миляковой О.И. и истцом. 1/4 доли в указанной квартире принадлежала Милякову А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2009 г.

18 марта 2011 г. между Миляковым А.В. (даритель) и Лотковым Р.В. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. . Данный договор, а также переход права собственности по нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

1 декабря 2011 г. между Лотковым Р.В. (даритель) и Подмостовым Д.О. (одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли названной квартиры, который зарегистрирован в установленном законом порядке Таким образом сособственниками спорной квартиры являлись Милякова О.И. (3/4 доли) и Подмостов Д.О. (1/4 доли).

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Подмостова Д.О. к Милякову А.В., Миляковой О.И. о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: г. , определении порядка пользования указанным жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры, почтового ящика и домофона отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Милякова А.В. к Подмостову Д.О. и Лоткову Р.В. о признании недействительными договора дарения 1/4 доли квартиры, заключенного 18 марта 2011 г. между Миляковым А.В. и Лотковым Р.В., а также договора дарения 1/4 доли этой же квартиры, заключенного 1 декабря 2011 г. между Лотковым Р.В. и Подмостовым Д.О., отказано.

После вступления решения суда в законную силу Подмостовым Д.О. произведено отчуждение принадлежащей ему 1/4 доли в указанной квартире по договору купли-продажи, по которому собственником указанной доли стал Калаганов А.В., право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке с переходом к нему всех прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. по делу по иску Миляковой О.И. к Подмостову Д.О., Калаганову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Калаганова А.В. к Миляковой О.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, на Милякову О.И. переведены права и обязанности покупателя 1/4 доли квартиры по указанному договору, с нее в пользу Калаганова А.В. взыскана покупная цена спорной доли квартиры в сумме руб., право собственности Калаганова А.В. на указанную долю прекращено. В иске Калаганова А.В. о вселении в спорное жилое помещение отказано.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Подмостов Д.О. не является собственником указанной доли.

Учитывая, что Милякова О.И. стала единоличным собственником спорной квартиры, то отмена обжалуемых судебных постановлений приведет к нарушению принципа правовой определенности, которая предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу подобного характера обстоятельства отсутствуют. В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения суда второй инстанции не имеется.

С учетом установленных судом по данному делу конкретных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 г. и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2ЩЗ г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подмостова Д О - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-37

ГК РФ Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх