Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-КГ14-88

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 октября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 октября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н. рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2014 г. по кассационной жалобе представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. дело по иску Таначевой О Г к Таначеву А И о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Таначева А И к Таначевой О Г о разделе совместно нажитого имущества. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А., объяснения Таначевой О.Г. и её представителя - адвоката Ушаковой Н,М., объяснения Таначева А.И. и его представителя Поповой ОС, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2 у с т а н о в и л а : решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011г. произведён раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Таначевой О.Г. и Таначевым А.И.: за каждым из них признано право требования на получение в собственность Уг доли квартиры № , расположенной в д. по ул. по инвестиционному договору от 8 сентября 2005г. № В порядке раздела совместно нажитого имущества с Таначевой О.Г. в пользу Таначева А.И. взыскана денежная компенсация в размере руб. коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011г. указанное решение суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Таначева А.И. - без удовлетворения. 30 марта 2012 г. представителем ЗАО «Объединенная строительная компания», не участвовавшим в рассмотрении дела, Халабузарем Д.А. была подана апелляционная жалоба на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011г. Одновременно с жалобой было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. При этом заявитель просил восстановить срок для обжалования решения суда, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, к участию в деле данное лицо не привлекалось. По утверждению представителя ЗАО «Объединенная строительная компания», данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, поскольку оно является застройщиком и владельцем жилого дома, в котором расположена спорная квартира. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012г., в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011г. отказано, апелляционная жалоба ЗАО «Объединенная строительная компания» на решение суда возвращена. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012г. отменены. Вынесено новое определение, которым ЗАО «Объединенная строительная компания» был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011г. 3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. апелляционная жалоба представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. оставлена без рассмотрения по существу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В кассационной жалобе представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. содержится просьба об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2014г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2014г. отменено, кассационная жалоба представителя ЗАО «Объединенная строительная компания» Халабузаря Д.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны 4 восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях ЗАО «Объединенная строительная компания», которое стороной по делу либо другим лицом, участвующим в деле, не являлось. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое решение суда не препятствует ЗАО «Объединенная строительная компания» обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда ошибочными. Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учёта указаний Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, данных при вынесении определения от 28 мая 2013г. о восстановлении ЗАО «Объединенная строительная компания» срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011г. Восстанавливая ЗАО «Объединенная строительная компания» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда, и пришла к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для отказа заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. При этом Судебная коллегия указала на юридически значимые обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении данного 5 процессуального срока, в частности, на то обстоятельство, что ЗАО «Объединенная строительная компания» является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. (строительный адрес: г. ), в котором расположена квартира , являвшаяся предметом судебного разбирательства в Зюзинском районном суде г. Москвы 27 июня 2011 г. Согласно подписанному 10 сентября 2009 г. между Правительством г. Москвы, Московским государственным институтом радиотехники, электроники и информатики (МИРЭА) и ЗАО «Объединенная строительная компания» акту, 100 % площади построенных квартир в д. по распределяются МИРЭА и ЗАО «Объединенная строительная компания». В соответствии со статьёй 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение результатов совместной деятельности осуществляется по соглашению между её участниками. Однако квартиры в указанном доме до сих пор не распределены, в связи с чем требования Таначевой О.Г., Таначева А.И. должны были быть обращены, в том числе к МИРЭА и ЗАО «Объединенная строительная компания», и в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало привлечь эти организации к участию в деле в качестве соответчиков. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013г. также указано на то, что 9 августа 2012г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым за Таначевой О.Г. и Таначевым А.И. признано право общей собственности на указанную квартиру в равных долях. В основу данного решения положено решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2011г. При этом ЗАО «Объединенная строительная компания» являлось ответчиком по указанному делу. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ЗАО «Объединенная строительная компания» без рассмотрения по существу, нельзя признать основанным на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам. При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признаёт апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013г. незаконным и подлежащим отмене, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 6 При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело по апелляционной жалобе ЗАО «Объединенная строительная компания» в соответствии с требованиями закона установленными по и делу обстоятельствами. Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л а : апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 г. отменить. Дело с апелляционной жалобой ЗАО «Объединенная строительная компания» направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Председательствующий Судьи:

null

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-88

ГК РФ Статья 1043. Общее имущество товарищей
ГПК РФ Статья 40. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
ГПК РФ Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх