Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 5-КГ14-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ14-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейРомановского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Ф Ф к Международной общественной организации писателей «Международный литературный фонд» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску МООП «Международный литературный фонд» к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды ничтожным по кассационной жалобе МООП «Международный литературный фонд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей МООП «Международный литературный фонд» Фоминых И.В., Куняева С.Ю., Середина В.Г., Коваленко П.И., Переясловой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецова Ф.Ф. - Белицкой А.В., просившей жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецов Ф.Ф. обратился в суд с иском к МООП «Международный литературный фонд» о взыскании стоимости капитального ремонта дачи - руб., ссылаясь на заключенный между ними типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино» от 16 мая 2002 г. и исполнение за арендодателя его обязанности по проведению капитального ремонта дачи, что в силу пункта 4.5 названного договора и пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать взыскания стоимости произведенного ремонта.

Впоследствии Кузнецов Ф.Ф. изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска и просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение МООП «Международный литературный фонд» в результате проведенного истцом капитального ремонта дачи (пункт 1 статьи 1102 и пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что арендует дом и сторожку-гараж, расположенные по адресу: область, район, сельское поселение , Городок писателей, , д. . Между истцом и ответчиком 16 мая 2002 г. был подписан типовой договор аренды творческих мастерских (дач) в городке писателей «Переделкино» на пользование строениями по указанному адресу. Данный договор является незаключенным, так как не зарегистрирован.

Капитальный ремонт дачного строения и сторожки-гаража не производился со времени введения их в эксплуатацию в 1959 году, они находились в аварийном состоянии, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Бюро Президиума МООП «Международный литературный фонд» с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений за счет собственных средств. Бюро постановлением от 25 октября 2006 г. разрешило истцу осуществить капитальный ремонт, утвердило смету расходов. 30 октября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора. Истцом с 20 декабря 2006 г. по 28 мая 2007 г. была оплачена полная стоимость работ по ремонту на сумму руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение последнего.

МООП «Международный литературный фонд» обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2002 г. ничтожным, в обоснование которого сослалась на то, что представленный истцом договор аренды является фальсифицированным.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г.

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Кузнецова Ф.Ф. отменено, в его пользу взыскано руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МООП «Международный литературный фонд» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МООП «Международный литературный фонд» к Кузнецову Ф.Ф. о признании договора аренды от 16 мая 2002 г. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора дача предоставляется писателю пожизненно с ежегодным автоматическим продлением договора аренды начиная со дня его подписания.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В связи с тем, что договор от 16 мая 2002 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан вывод о его незаключенности.

Поскольку вопрос действительности данного документа не имеет правового значения, так как он считается недействующим, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожным.

Указанный вывод суда ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался действующим до настоящего времени договором аренды дачи от 8 января 1994 г., заключенным между МООП «Международный литературный фонд» и Кузнецовым Ф.Ф. Согласно пункту 5.3 договора произведенные арендатором затраты на капремонт и восстановление, на улучшения объекта аренды, не отделимые без вреда для него, переходят в собственность арендодателя безвозмездно.

На основании указанного договора Кузнецов Ф.Ф. является арендатором дачи, которой он и члены его семьи пользуются до настоящего времени.

Капитальный ремонт дачного строения и сторожки-гаража не производился со времени введения их в эксплуатацию в 1959 году, они находились в аварийном состоянии.

В 2006 году истец согласовал с ответчиком проведение капитального ремонта строений за счет собственных средств. В частности, 20 октября 2006 г. истец обратился в Бюро Президиума МООП «Международный литературный фонд» с заявлением о разрешении проведения капитального ремонта строений за счет собственных средств. 30 октября 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальный ремонт арендуемой дачи за свой счет.

Между истцом и ООО «Стройлэнд» был заключен договор строительного подряда от 20 декабря 2006 г. № 17.

30 мая 2007 г. между истцом и ООО «Стройлэнд» был подписан акт приема выполненных работ по ремонту указанного домостроения, в соответствии с которым в период с 20 декабря 2006 г. по 30 мая 2007 г.

выполнены работы общей стоимостью руб.

В подтверждение оплаты истцом выполненных работ представлен акт сверки выдачи денежных средств на ремонт дачи от 30 мая 2007 г., согласно которому расчет с подрядчиком произведен истцом полностью, деньги на ремонт домостроения выданы подрядчику в сумме руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинники документов, с достоверностью подтверждающие произведенные затраты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и принимая новое решение об удовлетворении иска в размере руб., исходил из того, что согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда второй инстанции, стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома (дачи) составляет руб. При этом суд второй инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Кузнецов Ф.Ф. просил взыскать с МООП «Международный литературный фонд» неосновательное обогащение, а именно стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных им за счет собственных средств. По иным основаниям требования не заявлялись.

Соглашение о проведении капитального ремонта арендуемой дачи за счет средств арендатора от 30 октября 2006 г. не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции признал заявленное по данному основанию требование правомерным. Однако данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанные нормы регулируют отношения, не основанные на договоре.

В то же время судом установлено, что Кузнецов Ф.Ф. является арендатором дачи на основании договора от 8 января 1994 г. и возникшие между ним как арендатором и МООП «Международный литературный фонд» как арендодателем отношения по поводу использования и улучшения арендованного имущества регулируются положениями параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Кузнецова Ф.Ф. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на указанные правоотношения не распространяются и в соответствии с которыми стоимость указанных улучшений не может быть взыскана. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства, а именно дубликаты квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленные истцом в качестве подтверждения оплаты им ремонта дачи, без обоснования причин их принятия, что нарушает требования части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска основана на неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение в части удовлетворения иска Кузнецова Ф.Ф. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2014 г. об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г. в части отказа Кузнецову Ф Ф во взыскании с Международной общественной организации писателей «Международный литературный фонд» стоимости капитального ремонта, судебных расходов и вынесения в этой части нового решения.

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 г.

в этой части оставить в силе.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-КГ14-91

ГК РФ Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества
ГК РФ Статья 651. Форма и государственная регистрация договора аренды здания или сооружения
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
ГПК РФ Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГПК РФ Статья 71. Письменные доказательства
ГПК РФ Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
ГПК РФ Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу

Загрузка
Наверх