Дело № 5-КГ15-57

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоГоршкова В.В.
судейРомановского СВ. и Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А А к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Никифорова А А на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Никифорова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ГУН г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» Шишова М.В., Мареева А.В. возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к ГУН г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки в размере рублей копейки, убытков в размере рублей 71 копейки, компенсации морального вреда в размере рублей, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, указывая о том, что 27 июля 2010 г. между сторонами заключен договор № участия в долевом строительства гаражного комплекса, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу машиноместо планируемой площадью кв.м, в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу: г. . Условия по оплате цены договора истцом выполнены до заключения договора путем открытия 11 сентября 2009 г. аккредитива (покрытый, безотзывной) в ОАО «Банк Москвы» на сумму рублей в соответствии с предварительным договором от 20 августа 2009 г. № участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного между истцом и ГУН «Управление инженерного развития». В пункте 3.4 договора указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 28 мая 2010 года. Объект построен и введен в эксплуатацию 30 июня 2011 г.

Однако, свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не выполнил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта истцу не поступало.

Истцом в адрес ответчика 4 февраля 2014 г. направлена претензия с требованиями передать объект и уплатить неустойку. В удовлетворении требований истца ответчиком необоснованно отказано.

Представитель ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Никифорову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Никифоровым А.А. 13 марта 2015 г.

ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 26 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 12 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая дело по существу и отказывая Никифорову А.А. в удовлетворении требований о понуждении к исполнению обязательств по передаче имущества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ по договору долевого участия в строительстве ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» не нарушены, при этом Никифоровым А.А. не предпринято надлежащих мер к принятию машиноместа и оформлению права собственности на него, несвоевременно произведена оплата по договору, в связи с чем заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» в силу пунктов 3.1, 5.1.6, 5.1.7 договора № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенного с Никифоровым А.А. 27 июля 2010 г.

Судом установлено, что ввод объекта гаражного строительства, размещенного по адресу (утвержден распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 728-рп от 9 сентября 2010 г.): г. , осуществлен на основании разрешения Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30 июня 2011 г. (планируемый срок окончания строительства 28 мая 2011 г.). При этом данных о том, что ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» направляло Никифорову А.А. сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последним данное сообщение было получено, в материалах дела не содержится.

Вывод суда о выполнении ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» обязательства по извещению истца о готовности к передаче объекта гаражного строительства путем размещения информации на официальном сайте, не может быть признан правильным, поскольку выбранный ответчиком способ извещения не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г.

№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Правом, предоставленным указанным федеральным законом, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» не воспользовалось.

С выводом суда о нарушении Никифоровым А.А. условий по уплате цены договора согласиться нельзя, так как он не основан на материалах дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с предварительным договором от 20 августа 2009 г.

№ участия в долевом строительстве гаражного комплекса, заключенного между истцом и ГУП «Управление инженерного развития» Никифоровым А.А. осуществлена оплата цены договора в полном объеме путем открытия 11 сентября 2009 г. аккредитива (покрытый, безотзывной) в ОАО «Банк Москвы» на сумму рублей, что подтверждается приходно- кассовым ордером от 10 сентября 2009 года № 2074 и платежным поручением «Аккредитив № 1» от 11 сентября 2009 года. Данное условие оплаты согласовано сторонами договора в пункте 3.2.2 предварительного договора от 20 августа 2009 г. № .

При указанных обстоятельствах, неиспользование ответчиком безотзывного покрытого аккредитива, само по себе не является основанием для признания уклонения истца от исполнения условий уплаты цены по договору.

Кроме того, после получения от ответчика извещения, датированного 7 декабря 2012 г., о неполучении оплаты по договору Никифоровым А.А. уплата цены договора была произведена, что подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2012 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка суда на положения пунктов 5.2.5 и 5.2.6 договора № о долевом участии в строительстве гаражного комплекса, заключенного с Никифоровым А.А. 27 июля 2010 г., предусматривающие обязанность участника долевого строительства после подписания акта приема-передачи объекта за счет собственных средств и собственными силами произвести установленные законом действия по оформлению прав на объект, самостоятельно произвести регистрацию договора долевого участия и права собственности на законченный строительством объект, не может быть принята во внимание.

Регистрация договора долевого участия Никифоровым А.А. была осуществлена. Действия по подписанию акта приема-передачи и последующей регистрации права собственности на законченный строительством объект гаражного строительства могли быть осуществлены истцом только после получения от застройщика извещения о завершении строительства и готовности к передаче данного объекта (пункт 5.2.2 договора), которое Никифорову А.А. направлено не было.

Данные обстоятельства, на которые ссылался Никифоров А.А. в апелляционной жалобе, при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-57

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх