Дело № 5-КГ15-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Горшков Вячеслав Валерьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова В.В.,
судейКиселёва А.П. и Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к Грызловой Л С об обязании освободить земельный участок от металлического бокса (гаража), по кассационной жалобе Грызловой Л С на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителей Грызловой Л.С. Нефёдова Г.Ю., Шедогубова И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Префектуры ЮЗАО г. Москвы Клюева СИ., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с указанным иском к Грызловой Л.С, в обоснование исковых требований указывая на то, что ответчик использует земельный участок по адресу: г. под металлический бокс без оформленных в установленном порядке документов на землю. С учетом уточненного заявления просила обязать ответчика освободить указанный земельный участок от металлического бокса (гаража) № 22 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, просила предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право исполнить данное решение самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического бокса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г., исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда данное апелляционное определение от 14 февраля 2014 г. отменено, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грызловой Л.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г.

и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 15 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Грызлов СВ. являлся инвалидом ВОВ I группы.

Решением Исполнительного комитета октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г. было разрешено в порядке исключения, строительство временных металлических гаражей- боксов, в том числе, инвалиду Грызлову СВ. - в домовладении № (л.д. 56).

На основании указанного решения, а также письма Октябрьского отдела районного архитектора от 1 апреля 1975 г. Грызловым СП. был возведен металлический бокс (гараж) для хранения автомобиля «Запорожец», предоставленного ему государством бесплатно как инвалиду ВОВ.

В соответствии с письмом от 30 марта 1988 г. № 6-Г Главным управлением социального обеспечения Мосгорисполкома в связи со смертью Грызлова СП. разрешено оставить полученный им ранее автомобиль «Запорожец» его дочери Грызловой Л.С. и перерегистрировать его на свое имя, при этом автомобиль был снят с учета органов социального обеспечения и дальнейшее его распоряжение осуществляется в обычном гражданско- правовом порядке (л.д. 11).

Металлический бокс (гараж) под № 22, расположенный по адресу: с момента поступления во владение Грызловой Л.С. используется ею для хранения указанного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о предоставлении ответчику органом исполнительной власти права возвести на земельном участке постоянное строение, также не имеется, что свидетельствует о том, что спорным земельным участком в целях размещения на нем металлического бокса ответчик пользуется незаконно.

Кроме того разрешение на размещение металлического бокса (гаража) исходя из содержания решения от 26 марта 1975 г. носило временный характер и было выдано непосредственно на имя Грызлова СП., следовательно, не порождает право ответчика на использование земельного участка в настоящее время.

Судебная коллегия Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЮЗАО г. Москвы об освобождении земельного участка от металлического бокса (гаража).

Между тем объект подлежит сносу в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе при наличии у него признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г., а также письма Октябрьского отдела районного архитектора от 1 апреля 1975 г. Грызловым СП. в домовладении № 83 по Ленинскому проспекту г. Москвы был возведен металлический бокс (гараж) для хранения автомобиля «Запорожец», предоставленного ему государством бесплатно как инвалиду ВОВ.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в апелляционном определении не приведены ссылки на нормы права, нарушенные Грызловым СП. при строительстве гаража в период, когда он возводился.

Также судами первой и апелляционной инстанций не было исследовано, нарушил ли Грызлов СП. при возведении гаража решение исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 26 марта 1975 г.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Металлический бокс (гараж) самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде.

Иных предусмотренных законом оснований для сноса спорного строения судом при рассмотрении дела не указано.

Разрешая спор, суд также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что металлический бокс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако оснований, по которым спорная постройка не является объектом недвижимости, судом не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была и отсутствие такой регистрации само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости, что судом при разрешении спора учтено не было.

Ссылка суда на то, что доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора, ответчиком не представлено, а разрешение на размещение металлического бокса носило временный характер, является необоснованной.

Металлический бокс (гараж) возведен Грызловым СП. на основании разрешения, выданного органом исполнительной власти.

Законность возведения гаража и право Грызлова СП., как инвалида ВОВ, на данное имущество никем не оспаривались.

Разрешение на размещение Грызловым СП. металлического бокса (гаража) конкретный срок действия не содержало и не было отменено в установленном законом порядке, в том числе и на момент разрешения спора в суде.

Придя к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не соблюден порядок размещения объекта, установленный законодательством, действующим на момент рассмотрения спора в суде.

Однако к спорным правоотношениям, возникшим в 1975 г., в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки.

Кроме того при рассмотрении дела судом также указано, что разрешение на размещение металлического бокса (гаража) не порождает право ответчика на использование земельного участка в настоящее время, поскольку было выдано непосредственно на имя Грызлова СП.

Между тем в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 названного постановления Пленума, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право пользования земельным участком является имущественным правом и переходит по наследству в порядке, предусмотренном законом, что судебными инстанциями при рассмотрении дела учтено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Грызловой Л.С, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-61

ГПК РФ Статья 11. Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел
ГПК РФ Статья 195. Законность и обоснованность решения суда
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх