Дело № 5-КГ15-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Назаренко Татьяна Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоКликушина А.А.,
судейНазаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова С Я к Карнюшиной Т С , Шиловой К А о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады, по встречному иску Карнюшиной Т С к Башкатову С Я о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Башкатова С Я на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Башкатова С.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Карнюшиной Т.С. и ее представителя Ратушнова Е.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Башкатов С.Я. обратился в суд с иском к Карнюшиной Т.С., Шиловой К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады. В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2013 г. умерла его неполнородная сестра со стороны отца Башкатова С.Я., он является наследником второй очереди по закону. Другими наследниками являются сестры Карнюшина Т.С, Шилова К.А., брат Румянцев А.Я. Башкатовой .Я. принадлежала С квартира в доме по ул. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме в городе , денежные средства на счетах в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России». После ее смерти наследство приняли сестры Шилова К.А. и Карнюшина Т.С, которые не известили его о смерти Башкатовой С.Я. Он, Башкатов С.Я., страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, в октябре 2009 года перенес инсульт, по состоянию здоровья не мог навещать сестру при жизни, последний раз разговаривал с ней по телефону в декабре 2012 года. Сестра сообщила истцу о том, что собирается выехать на проживание в Германию и Швейцарию, поэтому он полагал, что она находится за границей, поскольку раньше она в течение нескольких лет проживала в Германии и они не общались. Узнал о смерти сестры 28 ноября 2013 г. от Румянцева А.Я. Обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 4 декабря 2013 г. Ответчики при подаче нотариусу заявления о принятии наследства скрыли наличие его как наследника. Просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Башкатовой С.Я., признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры в доме по ул.

, признать право собственности на 1/6 доли квартиры в доме по ул.

области и на денежные вклады на счетах в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Карнюшина Т.С., Шилова К.А. первоначальный иск не признали, Карнюшина Т.С. обратилась в суд со встречным иском о признании Башкатова С.Я. недостойным наследником, указывая, что Башкатов С.Я. не общался с сестрой, не интересовался ее жизнью, является недостойным наследником, так как уклонялся от заботы о сестре, не помогал ей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. в удовлетворении первоначального иска Башкатову С .Я. и встречного иска Карнюшиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Башкатов С.Я. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требований, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Башкатова С.Я. судьей Верховного Суда Российской Федерации 1 апреля 2015 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 27 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 мая 2013 г.

умерла Башкатова С.Я. (л.д. 83).

Карнюшина Т.С, Шилова К.А. являются сестрами умершей Башкатовой Я. С со стороны матери (л.д. 85, 98, 192), Румянцев А.Я. - брат со стороны матери (л.д. 32), Башкатов С.Я. (л.д. 7) - брат со стороны отца.

После смерти Башкатовой С.Я. открылось наследство в виде квартиры в доме по ул. , 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в доме в городе обрасти и денежных средств на счетах в ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Сбербанк России».

18 июня 2013 г. Карнюшина Т.С. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, сообщив, что иными лицами, обладающими правом принятия наследства после смерти Башкатовой С.Я., являются Шилова К.А. и Румянцев А.Я. (л.д. 83) 29 октября 2013 г. Шиловой К.С. подано заявление о принятии наследства нотариусу, в котором сообщено, что иными лицами, обладающими правом принятия наследства являются Карнюшина М.С. и Румянцев А.Я. (л.д. 98).

4 декабря 2013 г. Башкатов С .Я. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу (л.д. 99).

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса БублийЕ.С. от 4 декабря 2013 г. Башкатову С .Я. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства и на момент подачи заявления доказательств фактического вступления в наследство не представил (л.д. б).

Разрешая спор по существу и отказывая в иске Башкатову С.Я., суд первой инстанции исходил из того, что Башкатов С.Я. пропустил срок, установленный для принятия наследства. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что Башкатов С.Я. должен был знать об открытии наследства при достаточной осмотрительности, заботе и внимании к своей сестре, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствующих в получении им информации о состоянии здоровья его сестры, а впоследствии - о времени открытия наследства, не представил.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из материалов дела, с заявлением к нотариусу о принятии наследства Башкатов .Я. С обратился 4 декабря 2013 г., непосредственно после того, как ему стало известно о смерти сестры и открытии наследства (28 ноября 2013 г.), с иском в суд о восстановлении срока принятия наследства он обратился 6 декабря 2013 г. (л.д. 3 - 5). Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Башкатовой С.Я. истек 6 ноября 2013 г.

С учетом того, что к нотариусу и в суд с иском Башкатов С.Я. обратился по истечении нескольких дней со дня, когда ему стало известно об открытии наследства, суду следовало уточнить причины пропуска им шестимесячного срока, установленного ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, и дать оценку характеру этих причин.

Как видно из материалов дела, Башкатов С.Я. достиг возраста нетрудоспособности, страдает гипертонической болезнью, сахарным диабетом, в октябре 2009 года перенес инсульт.

Заявитель указывал в суде первой инстанции, что по состоянию здоровья не мог навещать сестру при жизни, поскольку этому препятствовали его заболевания. Заявитель представил суду в подтверждение выписной эпикриз городской клинической больницы № 55 Департамента здравоохранения г. Москвы о том, что он находился на лечении с диагнозом инфаркта головного мозга, хронической ишемии головного мозга, атеросклероза брахиоцефальных артерий, гипертонической болезни (л.д. 175).

Заявитель также ссылался на сложный характер отношений с неполнородной сестрой, отсутствие желания со стороны наследодателя поддерживать более тесное общение, ее длительное проживание за границей ранее и получение им по телефону от последней информации за четыре месяца до ее смерти о том, что сестра вновь собирается выехать на проживание в Германию. Башкатов С.Я. указывает, что неоднократно звонил сестре летом, однако она не брала трубку, приехать к ней не мог по состоянию здоровья.

Указанные обстоятельства также подлежали установлению и оценке в совокупности с данными о личности заявителя и его состоянии здоровья.

Из объяснений в суде Карнюшиной Т.С. следует, что она длительное время не общалась с Башкатовым С.Я., не сообщила ему, равно как и другая сестра Шилова К.А., о смерти Башкатовой С.Я., подавая нотариусу заявление о принятии наследства, не указала его в качестве наследника, поскольку не сочла нужным.

Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в части отказа Башкатову С.Я. в удовлетворении требования к Карнюшиной Т.С, Шиловой К.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены в данной части обжалуемых судебных постановлений. Дело подлежит направлению в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г. отменить в части отказа Башкатову С Я в удовлетворении искового требования к Карнюшиной Т С , Шиловой К А о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и денежные вклады и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2014 г.

оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-74

ГК РФ Статья 205. Восстановление срока исковой давности
ГК РФ Статья 1154. Срок принятия наследства
ГК РФ Статья 1155. Принятие наследства по истечении установленного срока
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх