Дело № 5-КГ15-82

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Киселёв Александр Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-КГ15-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоГоршкова ВВ.
судейАсташова СВ. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инешиной О Н к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Инешиной О Н на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Инешиной ОН. - Никитина Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Инешина ОН. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником квартиры по адресу: г. . 25 мая 2012 г. произошла авария на магистрали горячего водоснабжения дома, сорвало резьбу на патрубке основного стояка водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку управление общим имуществом осуществляется ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино», то вина за разрушение патрубка и причиненный вследствие этого ущерб возлагается на ответчика. Просила суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры ущерб, компенсацию морального вреда, а также судебные издержки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.

исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Инешиной ОН.

взысканы: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные издержки.

Дополнительным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г., с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере руб.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. произведена замена ГУП ДЕЗ района Митино г. Москвы на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Митино».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене дополнительного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 1 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что суд был вправе снизить размер штрафа до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Инешиной ОН.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 5-КГ15-82

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГК РФ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх