Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О07-100

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-О07-100

Город Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Буланова Г.А., адвокатов Шаблыко Н.Н., Коронного Е.Б. на приговор Московского городского суда от 10 апреля 2007 года, которым

БУЛАНОВ ГРИГОРИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, 21 июня 1955 года рождения, уроженец города Москвы, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. п. «в, г» УК РФ на основании ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Буланова Г.А., адвокатов Шаблыко Н.Н., Коронного Е.Б. по доводам жалоб, прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Буланов признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела экологического контроля Юго-Восточного административногоокруга Управления правового обеспечения и координации инспекционного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, и являясь заместителем главного государственного инспектора по охране природы города Москвы, должностным лицом, выполняющим надзорно -контрольные функции в государственном учреждении, 9 января 2007 года, в своем рабочем кабинете по улице 1-я Энтузиастов, дом 12-А, получил сопряженную с вымогательством взятку в крупном размере в виде 10 000 долларов США, что по курсу на тот день составило 263 311 рублей от Иванова, действовавшего в интересах индивидуального предпринимателя Ермакова за согласование отвода земельного участка площадью 0,05 га для обустройства открытой автомобильной стоянки.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Буланов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Признает, что взял деньги от Иванова, но никаких действий по согласованию отвода участка не совершал, не собирался совершать и не мог совершить, поскольку не обладал для этого необходимыми полномочиями, а лишь обманул Иванова и Ермакова относительно своих полномочий и подлинных намерений с целью присвоить деньги, в связи с чем должен нести ответственность за покушение на мошенничество по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ. Суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не учел, что документы поступили 27 декабря 2006 года и до 15 января 2007 года был установлен срок исполнения, который он не оттягивал, что проект заключения по согласованию отвода земельного участка был составлен на обычной бумаге, что у него не было полномочий по согласованию объектов более 0,05 га и имеющих признаки самостроя, что Иванов и Ермаков приходили к нему сами, что он не мог создавать искусственные условия, угрожать, требовать взятку, поскольку отказное решение по отводу участка уже имелось от 20 ноября 2006 года. При назначении наказания суд необоснованно не применил ст. 73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи;

адвокат Шаблыко Н.Н., в защиту Буланова, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с

нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства и необоснованно квалифицированы действия Буланова как взятка, а не мошенничество. Суд не учел, что у Буланова не было полномочий по совершению действий в пользу Иванова и Ермакова по согласованию земельного участка площадью 0,05 га и при наличии самостроя, что он их обманул, скрыл эти обстоятельства, что Ермаков и Иванов сами пришли к Буланову и пытались обеспечить свои коммерческие интересы в обход действующего законодательства, поэтому их интересы были незаконные. Выводы суда в приговоре противоречивые, в частности, суд указал в приговоре, что Буланов в пределах полномочий отказал в согласовании в отводе участка 20 ноября 2006 года, и в противоречии с этим выводом суд расценил действия Буланова выразившиеся в утверждении невозможности согласования и возможности повторного отказа, как угрозу совершения действия, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, указал, что согласование отвода участка являлось незаконным, осудил Буланова за незаконные действия. Вывод суда о том, что Буланов оттягивал согласование, чем ставил Иванова и Ермакова в условия дачи взятки, сделан без учета того, что документы для повторного согласования были направлены 27 декабря 2006 года со сроком исполнения до 15 января 2007 года, а Буланову они поступили только 9 января 2007 года и в этот же день по указанию Буланова свидетелем Гуренковой был подготовлен проект заключения по согласованию. Вывод суда о том, что в течение месяца с 23 ноября 2006 года требовал от Ермакова справку от главы управы, противоречат показаниям свидетеля Мокшиной о том, что 18 декабря она по просьбе Ермакова подготовила письмо для повторного обращения по согласованию, при этом, приведенные в приговоре показания Мокшиной противоречат её показаниям в протоколе судебного заседания, а именно, Мокшина не говорила, что Буланов в течение месяца требовал справку и тем самым затягивал согласование. Суд не учел, что только в декабре 2006 года после болезни Ермакова состоялась вторая встреча, во время которой Буланов в первый раз предложил принести письмо главы управы, никаких требований о деньгах не выдвигал, и лишь при встрече 26 декабря 2006 года Иванов договорился о даче 10 000 долларов США. В нарушение требований ст. 281 УПК РФ без ходатайств какой-либо из сторон были оглашены показания ранее допрошенныхв судебном заседании свидетелей Филиппенко, Федосеева, Черных, Козловой, Мокшиной, которые при оглашении отсутствовали, а также в нарушение ст. ст. 240, 256 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Буланова. Ошибочная квалификация действий осужденного повлекла назначение ему несправедливого строгого наказания, без применения ст. 73 УК РФ, при этом суд не учел длительный трудовой стаж Буланова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи;

адвокат Коронный Е.Н., в защиту Буланова, просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Буланова ошибочно квалифицированы как получение взятки вместо мошенничества, при этом незаконно и необоснованно вменен квалифицирующий признак вымогательства взятки, поскольку Буланов ничем не угрожал Иванову и Ермакову, он лишь хотел завладеть деньгами с помощью обмана, говорил Иванову и Ермакову, что якобы согласование будет выполнено, хотя не собирался этого делать и не имел такой возможности в связи с объемом полномочий, а у Иванова и Ермакова не было законных интересов, поскольку они стремились получить документы на земельный участок в обход действующего порядка. Вывод суда о том, что Буланов при встречах требовал одну треть от суммы штрафа в размере 1 000 000 рублей, то есть 300 000 рублей, не подтвержден никакими доказательствами, основан на предположении. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, а именно, суд признал, что Буланов отклонил 20 ноября 2006 года согласование об отводе земельного участка законно, в пределах своих полномочий, и одновременно признал, что Буланов угрожал отказом в таком согласовании, хотя установлено, что согласование отвода земельного участка площадь. 0,05 га с нарушениями природоохранного законодательства и признаками самовольного строительства, без направления в комиссию по самострою находится за пределами должностных полномочий Буланова. Приговор суда является несправедливым в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд не учел в полной мере положительные характеристики на осужденного, который раскаялся, имеет награды за длительный и добросовестный труд, на иждивении больных жену и сына, впервые совершил спровоцированное тяжелым материальным положением преступление.

В возражении на жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Макарова Н.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что оснований для отмены приговора суда не имеется.

Доводы в жалобе адвоката Шаблыко Н.Н. о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и адвокат Шаблыко Н.Н., не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Данных об этом, а также о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела нет, и в жалобе никаких конкретных данных не приводится.

Нарушение требований ст. 240, 256, 281 УПК РФ судом не допущено. Показания на предварительном следствии допрошенных в судебном заседании свидетелей Филиппенко. Федосеева, Черных, Козловой, Мокшиной были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, каких-либо вопросов или замечаний не поступило. Данных о том, что свидетели отсутствовали при оглашении показаний, нет, после оглашения показаний, в частности, свидетелю Козловой был задан ряд вопросов сторонами. Аналогично по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания Буланова на предварительном следствии.

При окончании судебного следствия ходатайств, в том числе о его дополнении не поступило (т. 3, л.д. 64, 76-78, 80).

Выводы суда о виновности Буланова в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний Иванова и Ермакова о вымогательстве у них Булановым взятки, требований 300 000 рублей за согласование отвода земельного участка, несмотря на наличие всех необходимых документов, о вынужденной передаче Буланову Ивановым 10 000 долларов США и задержании работниками правоохранительных органов Буланова на месте происшествия при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетелей Черных, Федосеева, Шапаренко, Лункина, Филатова, Филлипенко, Картаева, Чернецова о проведенном оперативном эксперименте, в ходе которого Буланов получил взятку в сумме 10 000 долларов США и был задержан на месте; протокола осмотра места происшествия, аудио и видеокассет, зафиксировавших получение Булановым взятки при изложенных в приговоре обстоятельствах; показаний свидетеля Турецкой, подготовившей по указанию Буланова проект согласования земельного участка; протокола конкурсной комиссии, справки, других документов в отношении Ермакова по земельному участку, подтверждающих законность интересов Ермакова и Иванова; других доказательств, подробно изложенных судом в приговоре. При этом, судом учтены и показания самого осужденного Буланова, признавшего получение 10 000 долларов США от Иванова и Ермакова, свое задержание на месте и изъятие указанных денег у него работниками правоохранительных органов при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе документам по земельному участку, проекту заключения по согласованию отвода земельного участка, должностным полномочиям, на которые имеются ссылки в жалобах, судом дана надлежащая оценка.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Буланова в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. п. «в, г» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Буланова по доводам жалоб на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы в жалобах о том, что Буланов не обладал необходимыми полномочиями по согласованию отвода земельногоучастка, не совершал и не мог совершить никаких действий, а лишь обманул Иванова и Ермакова с целью присвоить деньги, в связи с чем должен нести ответственность за покушение на мошенничество, а также о том, что у Ермакова и представлявшего его Иванова не было законных интересов, что они сами пришли к Буланову и стремились получить документы на земельный участок в обход действующего порядка, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, при этом, вопреки доводам в жалобах в указанных выводах суда никаких противоречий не имеется.

Установлено, что первоначально Буланов в пределах своих полномочий отказал в согласовании отвода Ермакову земельного участка в 0,05 га, поскольку обнаружил на этом участке нарушения природоохранительного законодательства. Однако, в дальнейшем, вопреки своим должностным полномочиям, преследуя цель материального обогащения, вопреки действующему порядку не направил материал в Управление экологического контроля и в городскую комиссию по пресечению самовольного строительства, игнорировал требования о том, что к повторному рассмотрению материалы принимаются только на основании решения данной комиссии, без уведомления ГУП ГЛАВАПУ Мосархитектуры ЮВАО принял повторно к своему рассмотрению эти же документы с целью получения взятки за согласование Ермакову отвода земельного участка, в ходе встреч с ним и Ивановым предъявлял необоснованные претензии, предлагал представить документы, не имеющие отношения к делу, говорил о необходимости выплаты ему вознаграждения в виде денег в сумме 300 000 рублей за согласование отвода земельного участка, в противном случае угрожал отказать в таком согласовании. Интересы Ермакова и представляющего его Иванова были законными. Ермаков являлся индивидуальным предпринимателем, участвовал в торгах и на основании итогового протокола конкурсной комиссии по выбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов префектуры ЮВАО Москвы стал победителем аукциона на право заключения краткосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,05 га для обустройства открытой автомобильной стоянки на 4 года, и к возникшей на данном участке стихийной автостоянке никакого отношения не имел, необходимый пакет документов у него имелся, онвустановленномзаконом порядке обратилсяв Центр повыполнению работ и оказанию услуг природоохранного назначения в режиме «Одного окна». Несмотря на данные обстоятельства, Буланов незаконно требовал с Ермакова и Иванова, которые пришли к нему выяснить причины отказа в согласовании земельного участка при наличии у Ермакова всех необходимых документов, денежное вознаграждение за совершение действий по согласованию земельного участка, поставил Ермакова в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку. Получив согласие на дачу взятки Буланов дал поручение специалисту отдела Турецкой подготовить проект согласования по отводу земельного участка, затем в своем рабочем кабинете лично получил от Иванова, представлявшего интересы Ермакова, 10 000 долларов США в качестве взятки, после чего был задержан, деньги изъяты.

Что касается доводов адвоката Шаблыко Н.Н. в жалобе о том, что якобы приведенные в приговоре показания свидетеля Мокшиной, осужденного Буланова противоречат их показаниям в протоколе судебного заседания, а именно, Мокшина не говорила, что Буланов в течение месяца требовал справку и тем самым затягивал согласование, Буланов не говорил относительно его полномочий при согласовании земельных участков в 0,05 га, то из приговора суда следует, что указанных в жалобе показаний свидетеля Мокшиной в приговоре не приводится. Вывод суда о том, что в течение месяца Буланов требовал от Ермакова справку от главы управы, основаны на показаниях Ермакова и Иванова, согласующихся с показаниями свидетеля Антошиной о повторном направлении материалов Буланову. Показания осужденного Буланова, приведенные в приговоре, также соответствуют показаниям в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 49-51, 64-70, 78-79).

Наказание Буланову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в жалобах. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости. Оснований к смягчению наказания осужденному, применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ,судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 10 апреля 2007 года в отношении Буланова Григория Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-100

УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 256. Порядок вынесения определения, постановления
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх