Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О07-191СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5-О07-191сп

город Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2007 года дело по кассационным жалобам осужденных Бураченко А.Ю., Суздорфа Е.В., адвоката Рубана А.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года, которым

БУРАЧЕНКО АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, 16 июля 1971 года рождения, уроженец города Алма-Ата, Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 16 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СУЗДОРФ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, 10 сентября 1971 года рождения, уроженец города Воркута, Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый по ст. 146 ч. 2 п. п. «а, б, д» УК РСФСР, 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г», 222 ч. 1 УК РФ на основании ст. 40 УК РСФСР на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 1 ноября 2001 года условно-досрочно на 3 месяца 21 день,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к» УК РФ на 12 лет, ст. 126 ч. 2 п. п. «а, в, г, з» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Бураченко А.Ю., адвоката Рубана А.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшего Бондарева С.К., прокурора Башмакова A.M., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бураченко и Суздорф признаны виновными в том, что при отягчающих обстоятельствах в городе Москве 9 июля 2006 года, примерно, в 8 часов 30 минут совершили похищение потерпевшей Сидорович Н.К., которую вывезли на автомобиле в район Домодедовского шоссе в 2 км от села Покров, Подольского района, Московской области, где удерживали, и с целью сокрытия этого преступления в тот же день, примерно в 10 часов 30 минут убили эту потерпевшую, удушив её петлёй из ремня.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Бураченко просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку не проведена очная ставка с Суздорфом. Утверждает, что убийства не совершал, был эксцесс Суздорфа, но присяжные заседатели признали его виновным, так как председательствующий проявил предвзятость: представил присяжным заседателям недопустимые доказательства, об исключении которых ходатайствовал адвокат, и не представил объяснение Суздорфа при задержании об ином мотиве убийства; отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, но удовлетворил все ходатайства обвинения; отказал в постановке вопроса об укрывательстве им убийства; по эпизодам похищения и убийства поставил один объединенный вопрос, вызвавший затруднения у присяжных; в напутственном слове при напоминании доказательств выразил свое негативное отношение к его показаниям; назначил несправедливое чрезмерно строго наказание без учета данных о личности;

адвокат Рубан А.В., в защиту осужденного Бураченко, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением ст. 15 УПК РФ, так как председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о признании недопустимыми доказательствами изъятого диска из камеры видеонаблюдения, заключений 6 экспертиз; о проведении повторных экспертиз; о проведении следственного эксперимента; о проверке заявления Бураченко о применении незаконных методов следствия; об оглашении объяснений свидетелей Бега, Храмовой, подсудимого Суздорфа и о проведении ему стационарной психиатрической экспертизы; о допросе свидетелей Бураченко С, Бураченко К., Бураченко Ю., Иванова; об изъятии компьютера Бураченко; о постановке отдельных вопросов по эпизодам похищения и убийства, а в отношении Бураченко об укрывательстве им убийства, совершенного Суздорфом при эксцессе. В напутственном слове председательствующий проявил необъективность: при напоминании доказательств излагал их только в той части, которая необходима для создания у присяжных заседателей предубеждения о виновности подсудимых; позицию стороны защиты озвучил в тоне резко отличающимся от тона при озвучивании позиции стороны обвинения; не разъяснил содержание ст. 316 УК РФ, примечания к ст. 126 УК РФ Наказание Бураченко назначено явно несправедливое вследствие строгости, без учета положительных данных о личности;

осужденный Суздорф просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния, состояния здоровья его, матери, отчима, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Ковалихина В.М. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор суда с участием присяжных заседателей в полном объёме подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, председательствующий формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон, которые вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом председательствующий не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, о чем обоснованно указывается в кассационных жалобах осужденного Бураченко и адвоката Рубана А.В., председательствующим не выполнены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что Бураченко на момент формулирования председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, обвинялся не только в совершении при отягчающих обстоятельствах похищения и убийства потерпевшей Сидорович Н.К., но и в сокрытии её трупа, который по версии обвинения Бураченко с осужденным Суздорфом с целью сокрытия убийства вынесли из автомашины, перенесли в находящуюся рядом канаву, закрыли находящимися рядом множественными обломками древесно - стружечных плит. Бураченко в судебном заседании вину в убийстве не признал, пояснил, что когда он вышел из автомашины, чтобы позвонить по телефону, Суздорф убил потерпевшую, что для него явилось неожиданностью, он осознал непоправимость происшедшего и принял участие в захоронении трупа (т. 2, л.д. 312-313, т. 3, л.д. 135, 189-210, 253-268).

Из сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, их вердикта, следует, что в них нашли отражение лишь обстоятельства обвинения похищения и убийства. Указанные в обвинении обстоятельства обвинения Бураченко по его действиям по сокрытию трупа потерпевшей Сидорович Н.К., позиции подсудимого в этом, отражения не нашли, несмотря на поданные адвокатом Рубаном А.В. предложения о постановке вопроса об участии Бураченко в сокрытии трупа, и соответственно не было получено ответа от присяжных заседателей (т. 3, л.д. 74-77, 78-79, 110-113).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что председательствующий отказал подсудимому и его защитнику в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление - укрывательство, и это нарушение уголовно - процессуального закона является в данном случае безусловным основанием отмены приговора суда, при этом в полном объёме в отношении Бураченко и Суздорфа, так как их действия по обвинению взаимосвязаны.

Иные доводы в кассационных жалобах, в частности, о допустимости и исследовании доказательств, о проведении дополнительных экспертиз, следственного эксперимента; и других действий по исследованию доказательств, проверки заявления о применении незаконных методов следствия, то судебная коллегия находит, что они подлежат рассмотрению в установленном уголовно-процессуальном порядке при новом судебном разбирательстве.

В случае вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта при новом судебном разбирательстве подлежат рассмотрению и доводы в жалобах о назначении наказания.

Что касается доводов в жалобах о нарушении права Бураченко на защиту на предварительном следствии, о нарушении председательствующим требований ст. 340 УПК РФ, то они являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене приговора. В ст. 192 УПК РФ определено право, а не обязанность следователя в проведении очной ставки. Из протокола судебного заседания и текста напутственного слова следует, что нарушений, о которых указывается в жалобах, председательствующим не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 13 июля 2007 года в отношении Бураченко Александра Юрьевича и Суздорфа Евгения Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Бураченко А.Ю. и Суздорфу Е.В. оставить содержание под стражей.

Статьи законов по Делу № 5-О07-191СП

УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 192. Очная ставка
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх