Дело № 5-О07-201

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-О07-201

город Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного Терентьева Е.А., адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от 27 сентября 2007 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, 10 марта 1980  года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 11 октября 2004 года по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

МЕЩЕРЯКОВ ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, 9 декабря 1981  года рождения, уроженец города Москвы, ранее судимый 16 февраля 2006 года по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 20 ноября 2006 года условно-досрочно на 4 месяца 22 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначено 16 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденного Терентьева Е.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Терентьев и Мещеряков признаны виновными в том, что во исполнение ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, 24 декабря 2006 года, примерно в 18 часов, в городе Москве по предварительному сговору, по найму за 3 000 долларов США совершили убийство Козырева В.В., которого удушили в его квартире № 58 корпуса № 1 дома № 55 на улице Москворечье, при этом Терентьев схватил и удерживал потерпевшего за нижнюю часть тела, а Мещеряков взял шнурок от своей обуви, затянул и удерживал его руками на шее потерпевшего до момента когда тот перестал подавать признаки жизни, после чего оба поместили труп в ванную, залили водой, имитировав утопление, и скрылись.

В кассационных жалобах:

осужденный Терентьев просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что показания свидетелей Проскуриной, Севостьяновой, Кондакова, Мороз противоречивые, что свидетель Мороз отказалась от показаний, записанных в протоколе допроса на предварительном следствии, но именно на них основана версия обвинения о совершении убийства по предварительному сговору и по найму, а другие свидетели по делу знают об этой версии лишь со слов Мороз, что в показаниях свидетеля Проскуриной нет данных о найме. Суд взял из показаний свидетелей только то, что подтверждает версию обвинения, не принял во внимание показания свидетеля Кондакова относительно времени прихода и ухода из квартиры, времени совершения убийства, что свидетель Проскурина злоупотребляет спиртным, что в заключении эксперта указан большой промежуток наступления смерти потерпевшего;

адвокат Мошанский А.А. просит приговор суда в отношении Терентьева и Мещерякова отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Признавая мотивом убийства завладение квартирой потерпевшего, суд не выяснил правовой статус квартиры, принадлежала ли она потерпевшему, не установил лиц, зарегистрированных в этой квартире, способ, в результате которого осужденные или третьи лица должны были стать обладателями квартиры. При постановлении приговора использованы недопустимые доказательства: чистосердечное признание Мещерякова, сделанное без участия адвоката, не подтвержденное в судебном заседании; видеозапись к протоколу допроса Мещерякова в качестве подозреваемого, которая велась на магнитном носителе другой фирмы.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Розанова Е.Д. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб.

Версия о том, что Мещеряков совершил убийство один, но не по найму, а во время ссоры, что Терентьев в совершении убийства не участвовал, а только помог Мещерякову в сокрытии трупа, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Терентьева и Мещерякова в совершении по предварительному сговору группой лиц, по найму убийства Козырева В.В. установлена на основании: показаний свидетеля-очевидца Проскуриной, подтвердившей совершение осужденными убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что когда Мещеряков душил потерпевшего, Терентьев в это время удерживал его за ноги, затем осужденные вдвоем перетащили труп в ванную и залили водой, а ней оба пригрозили расправой в случае, если кому-нибудь расскажет об этом, она была сильно напугана, рассказала обо всем только через несколько дней в милиции; показаний свидетеля Мороз о том, что Мещеряков, с которым она встречалась, и Терентьев рассказали ей, что они убили мужчину, а до этого Терентьев рассказал ей и свидетелю Севостьяновой о том, что он и Мещеряков должны заработать много денег за то, что отвоюют какую-то квартиру, что напоят мужика водкой с лекарствами; показаний свидетеля Севостьяновой о том, что Терентьев, с которым у неё сложились близкие отношения, рассказал ей, что он должен за несколько тысяч долларов США сделать дело, связанное с подписанием документов на квартиру, что в день убийства Терентьев пришел вместе с Мещеряковым около 23 часов, что свидетель Мороз ей рассказала о том, что Терентьев и Мещеряков убили мужчину в его квартире; заключения судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего, обнаруженного на месте происшествия в ванной комнате, от странгуляционной асфиксии; заключения биологической экспертизы о том, что на шнурках, изъятых с кроссовок Мещерякова, обнаружены пот и эпидермис кожи человека, которые могли произойти от Мещерякова; других доказательств, указанных в приговоре.

Судом также приняты во внимание показания самих осужденных в той части, в которой они подтверждены исследованными доказательствами. В частности, показаний Мещерякова на предварительном следствии о том, что Терентьев предложил ему совершить убийство за 3 000 долларов США, сообщил, что убийство просил совершить мужчина по имени Сергей, что Терентьев встречался с этим мужчиной и получил от него 2 бутылки водки с растворенными таблетками, что потерпевший был убит после употребления спиртных напитков, лично он душил потерпевшего шнурком от своей обуви, затем вдвоем перетаскивали труп в ванную. Показаний Терентьева о том, что перетащили с Мещеряковым труп в ванную, имитировали самоубийство.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и указанным в жалобах, и вопреки доводам в жалобах суд дал надлежащую оценку, сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Терентьева и Мещерякова в совершении инкриминированного им убийства.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, сомневаться в других доказательствах. Судом установлено, что у свидетелей не было оснований для оговора осужденных, доказательства были собранны в установленном законом порядке. Также не было у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами чистосердечного признания Мещерякова, видеозаписи к его протоколу допроса в качестве подозреваемого, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката Мошанского А.А. Судом установлено, что Терентьев и Мещеряков были задержаны в установленном законом порядке, допрошены с участием адвокатов, с видеозаписью допроса Мещерякова адвокат был ознакомлен, правильность протокола удостоверена подписями участвующих лиц, а в судебном заседании правильность записи осужденный Мещеряков подтвердил, заявление о совершении преступления Мещеряковым было написано собственноручно. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и постановлениях. Что касается протокола допроса на предварительном следствии свидетеля Мороз, на который ссылается в жалобе осужденный Терентьев, то данный протокол судом признан недопустимым доказательством и при постановлении приговора не использован (т.З, л.д. 72, 153, 162, 167, 168).

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации нет.

Суд обоснованно признал, что убийство совершено по предварительному сговору группой лиц, по найму. Установлено, что каждый из осужденных непосредственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего. Действуя совместно с умыслом на лишение жизни, Мещеряков стягивал шнурок на шее потерпевшего, а Терентьев в это время удерживал потерпевшего, препятствовал его сопротивлению. В предварительный сговор на убийство потерпевшего осужденные вступили до начала совершения преступления, Терентьев получил от заказчика убийства необходимую информацию о потерпевшем, 2 бутылки водки с растворенными таблетками. О найме свидетельствует тот факт, что за убийство Терентьев и Мещеряков хотели получить обещанное им неустановленным следствием лицом материальное вознаграждение в размере 3 000 долларов США.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 27 сентября 2007 года в отношении Терентьева Евгения Александровича и Мещерякова Евгения Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-201

УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх