Дело № 5-О07-216

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О07-216

от 26 декабря 2007 года

 

председательствующего - Шурыгина А. П. судей - Иванова Г. П. и Климова А. Н.

БЕЛОУСОВ [скрыто]

(судимый:

1) 16 октября 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно;

2) 10 марта 2000 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «б, д» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 24 октября 2002 года по ст. 111ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности

совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П. и выступления осужденного Белоусова О. А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, потерпевших [скрыто]

[скрыто]. и прокурора

Башмакова А. М., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Белоусов признан виновным в умышленном убийстве трех лиц и в грабеже, совершенном без квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Преступления совершены 4 апреля 2007 года в

обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не совершал грабеж и убийство [скрыто] 1 и [скрыто],, ссылается при этом на

отсутствие крови потерпевших на его одежде, оспаривает достоверность показаний свидетелей [скрыто]), [скрыто] и [скрыто] допустимость

протокола его допроса на предварительном следствии от 6 апреля 2007 года, считает, что суд не исследовал обстоятельства, указывающие на мотив совершения убийства потерпевших и возможную причастность к этому преступлению [скрыто] допустил неполноту судебного следствия, ограничившись просмотром только фрагментов видеозаписи, сделанной возле подъезда дома, где жили потерпевшие, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Белоусова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Белоусов, признавая себя виновным в совершении преступления, пояснял, что [скрыто]стал выгонять его из квартиры,

тогда он нанес ему удар ножом, дальнейшие события помнит плохо, помнит, что забирал из квартиры БД I компакт-диски, и что в квартире вместе с ним находилась [скрыто]

Суд обоснованно признал эти показания Белоусова допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку сам Белоусов не отрицал, что давал показания в качестве подозреваемого и на этом допросе присутствовал адвокат, а при обыске по месту жительства Белоусова были найдены компакт-диски, похищенные из квартиры [скрыто].

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие его подписи в названном протоколе допроса объясняется тем, что при задержании ему было причинено огнестрельное ранение правой руки и, в силу этого обстоятельства, он не мог подписать свои показания, о чем и указано в протоколе его допроса.

Кроме того, свидетель [скрыто] в суде подтвердила, что Белоусов в ее присутствии нанес удары ножом [скрыто] и

[скрыто] после чего, собрав в сумку вещи потерпевших, в том числе и

компакт-диски, выбил деревянный ящик в окне и через образовавшееся отверстие они вылезли на улицу из квартиры. О том, что произошло в квартире Б Щ, она рассказала своей матери.

Свидетель [скрыто] подтвердила показания [скрыто], пояснив, что дочь не заявила о случившемся в милицию, потому что она остановила ее, узнав, что Белоусов угрожал ее дочери убийством, а из показаний свидетеля [скрыто] следует, что он видел убегавших от

'1

окна квартиры [скрыто]. девушку и парня, в которых он опознал

., а парень со спины был похож на Белоусова.

Никаких оснований считать показания свидетеля Г недостоверными по делу не имеется.

Показания свидетеля [скрыто] подтверждаются также записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде дома, где произошло убийство, из которой следует, что после ухода Белоусова, и [скрыто] из квартиры б! I, обратно к б! I, по

времени, близкому к совершению преступления, возвратились только

к совер

Белоусов и [скрыто] среди них уже не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что видеозапись была просмотрена судом не полностью, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, после просмотра видеозаписи никто из участников процесса своих замечаний не высказал и не заявил ходатайства о новом просмотре видеозаписи.

Из показаний свидетеля [скрыто], оглашенных судом с согласия сторон, также следует, что [скрыто] рассказывал ему о том, что он был с Белоусовым в квартире Б ^, затем они вместе ушли оттуда, после

чего Белоусов вернулся и зарезал там кого-то.

Эти обстоятельства, а также запись телефонных разговоров, содержание которых приведено в приговоре, в совокупности с показаниями свидетелей [скрыто] обоснованно признанных судом достоверными, поскольку они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о том, что убийство потерпевших мог совершить [скрыто].

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие на его одежде следов крови не ставит под сомнение выводы суда о виновности Белоусова в убийстве потерпевших, поскольку из материалов дела следует, что Белоусов был задержан не сразу после совершенного преступления, а, кроме того, он сам пояснял, что до задержания стирал свои вещи.

Необоснованными также являются доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля [скрыто] поскольку они

согласуются с другими доказательствами, и вопрос об их допустимости был решен судом в ходе судебного разбирательства положительно.

Мотив совершения убийства потерпевших установлен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям Белоусова дана правильная. Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Московского городского суда от 26 октября 2007 года в отношении Белоусова [скрыто] А [оставить без изменения, а

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Короткова А. Г.

Статьи законов по Делу № 5-О07-216

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх