Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О07-220

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О07-220

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Степалина В.П. и Яковлева В.К.
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Петрова Д.С., Иванова А.М., Сидоровой Е.Г., адвоката Бушиной Т.Г. на приговор Московского городского суда от 30 октября 2007 года, которым Петров Д С , ранее судимый: 13 декабря 2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, б, г, д» УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 22 ноября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 1 апреля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы, освобожден 16 января 2007 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 17 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ на 9 лет, 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А М , ранее судимый: 17 сентября 2002 года по ст. 1 166 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 16 июля 2003 года (с учетом внесенных изменений) по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ на 3 года лишения свободы.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 14 лет, ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 3 УК РФ на 8 лет, 162 ч. 4 п. п. «б, в» УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СидоровА Е Г , ранее судимая: 31 мая 2001 года по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождена 8 января 2004 года по отбытии наказания; 9 августа 2007 года по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ на 3 года, ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 августа 2007 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Иванова А.М., Сидоровой Е.Г. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными в совершении в в 2007 году: Петров, Иванов, Сидорова 11 марта, не позднее 23 часов, по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего П . в его квартире в процессе чего нанесли удары руками и ногами, причинили вред здоровью средней тяжести, а когда потерпевший пытался позвать на помощь, Петров, выйдя за пределы договоренности, убил потерпевшего, нанеся ему удар взятым на месте кухонным ножом в грудь, после чего все осужденные похитили имущество на общую сумму рублей; Петров, Иванов 13 марта, во второй половине дня, по предварительному сговору разбойного нападения на потерпевшего Е . в его квартире в процессе чего нанесли удары руками и ногами, с целью причинения смерти обмотали шею потерпевшего шнуром от электроприбора, тянули за концы, душили, а Петров нанес потерпевшему 2 удара взятым на месте кухонным ножом в грудь, от причиненных колото- резаных ранений наступила смерть Е на месте, после чего осужденные похитили 2 иконы 18-19 веков, имущество на общую сумму рублей; Петров, Иванов, Сидорова в середине марта, по предварительному сговору грабежа в отношении потерпевшей И при совместном распитии спиртных напитков во дворе дома в процессе чего Петров и Иванов удерживали потерпевшую за руки, а Сидорова сняла с потерпевшей золотые серьги стоимостью рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Петров просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчить наказание, утверждает, что осужденный Иванов никакого отношения к убийству не имеет; осужденный Иванов просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он и другие осужденные первоначальные показания на предварительном следствии дали под воздействием незаконных методов, что потерпевшие П и Е скончались от ножевых ранений, нанесенных Петровым, а его действия могли быть квалифицированы по ст. ст. 116, 161 УК РФ. В отношении потерпевшей И он никаких действий не производил и к этому эпизоду отношения не имеет, потерпевшая в суд не явилась. Кроме этого, суд не учел его состояние здоровья; адвокат Бушина Т.Г., в защиту Иванова, просит приговор суда изменить. По эпизоду с потерпевшим П переквалифицировать действия осужденного на ст. 161 ч. 2 п. п. «в, з г» УК РФ, так как он опасного для жизни насилия не применял. По эпизоду с потерпевшим Е действия осужденного квалифицировать по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ осужденного оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, поскольку установлено, что смерть Е . наступила от колото-резаных ранений, причиненных осужденным Петровым. В отношении потерпевшей И осужденный подлежит оправданию, его вина в грабеже не доказана, сама потерпевшая в суд не явилась, в основу приговора положены показания осужденных на предварительном следствии, которые они не подтвердили в судебном заседании; осужденная Сидорова просит приговор суда изменить.

Указывает, что на предварительном следствии оговорила себя под воздействием незаконных методов, суд неправильно оценил доказательства и применил уголовный закон, назначил несправедливое наказание. По эпизоду с потерпевшим П судом не учтено, что не было сговора и умысла на разбой, она никакого физического насилия не применяла, просит переквалифицировать её действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ. По эпизоду с потерпевшей И просит переквалифицировать её действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ, признает, что воспользовавшись опьянением сняла у потерпевшей с ушей золотые сережки, но утверждает, что осужденные Петров и Иванов об этом не знали и участия не принимали. Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё заболевания, и смягчить ей наказание; В возражении на жалобы государственный обвинитель Дядюра Д.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Версия о частичной невиновности осужденных, о применении незаконных методов следствия, тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Петрова в убийстве этого потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности, показаний Сидоровой о том, что они пришли к её знакомому П с целью ограбить, вместе избивали его и требовали деньги, а Петров сходил на кухню, вернулся с двумя ножами и одним из них ударил потерпевшему в область груди, забрали деньги и ушли, при этом она ошибочно надела на себя куртку П которую в дальнейшем отдала Петрову, показаний Петрова о том, что с целью хищения денег пришли к потерпевшему, избивали его и требовали деньги, он лично также нанес потерпевшему в область груди удар кухонным ножом, из квартиры потерпевшего взяли рублей и фотоаппарат, показаний Иванова об этих же обстоятельствах, о том, что похищенный фотоаппарат он передал свидетелю К показаний потерпевшей П опознавшей изъятые куртку и фотоаппарат, как прин П показаний свидетеля К о передаче ему ос лугиным фотоаппарата, ствии изъятого работниками милиции, как принадлежавшего П показаний свидетеля П , узнавшей о п осужденных, в частности, Петров сказал ей, чтобы она не ходила к потерпевшему, которого они «замочили»; заключения судебно- медицинского эксперта о наличии у потерпевшего П указанных в приговоре телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, а также ножевого ранения грудной клетки, повлекшего смерть потерпевшего; протоколов изъятия, опознания куртки, фотоаппарата, принадлежавших П ; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина Петрова и Иванова в разбойном нападении на потерпевшего Е . и его убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности, показаний Петрова о том, что он предложил ограбить Е , с чем Иванов согласился, в процессе возникшей драки они пытались сначала придушить потерпевшего подушкой, затем он оторвал электрический шнур, обмотал его вокруг шеи Е . и с Ивановым стали душить потерпевшего, затягивая шнур, отчего потерпевший потерял сознание, он сходил на кухню, взял нож, которым нанес всего 2 удара, после чего похитили рублей, 2 старинные иконы, 2 пары обуви, 2 сотовых телефона и золотую цепочку, показаний Иванова о. этих же обстоятельствах, о том, что вместе с Петровым избивали Е ., затем Петров обмотал на шее потерпевшего электрический шнур, оба стали его душить, тянули за концы шнура, а когда потерпевший потерял сознание, Петров нанес удары взятым на кухне ножом; заключения судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений, 2 колото-резаных ранений, повлекших наступление смерти; показаний свидетеля П видевшего в квартире потерпевшего двух человек, опознавшего среди них Петрова; протокола осмотра места происшествия, в ходе чего был обнаружен со шнуром на шее труп потерпевшего; заключений биологических экспертиз об обнаружении на изъятом с места происшествия окурке слюны человека, которая могла произойти от обоих осужденных; дактилоскопических экспертиз об обнаружении на месте происшествия отпечатков пальцев рук обоих осужденных; протоколов изъятия у Петрова и Иванова похищенной ими у потерпевшего обуви; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина Петрова, Иванова, Сидоровой в совершении грабежа в отношении потерпевшей И при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена на основании: показаний самих осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности, показаний Сидоровой о том, что он и Иванов удерживали потерпевшую за руки, а Сидорова в это время вытащила из её ушей серьги, которые втроем продали за рублей, показаний Иванова об этих же обстоятельствах, о том, что серьги передали свидетелю К попросили сдать их в ломбард, показаний Сидоровой об этих же обстоятельствах, о том, что она лично вытащила из ушей потерпевшей серьги, а Петров и Иванов держали за руки; показаний потерпевшей И на предварительном следствии о совершении осужденными хищения у неё золотых сережек стоимостью рублей; показаний свидетеля Б видевшей, как Петров удерживал потерпевшую, с которой сначала пытался снять серьги Иванов, затем это сделала Сидорова; показаний свидетеля К о том, что Иванов б передал ему золотые серьги и попросил заложить в ломбард, где получил рублей; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в жалобах, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе и показаниям потерпевшей И которые, как это следует из протокола судебного заседания, были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ (т. 5, л.д. 96-97). Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Петрова, Иванова, Сидоровой в совершении инкриминированных каждому преступлений.

Действия осужденных Петрова, Иванова, Сидоровой каждого суд квалифицировал правильно, и оснований для переквалификации действий кого-либо из них по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Петров, Иванов и Сидорова совершили разбойное нападение на потерпевшего П с целью хищения денег избивали его руками и ногами, причинили вред средней тяжести, а Петров, выйдя за пределы сговора, убил этого потерпевшего, нанеся ему удар ножом в грудь. В отношении потерпевшего Е судом установлено, что Петров и Иванов с целью лишения его жизни душили электрическим шнуром, которым обмотали шею потерпевшего, тянули оба за концы в разные стороны, и для доведения этого умысла до конца Петров нанес 2 удара ножом. В отношении потерпевшей И судом установлено, что Петров и Иванов удерживали потерпевшую за руки, а Сидорова в это время вытащила из её ушей золотые серьги.

Наказание Петрову, Иванову, Сидоровой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роль каждого, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах, влияния назначенных наказаний на исправление осужденных. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 30 октября 2007 года в отношении Петрова Д С Иванова А М и Сидоровой Е Г оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-220

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх