Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О07-80

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №5-О07-80

21 мая 2007 года

 

город Москва

председательствующего - <...>

судей - <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании от 21 мая 2007 года дело по кассационным жалобам осужденной Ивановец М.Э., адвоката Фоминой М.А. на приговор Московского городского суда от 26 марта 2007 года, которым

Ивановец М. Э., 14 октября 1977 года рождения, уроженка города Москвы, несудимая,

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «в» УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <...>, выступления осужденной Ивановец М.Э., адвоката Фоминой М.А.по доводам жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Ивановец признана виновной в том, что 12 июля 2006 года, примерно в 20 часов 50 минут в городе Москве, будучи в состоянии одурманивания, вызванного наркотиком группы психостимуляторов, совершила покушение на убийство своей дочери Ивановец А.Д., 12 декабря 2003 года рождения, умышленно с целью лишения жизни вытолкнув её из окна квартиры № 85, расположенной на 4-м этаже дома № 4 по улице Яблочкова, отчего потерпевшая упала на землю, ударившись о ветви дерева и о поверхность земли, её смерть не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи.

В кассационных жалобах:

осужденная Ивановец просит приговор суда отменить. Указывает, что она не выталкивала дочь, та сама выпала из открытого окна квартиры в то время, когда она недосмотрела за ней, уснула сидя на диване, так как до этого не спала около двух суток. Суд неправильно оценил исследованные доказательства, в основу приговора положил противоречивые показания свидетеля Карповой Т.В., которая оговорила её на почве ревности к своему мужу, а также неправильное заключение физико-технической экспертизы, поскольку экспертам были представлены неверные данные о расстоянии от стены дома до места падения дочери следователем, который мог быть заинтересованным в исходе дела, так как при окончании предварительного следствия нарушил требования ст. ст. 216-217 УПК РФ. Полагает, что её действия должны быть квалифицированы по ст. 125 УК РФ;

адвокат Фомина М.А., в защиту Ивановец, просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, суд неправильно оценил доказательства. В основу приговора положены противоречивые показания свидетеля Карповой Т.В., к которым суду следовало отнестись критически, так как осужденная заявила, что этот свидетель оговаривает её потому, что ревнует к своему мужу, а также заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой неточные и носят вероятностный характер. Судом не учтено, что хотя по данным медицинского освидетельствования зафиксировано состояние одурманивания, однако по заключению нарколого-психиатрической экспертизы данных о наличии такого состояния нельзя соотнести с периодом инкриминированного деяния, поскольку нет точных данных о времени употребления наркотика, и по показаниям свидетеля Пронькина, выезжавшего на место происшествия, осужденная была трезвая и вела себя адекватно. Нет оснований полагать, что Ивановецимела намерение выбросить из окна дочь, которая по показаниям свидетеля Маршова была для неё желанным ребенком.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Дядюра Д.В. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденной Ивановец в совершении покушения на убийство малолетней дочери соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах невиновности осужденной в совершении преступления.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из показаний свидетеля-очевидца Карповой Т.В. судом установлено, что она проходила с сестрой мимо дома, услышала испуганный крик и плач ребенка, увидела в открытом окне на четвертом этаже дочь осужденной, которую та держала двумя руками за ножки, неожиданно осужденная толкнула дочь рукой и она стала падать вниз, а осужденная отошла от окна, девочка упала на землю, они вызвали милицию и врачей, Ивановец минут 30-40 не открывала им дверь квартиры, а когда открыла, то сделала вид, что якобы спала. Сотрудники милиции сказали, что осужденная в наркотическом опьянении, отвергла доводы осужденной об оговоре, о ревности.

Эти же обстоятельства судом установлены на основании показаний свидетеля Карповой Г.В., из которых следует, что она услышала крик и плач ребенка, который был явно испуган, увидела, как с 4 этажа падает маленькая девочка, она отвернулась, посмотрела на девочку тогда когда она уже лежала на земле. Сестра Карпова Т.В. ей сказала, что она видела как девочку выбросила из окна осужденная. Сама она этого не видела, так как посмотрела на окно лишь тогда, когда девочка уже падала вниз, а также ей помешала листва на дереве.

Из показаний свидетеля Пронькина судом установлено, что получив сообщение от дежурного ОВД, он выезжал на место, где увидел лежащую на земле девочку, от Карповой Т.В. узнал, что она видела как девочку вытолкнула из окна её мать Ивановец, после чего с другими сотрудниками милиции минут 30-40 стучались в дверь квартиры осужденной, но она им не открывала, а когда открыла, стала спрашивать, что случилось с дочерью, сонной не выглядела. Подтвердил, что в месте, куда упала девочка, были обнаружены использованные шприцы, что осужденная употребляла наркотики, алкоголь, её квартира учтена как притон.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз судом установлено, что у потерпевшей Ивановец А. обнаружены черепно- мозговая травма, ссадины, повлекшие легкий вред здоровью, образовавшиеся от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов в результате падения с высоты, которое не было пассивным (самопроизвольным), а с приданием телу потерпевшей предварительного дополнительного ускорения, которое могло быть обусловлено толчком при выбрасывании из окна.

Из протокола медицинского освидетельствования установлено, что осужденная находилась в состоянии одурманивания, вызванного наркотиком группы психостимуляторов.

Из показаний свидетелей Маврина, Маршова и других, протокола осмотра места происшествия судом установлено, что осужденная употребляла наркотики, шприцы выбрасывала под окна квартиры, где они были обнаружены и изъяты, а из заключения судебно-химической экспертизы установлено, что в шприцах обнаружена жидкость, являющаяся наркотическим средством -кустарно изготовленным препаратом из эфедрина.

На основании этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ивановец, правильно квалифицировал её действия, и оснований для их переквалификации на ст. 125 УК РФ по доводам жалобы осужденной не имеется.

У суда не было оснований не верить указанным в приговоре доказательствам, в том числе и тем, на которые имеются ссылки в жалобах.

Свидетель Карпова Т.В. последовательно показывала, что она видела, как осужденная держала свою дочь и толкнула её рукой из окна. Что касается расхождений в показаниях этого свидетеля в той части, как держала осужденная свою дочь перед тем как вытолкнуть, а именно, за ноги или за талию, то данные обстоятельства не являются для признания показаний свидетеля недостоверными, к тому же эти показания подтверждены показаниями свидетелей Карповой Г.В., Пронькина.

Отраженные в протоколе осмотра места происшествия данные о том, что место падения потерпевшей располагалось на расстоянии 1 м 70 см от дома являются достоверными, поскольку они подтверждены указанными в приговоре другими доказательствами, при этом судом учтено, что детская заколка на ветке дерева располагалась на расстоянии 1,5-1,7 м от стены здания. В связи с чем суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденной о том, что дочь сама упала на расстоянии менее 1 м.

Вопреки доводам в жалобе осужденной, нарушений следователем требований ст. ст. 216-217 УПК РФ не допущено, ходатайство осужденной и адвоката о проведении повторной экспертизы было рассмотрено в установленном законом порядке, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, осужденная и адвокат были извещены об этом (т. 1, л.д. 216-218).

С учетом изложенного, судебная коллегияне может согласиться с доводами в жалобе осужденной о возможной заинтересованности следователя при составлении протокола осмотра места происшествия.

Проверены и обоснованно отвергнуты судом и доводы осужденной о том, что свидетель Карпова Т.В. якобы видела в окне пристегнутый к занавеске парик, и возможно ошиблась, что видела именно её. Из протоколов неоднократных осмотров квартиры осужденной установлено, что на занавеске был прикреплен женский шиньон, однако он со стороны улицы визуально не наблюдался.

Наказание Ивановец назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, данных о личности. Оснований для смягчения наказания осужденной судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 26 марта 2007 года в отношении Ивановец М. Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О07-80

УК РФ Статья 125. Оставление в опасности

Производство по делу

Загрузка
Наверх