Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О08-204

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О08-204

от 14 октября 2008 года

 

председательствующего - Кочина В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пушкарёва Д.Н., адвокатов Сухорукова И.Н., Веденина А.А., Назаровой Н.С., Яшина СЮ. на приговор Московского городского суда от 21 мая 2008 года, которым

ПУШКАРЕВ [скрыто]

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по совокупности совершённых преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ШЕШИН [скрыто]Б

осуждён по ст.316 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённых Пушкарёва Д.Н. и Шешина А.Н., адвокатов Сухорукова И.Н., Веденина A.A., Яшина С.Ю., мнение прокурора Башмакова A.M. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Пушкарёв осуждён за убийство при разбое [скрыто],., а Шешин за заранее не обещанное укрывательство этих преступлений.

В кассационных жалобах в защиту Шешина А.Н. адвокат Сухоруков И.Н. просит приговор отменить и дело прекратить, так как Шешин давал показания под давлением сотрудников милиции. Свидетели [скрыто] и [скрыто] в

суде пояснили, что на месте обнаружения выброшенных книг и мольберта Шешин ничего об убийстве не рассказывал. На следствии эти свидетели допрошены лицом, осуществлявшим оперативно-розыскные мероприятия, который и сам за 10 дней до этого был допрошен в качестве свидетеля.

Адвокат Сухоруков И.Н. в кассационных жалобах в защиту Пушкарёва Д.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что Пушкарёв вину не признал в суде. При задержании он не просил защитника, но его «навязали», следовало пригласить адвоката через

адвокатскую палату [скрыто] Выемка видеозаписи с видеокамеры наружного

наблюдения у дома [скрыто] произведена с нарушением закона, не

указано, с какого носителя информации произведена перезапись. Видеозапись при этом отредактирована, продолжительность её вместо 43 мин. 02 сек. составляет 7 мин. 25 сек. Изъят диск с серийным номером, а изъят без номера. В суде отказано в дополнительной судебно-медицинской экспертизе о механизме образования у потерпевшей телесного повреждения, повлекшего смерть. Единственный свидетель-очевидец [скрыто] — не допрошена в

суде в ходатайстве о вызове отказано, также как и [скрыто], который вызывал «скорую помощь». Суд, отказывая в ходатайствах, поставил стороны в неравное положение. На видеозаписи мужчина был в куртке, а на куртке Пушкарёва крови не было. Кроме того, суд указал, что Пушкарёв приехал в 1 без куртки.

В кассационной жалобе в защиту Пушкарёва адвокат Веденин A.A. также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит доводы в том, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами. При задержании на Пушкарёва оказали воздействие и, он оговорил себя. Приглашённый следователем адвокат Черемухин уговорил признаться, юридической помощи ему не оказывал. Показания, записанные с его слов, недостоверны, так как он давал их, зная об обстоятельствах со слов сотрудников милиции. Он реально воспринимал угрозы физической расправы.

Ножа у него не было, в подъезд дома [скрыто] он не заходил,

машину увидел у института. Сел и уехал в [скрыто] Лишь потом обнаружил

вещи потерпевшей, которые они вместе с Шешиным выбросили на свалке. Свидетели [скрыто], [скрыто] в оперативно-следственную группу не входили, но «протоколировали» показания свидетелей. Видеозапись с камеры видеонаблюдения скопирована с нарушением закона, так как она была скопирована на диск без номера, а в суде был предъявлен диск с номером. Необоснованно отказано в вызове эксперта в суд, вследствие чего не выяснено, вследствие чего на шее потерпевшей обнаружены ссадины и как образовались резаные раны на кистях рук. В качестве статистов при проверке показаний на месте преступления использовались милиционеры, отличающиеся по телосложению от убитой. Кроме «признательных» показаний Пушкарёва доказательств нет. Перед смертью потерпевшая успела сказать свидетелю [скрыто] «Угнали мою машину и на ней уехали». Из этого адвокат делает вывод, что нападавших было двое. Суд не учёл, что [скрыто]" I, со слов мужа, была очень осторожной и посторонних людей в машину не садила.

В кассационной жалобе в защиту Шешина адвокат Назарова Н.С. просит приговор отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что Пушкарёв рассказал ему не о разбое и убийстве, а об угоне транспортного средства. Вины в укрывательстве особо тяжких преступлений у Шешина нет.

В кассационных жалобах осуждённый Пушкарёв Д.Н. и адвокат Яшин СЮ. просят отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование они приводят доводы в том, что в основу приговора положены показаний Пушкарёва, полученные после задержания, а также показания его знакомых, полученные также после их задержания с похищенной автомашиной. Эти доказательства следовало исключить из судебного разбирательства. В суде свидетели [скрыто], [скрыто] свои

показания не подтвердили, сославшись на недозволенные методы ведения

следствия. При допросе 3 предъявлена видеозапись с видеокамеры из

подъезда [скрыто], что недопустимо и должно

расцениваться как опознание. То же самое было допущено при допросе Пушкарёва H.A.

Судом не доказан умысел на разбойное нападение на [скрыто]. Был

совершён угон, о чём свидетельствует тот факт, что всё имущество потерпевшей, находившееся в машине, Пушкарёв и Шешин выбросили, а деньги потратили на заправку автомашины с целью покататься и развлечься. Назначенное наказание является суровым и несправедливым. Суд не учёл возраст Пушкарёва, положительно характеризующие его данные. Признавая достоверными показания Пушкарёва после задержания, суд не учёл требования

ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Пушкарёва и Шешина постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и законом.

Вина Пушкарёва и Шешина в совершённых ими преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Действиям осуждённых дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб осуждённого Пушкарёва, адвокатов Сухорукова И.Н., Веденина H.A., Яшина СЮ. о непричастности к разбойному нападению и убийству ТЩ Щ. при обстоятельствах, установленных

судом, согласиться нельзя.

Так, из показаний свидетелей [скрыто]

[скрыто]., [скрыто] видно, что 26 сентября 2007 года, после того, как

Пушкарёв оставил в залог машину потерпевшей, он рассказал им, что выкинул потерпевшую из машины на заправке [скрыто], на

принадлежащем потерпевшей» Щ» приехал в [скрыто] где

встретился с Шешиным, а с пустя некоторое время допустил столкновение с автомашиной [скрыто]» под управлением [скрыто] > был

помещён в гараж к [скрыто] и там был обнаружен сотрудниками милиции, а

все они были задержаны с похищенной автомашиной.

Из показаний осуждённого Шешина А.Н., данных им при допросах на предварительном следствии, и положенных судом в основу приговора, видно, что после 14 часов 26 сентября 2007 года к нему домой приехал Пушкарёв Д.Н. на [скрыто]», рассказал о том, что он напал на потерпевшую, ударил её

ножом по шее, выкинул её из салона автомашины на заправке и уехал на похищенной автомашине. Вдвоём они поехали кататься, предварительно избавившись от ножа, учебников по английскому языку и сумочки потерпевшей. Мольберт Пушкарёв оставил у мусорного контейнера. Катаясь по городу, Пушкарёв допустил столкновение с автомашиной, которой управлял [скрыто], и [скрыто] Je» оставил в залог. Он был помещён в гараж к

Позднее всех их задержали с похищенным [скрыто]»

При допросах на предварительном следствии с участием защиты, при проверке показаний на месте преступления осуждённый Пушкарёв признавал, что преследовал потерпевшую, по его просьбе [скрыто]. согласилась

подвезти его до заправки, где он заранее купленным ножом нанёс удар в

область шеи, вытолкнул [скрыто] из-за руля на улицу, сам сел за руль и

уехал в где о преступлении рассказал другу Шешину, на

похищенные у потерпевшей деньги она заправили автомашину и катались на ней, предварительного избавившись от ножа, учебников английского языка, мольберта и сумочки убитой. Кровь в салоне они вытерли влажной салфеткой.

Объективно показания Пушкарёва и Шешина об обстоятельствах разбойного нападения Пушкарёва на [скрыто] и убийство подтверждены

приобщёнными к делу видеозаписями с видеокамер нападения у подъезда [скрыто]

[скрыто], где Пушкарёв, преследуя потерпевшую, сел к ней в автомашину, а также с заправки во время, когда Пушкарёв и Шешин на похищенные из сумочки потерпевшей деньги заправляли похищенную автомашину.

Показания Пушкарёва, приведённые выше, в суде подтвердил свидетель

[скрыто], которому, как и другим свидетелям, об убийстве [скрыто] при

разбое рассказал сам Пушкарёв, а также свидетель Федосеев.

Из показаний свидетеля Ш - инспектора полка [скрыто]

видно, что его остановили граждане у [скрыто] и

сообщили, что «ножом ранили человека». Когда он подошёл к [скрыто] то увидел, что она падает от кровопотери, зажимая рану на шее рукой. Ему она сообщила, что у неё угнали машину « 1», после этого она потеряла

сознание, а спустя некоторое время, несмотря на оказываемую помощь, умерла.

Свидетель Зщ [скрыто] в суде подтвердил, что при допросе на предварительном следствии ему продемонстрировали видеозапись с видеокамеры у подъезда [скрыто], на которой

он отчётливо опознал Пушкарёва в то время, когда тот преследовал потерпевшую, а затем сел к ней в машину.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть [скрыто] наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены.

Указанные доказательства полностью подтверждают выводы суда о доказанности вины Пушкарёва в нападении на [скрыто] с целью завладения имуществом и её убийстве при разбое.

Ссылки в кассационных жалобах защитников и самого осуждённого в том, что Пушкарёв совершил всего лишь угон транспортного средства, не соответствуют действительности. Из дела видно и не оспаривается самим осуждённым, что он распорядился имуществом убитой, как своим собственным, принадлежащим ему, потратив деньги и оставив в залог автомашину.

Ссылки в кассационных жалобах на недозволенные методы ведения следствия неосновательны. В суде они проверялись и не нашли подтверждения ни в показаниях осуждённых и свидетелей, ни в показаниях сотрудников милиции, производивших задержание Пушкарёва и его допросы, проверку показаний на месте совершения преступления.

Утверждения о том, что показаний Пушкарёва основаны на рассказе сотрудников милиции об обстоятельствах убийства, проверены в суде, они также не подтверждаются, поскольку полностью опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Они исследованы полно и всесторонне, в объёме, предложенном сторонами и с учётом требований полноты исследования.

По всем ходатайствам защиты об исключении из судебного разбирательства доказательств, истребований дополнительных доказательств суд принял обоснованные решения, соответствующие закону, фактическим обстоятельствам дела.

Право на защиту Пушкарёва нарушено не было. При задержании следователь обеспечил его адвокатом, с которым на следующий день родители Пушкарёва заключили соглашение о защите.

Обстоятельства привлечения для участия в деле адвоката Черемухина суд выяснил, нарушения закона в действиях следователя не усматривается. Сам осуждённый против участия в деле адвоката Черемухина не возражал.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Пушкарёва нет.

Нет оснований для отмены приговора и в отношении Шешина, достоверно знавшего о разбойном нападении Пушкарёва на [скрыто] и её

убийстве при разбое, и сокрывшего похищенное имущество убитой при разбое Г Щ. и следы преступления.

Жалобы защитников в этой части также являются необоснованными.

Мера наказания осуждённым назначена в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учётом данных, характеризующих осуждённых, смягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре она достаточно убедительно мотивирована.

Наказание является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 21 мая 2008 года в отношении Пушкарёва [скрыто] и Шешина [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ик

Статьи законов по Делу № 5-О08-204

УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание

Производство по делу

Загрузка
Наверх