Дело № 5-О08-249СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О08-249СП

от 5 декабря 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Богородицкого С.Н., адвоката Соловова Ю.Г. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 июля 2008 года, которым

богородицкии с н

I

осужден к лишению свободы по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на 7 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 3 года, с лишением специального звания [скрыто], ст. ст. 30 ч. 3,

159 ч. 3 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного

самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка на 3 года, с лишением специального звания [скрыто]», с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Этим же приговором суда оправдан Гончаренко Д.Б. по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 2, 4 УПК РФ, в отношении которого приговор суда не обжалован.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Богородицкого С.Н., адвоката Соловова Ю.Г. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Богородицкий признан виновным в том, что:

в период с апреля 2005 года по май 2006 года являясь должностным лицом, командиром роты отдельного батальона

~1 I

дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД получил лично при отягчающих обстоятельствах взятку в виде денег в рублях и в долларах США на общую сумму [скрыто] рублей [скрыто]

копеек от [скрыто]

. за незаконные действия, заключающиеся в том, что в интересах [скрыто] обеспечивал сопровождение,

безопасность перевозок импортных товаров от действий правоохранительных и контролирующих органов, в том числе склоняя сотрудников правоохранительных органов, задерживавших грузовые автомобили, не проводить проверку, разрешить продолжить движение от [скрыто] ~ I

до фактических получателей товаров на вещевых рынках [скрыто]" 1

привлёк к этому других сотрудников;

в период с начала июня по 23 августа 2006 года совершил покушение на хищение путем мошенничества при отягчающих

обстоятельствах [скрыто] ( рублей у потерпевшего [скрыто]

при передаче части суммы в размере [скрыто] рублей был задержан.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Богородицкий просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, или переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 159, 285 УК РФ, смягчить наказание. Утверждает о своей частичной невиновности. По его мнению состав взятки отсутствует, так как действия, за которые он получал деньги, не входили в его должностные обязанности и не осуществлялись при их исполнении, значительная часть эпизодов перевозок грузов происходила вне зоны его ответственности, и он никак не способствовал этим перевозкам, вмененная ему сумма денег завышена, и по его подсчётам составляет [скрыто] рубля. Суд не учёл, что следователь не приобщил к материалам дела оправдывающие его документы, которые были изъяты при обыске в служебном кабинете, уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем все доказательства в этой части являлись недопустимыми. Утверждает, что он не обманывал потерпевшего [скрыто] который в его

подчинении не находился, однако председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании должностных инструкций, приказов. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: записи разговоров с его участием, которые [скрыто]записывал с нарушением закона

ещё до обращения в УСБ ГУВД

материалы

оперативно-розыскных мероприятий, назначенных с нарушением закона, в процессе чего незаконно прослушивались и записывались телефонные переговоры; заключение фоноскопической экспертизы, назначенной без разъяснения ему прав и без его согласия, с незаконным изъятием образцов, с фальсификацией предмета исследования, с привлечением в качестве эксперта заинтересованного лица, без предупреждения эксперта об уголовной

ответственности; мобильный телефон [скрыто], который не

являлся доказательством по делу. Председательствующий не соблюдал принципа состязательности сторон, поскольку в судебном заседании исследовались обстоятельства, которые не были предъявлены в обвинении, поддерживал государственного обвинителя, который указывал на связь перевозимых грузов с контрабандой, о коррумпированности сотрудников милиции, о кличках. Председательствующий разрешил государственному

обвинителю огласить копии протоколов обыска и осмотра от 25 и 26 апреля 2006 года, которые к материалам дела не приобщались. В нарушение требований закона председательствующий одновременно допрашивал двух свидетелей [скрыто] и [скрыто],

не останавливал допрос потерпевшего [скрыто], свидетеля [скрыто]

относительно эпизода, в котором [скрыто] не участвовал, снимал вопросы, доказывающие его невиновность. С нарушением ст. 281 УПК РФ председательствующий разрешил стороне обвинения зачитать показания свидетеля [скрыто]. В прениях государственный

обвинитель указывал действия, которые он не совершал, дал ему негативную характеристику, а председательствующий не реагировал. Вопросный лист сформулирован с нарушением закона, не соответствует обвинению, председательствующий занял позицию государственного обвинителя, не учёл предложения стороны защиты, не разделил вопрос № 5 на 2 вопроса. До провозглашения вердикта председательствующий огласил ответы на вопросы № 6 и № 9, дважды направлял секретаря в совещательную комнату к присяжным заседателям для выяснения вопроса о том, закончили ли присяжные заседатели вносить уточнения в вопросный лист. В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий сослался лишь на доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты не привёл либо исказил. Допущенные нарушения закона при судебном разбирательстве дела повлияли на правильность вынесенного вердикта присяжными заседателями. Приговор суда не соответствует обвинению и вердикту коллегии присяжных заседателей, содержит новое действие «беспрепятственный проезд», в чём он не обвинялся. Назначенное наказание является несправедливым вследствие строгости, не учтены положительные характеристики, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, что даёт основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ;

адвокат Соловов Ю.Г. в защиту Богородицкого просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при судебном разбирательстве дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого присяжными заседателями вердикта: с участием присяжных заседателей исследовались аудиозаписи и их расшифровки, являющиеся недопустимыми доказательствами, об исключении которых ходатайствовала сторона защиты; не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ, поскольку с нарушением ст. 281 УПК РФ стороне

обвинения было разрешено огласить показания свидетеля обвинения [скрыто] исследовать в качестве дополнительного доказательства мобильный телефон потерпевшего [скрыто] без

обсуждения вопроса о его допустимости; в прениях государственный обвинитель вышел за пределы обвинения, так как несмотря на то, что Богородицкий не обвинялся в совершении контрабанды, неоднократно высказывал, что обвиняемый знал, что сопровождает контрабандный груз; при формулировании вопросов нарушены требования ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ, председательствующий занял позицию стороны обвинения, не учёл предложение стороны защиты; в нарушение требований ст. 341 УПК РФ председательствующий 22 июля 2008 года дважды направлял секретаря в совещательную комнату к присяжным заседателям для выяснения вопроса о том, закончили ли присяжные заседатели вносить уточнения в вопросный лист.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Богородицкого.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия дополнений от участников судебного разбирательства, в том числе осужденный Богородицкий не заявлял о том, что якобы следователь не приобщил к материалам дела какие-либо изъятые при обыске документы (т. 13, л.д. 85).

Что касается должностных инструкций, приказов, характеристик, на которые осужденный Богородицкий ссылается в своей жалобе, то они правильно были оглашены не в присутствии присяжных заседателей, а при обсуждении последствий вердикта в соответствии с требованиями ст. ст. 334, 335 ч. 8 УПК РФ,

определяющих особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, полномочия их и судьи (т. 13, л.д. 93-95).

Данных о том, что с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами записей разговоров [скрыто] с Богородицким, их расшифровки,

аудио-кассет, дисков, материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключения фоноскопической экспертизы, на что имеются ссылки в жалобах, у председательствующего не было. Установлено, что потерпевший [скрыто] производил аудиозаписи

своих разговоров с Богородицким и на это в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешения суда не требуется, записи впоследствии были выданы [скрыто] правоохранительным органам, приобщены к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. Оперативно-розыскные мероприятия проведены без нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах установленного срока. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении фоноскопической экспертизы не установлено, данных о фальсификации предмета исследования нет, в качестве образцов голоса были взяты записи допросов Богородицкого, при которых он предупреждался о производимой записи, согласия Богородицкого на проведение экспертизы не требовалось, права Богородицкому разъяснялись, с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта он был ознакомлен, данных о заинтересованности эксперта нет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Обоснованные выводы председательствующего об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 13, л.д. 35, 49, 59, 60).

Доводы в жалобе осужденного Богородицкого о том, что уголовное дело по ст. 159 УК РФ не возбуждалось, в связи с чем все доказательства в этой части недопустимые, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ уголовное дело было возбуждено по ст. 188 ч. 1 УК РФ, впоследствии обвинение неоднократно изменялось, и в окончательной редакции было предъявлено по ст.

ст. 159 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ (т. 1, л.д. 43-45, 170-173, 188-190, 203-219, 227-243, т. 10, л.д. 38-59).

Возбуждение уголовного дела отдельно по ст. 159 УК РФ в связи с этим не требовалось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о нарушении председательствующим принципа состязательности, так как эти доводы также противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что показания свидетеля обвинения [скрыто] были оглашены в установленном законом порядке по ходатайству государственного обвинителя, у которого после этого никаких дополнений не было. Никаких ходатайств относительно правильности показаний данного свидетеля подсудимый Богородицкий не заявлял, а адвокат Соловов A.B. задал Богородицкому 4 вопроса по фактическим обстоятельствам дела, на которые подсудимый дал ответы, в частности о том, что он дал подзаработать [скрыто] что инструктировал его, что тот не должен ему звонить в случае остановки машины, что сам на место не выезжал (т. 13, л.д. 85-86).

Допрос потерпевшего [скрыто] проведён в соответствии с

требованиями ст. ст. 277, 278, 279 УПК РФ, определяющих порядок допроса потерпевшего, в том числе разрешающих потерпевшему пользоваться письменными заметками.

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе государственным обвинителем потерпевший [скрыто] сообщил,

что общался с Богородицким посредством мобильного телефона, номер которого он забыл, но сообщил, что этот номер у него имеется в его мобильном телефоне, после чего посмотрел на запись в памяти своего мобильного телефона и сообщил номер телефона Богородицкого. На вопрос адвоката Соловова A.B. потерпевший [скрыто] сообщил, что даты записи номера телефона Богородицкого у него нет. Богородицкий данные обстоятельства не оспаривал (т. 13, л.д. 83-84).

Из изложенного следует, что вопреки доводам в жалобах судом не исследовался мобильный телефон потерпевшего [скрыто] в качестве дополнительного доказательства без

предварительного обсуждения о его допустимости в отсутствие присяжных заседателей.

В материалах дела нет и данных о том, что в судебном заседании исследовались не указанные в обвинении обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, в частности о связи перевозимых грузов с контрабандой, о коррумпированности сотрудников милиции, о кличках, а председательствующий на это не реагировал и поддерживал государственного обвинителя.

Из протокола судебного заседания следует, что относительно наличия контрабандного груза в автомашинах, которые сопровождались сотрудниками милиции, суду сообщил свидетель [скрыто] а относительно прозвищ свидетель [скрыто], при допросах

этих свидетелей по фактическим обстоятельствам дела. В частности свидетель [скрыто] о степени знакомства пояснил, что между ними также использовались клички, в том числе сообщил, что после поступления на работу его прозвали [скрыто] И», а свидетель к [скрыто] I сообщил, что работники ГИБДД обеспечивали безопасность перевозки грузов, что о характере сопровождаемых грузов он говорил Богородицкому. Однако, указанные обстоятельства судом не исследовались (т. 13, л.д. 70, 77, 80).

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что нарушений требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Богородицкого председательствующий не допрашивал одновременно двух

свидетелей [скрыто]

Из протокола судебного заседания следует, что первоначально сторонами был допрошен свидетель [скрыто], затем

свидетель ЧЩ Щ, после чего председательствующий задал вопросы каждому из допрошенных сторонами свидетелей (т. 13, л.д. 41-66).

Такие действия председательствующего соответствуют требованиям ст. ст. 278, 335УПК РФ, определяющих порядок допроса свидетелей в суде с участием присяжных заседателей.

При допросах потерпевшего ТЯ I и свидетеля [скрыто],

председательствующий правильно снимал вопросы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, в частности, о том, как часто работников милиции вызывали к командиру роты за низкие показатели в работе, сколько часов работали, являлось ли нарушением отсутствие сотрудника на рабочем месте (т. 13, л.д. 37, 38, 65, 66).

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании акта осмотра и изъятия видеокассет, осмотра вещественных доказательств денежных купюр рассмотрено и удовлетворено в установленном законом порядке, нарушений ст. ст. 284, 285 УПК РФ не допущено (т. 13, л.д. 24).

Прения сторон соответствуют требованиям ст. ст. 292 336 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что в прениях государственный обвинитель несмотря на то, что Богородицкий не обвинялся в контрабанде, неоднократно высказывал о том, что Богородицкий перевозил контрабандный груз, указывал на другие обстоятельства, которые он не совершал, дал Богородицкому негативную характеристику, а председательствующий не реагировал, являются несостоятельными, так как противоречат протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что в своей речи в прениях государственный обвинитель Дятлова М.Г. анализируя доказательства, сослалась на показания свидетеля [скрыто] о том,

что он работал с Богородицким и перевозил контрабандный груз. Председательствующий в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 336 УПК РФ прервал выступление государственного обвинителя и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (т. 13, л.д. 87). Иных записей относительно каких-либо обстоятельств, на которые имеются ссылки в жалобе, в протоколе судебного заседания нет.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что при формулировании вопросов нарушены требования ст. ст. 252, 338, 339 УПК РФ,

председательствующий занял позицию стороны обвинения, не учёл предложение стороны защиты о дополнении вопросного листа, о необходимости разделения вопроса № 5 на два вопроса, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в соответствии с требованиями указанного уголовно-процессуального закона.

Замечания и предложения сторон по сформулированным вопросам председательствующим были рассмотрены, после чего все вопросы были сформулированы в окончательном варианте в соответствии с предъявленным Богородицкому обвинением, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Адвокат Соловов A.B. при обсуждении вопросного листа предложил вопрос № 1 дополнить указанием о том, что точное место совершения преступления не установлено, что Богородицкий давал указание неустановленным сотрудникам, а в вопросе № 5 указать, что подсудимые Богородицкий и [скрыто] получили от

потерпевшего часть оговоренной суммы денег. У Богородицкого каких-либо замечаний или дополнений не было (т. 13, л.д. 92).

Из обвинительного заключения следует, что местом передач в качестве взятки денег Богородицкому указан [скрыто], при

этом указано, что в ряде случаев конкретное место не установлено, что сопровождение грузов осуществлял в ряде случаев сам Богородицкий, а в ряде случаев поручал это сделать сотрудникам. Из вопросного листа следует, что в вопросе № 1 эти обстоятельства указаны аналогично (т. 11, л.д. 1-20, т. 12, л.д. 192-197).

В вопросе № 5 председательствующий правильно не указал фамилии подсудимых, так как этот вопрос являлся основным и был сформулирован по доказанности события преступления в соответствии с требованиями ст. 339 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В связи с этим фамилии подсудимых в этом вопросе председательствующий не должен был указывать. Не было оснований для разделения данного вопроса на два, поскольку все действия, предъявленные в обвинении Богородицкому и указанные в этом вопросе, касались одного деяния, а именно обвинения в покушении на хищение денег

у потерпевшего [скрыто]

путём мошенничества. А о доказанности

совершения данного деяния подсудимым Богородицким в соответствии с требованиями ст. 339 ч. 1 п. 2 УПК РФ был сформулирован основной вопрос № 6, в котором председательствующий правильно указал его фамилию (т. 12, л.д. 198-199).

Статьи законов по Делу № 5-О08-249СП

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 279. Использование потерпевшим и свидетелем письменных заметок и документов
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 285. Оглашение протоколов следственных действий и иных документов
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх