Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О08-255СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О08-255СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Микрюкова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Даудова М.Ш. и Петрова В.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2008 года, которым ДАУДОВ М Ш , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ПЕТРОВ В И , ранее судимый 1 октября 1999 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,з» УК РФ на 14 лет, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 16 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 2 Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Даудова М.Ш. и Петрова В.И., поддержавших доводы своих жалоб, возражения на жалобы представителя потерпевшего Агишева Р.И., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Даудов и Петров признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору и в группе с лицом, находящимся в розыске, на водителя автомашины Л и его убийстве.

Данные преступления совершены ими 25 марта 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: осуждённый Даудов М.Ш., не оспаривая обоснованность его осуждения за разбой, утверждает, что убийство водителя совершили Петров и «А »; из показаний свидетелей Н и Н следует, что в момент убийства он (Даудов) находился вне салона автомашины потерпевшего, и, следовательно, он не мог совершить убийство Л ; не оспаривает, что нанес потерпевшему побои, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с п. п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчить ему наказание; осужденный Петров В.И. указывает, что приговор основан на предположениях и домыслах; в деле нет доказательств, которые подтверждают вывод суда о том, что во время убийства он удерживал ноги потерпевшего; не похищал из автомашины магнитолу и телефон; судья незаконно отказал ему в формулировке вопросного листа, и потерпевшая Л ссылалась на данные об его личности; протокол судебного заседания составлен необъективно; вердикт был вынесен на недопустимом доказательстве - показаниях потерпевшей Л , которые основаны на догадке; потерпевшая сообщила присяжным, что он ранее совершал преступление; председательствующий судья сам провозгласил вердикт присяжных заседателей, не вернул его старшине; гражданский иск потерпевшей разрешен с нарушением закона; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

У 3 В возражении государственный обвинитель Розанова Е.Д. не согласна с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Даудова и Петрова в содеянном основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств, либо об исследовании доказательств, добытых с нарушением закона, судебной коллегией не установлено.

Потерпевшая Л в ходе судебного разбирательства действительно заявила о том, что Петров В.И. ранее «уже задушил девушку». Однако председательствующий судья в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ правомерно прервал потерпевшую и дал соответствующие разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не руководствовались этими сведениями при оценке доказательств (т.5 л.д.136).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ. Причем, подсудимые Даудов, Петров, их адвокаты, сделав одно замечание по вопросу № 5, не предлагали свои варианты вопросного листа и не формулировали дополнительные вопросы, поэтому утверждения Петрова о том, что председательствующий незаконно отказал ему в постановке необходимых вопросов, признаются судебной коллегией несостоятельными (т.5 л.д.248).

Не основаны на материалах дела доводы осужденного Петрова о том, что якобы сам председательствующий судья провозгласил вердикт. Из протокола судебного заседания следует, что данный документ был оглашен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 345 УПК РФ старшиной коллегии присяжных заседателей (т.5 л.д. 251). 4 Данных о том, что председательствующий судья оказал незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, в деле не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. К обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно. Из решения присяжных следует, что Даудов, Петров и другое лицо по имени А с целью завладения автомашиной напали на Л , в ходе которого Петров удерживал потерпевшего за ноги, а Даудов и «А » стали избивать Л , после чего «А » затянул на шее потерпевшего медицинский резиновый жгут, и в результате этих действий Л погиб. Затем Даудов, Петров и «А » завладели автомашиной потерпевшего, автомагнитолой « », мобильным телефоном « » в кожаном чехле и флэш-картой (т.5 л.д.107-110).

При таких данных доводы осужденных Даудова и Петрова о недоказанности их вины в убийстве, похищении автомагнитолы и телефона, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку, по смыслу ч. 2 ст. 379 УПК РФ, они не являются поводами для отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. С особенностью рассмотрения уголовных дел данной формой судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, осужденные Петров и Даудов были ознакомлены в установленном законом порядке (т.5 л.д.49,61).

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ (т.5 л.д. 306-308, 331-332).

Наказание Петрову и Даудову назначено с учетом содеянного, данных об их личности, вердикта коллегии присяжных заседателей, не признавшим осужденных заслуживающими снисхождения.

Психическое состояние Даудова и Петрова проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданские иски потерпевших Л и Л разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1080, 1083, 1094, 1099 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 5 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2008 года в отношении Даудова М Ш и Петрова В И оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О08-255СП

ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
ГК РФ Статья 1080. Ответственность за совместно причиненный вред
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
ГК РФ Статья 1094. Возмещение расходов на погребение
ГК РФ Статья 1099. Общие положения
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх