Дело № 5-О08-273

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Анохин Виктор Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О08-273

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анохина В.Д.
судей Микрюкова В.В. и Яковлева В..К.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лысенко В.А. на приговор Московского городского суда от 3 сентября 2008 года, которым РАСПОПОВ С Е , осуждён к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на Т и Ф на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на П и С на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на Р и Б на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на М и Б на 9 лет; по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на К на 9 лет; 2 по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ по эпизоду нападения на С и А на 9 лет.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Еловиков Д.И. и Старченко Р.С., которые приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения адвоката Лысенко В.А., поддерживающего жалобу, и мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Распопов признан виновным в создании банды и её руководстве, а также в совершении разбойных нападений.

В кассационной жалобе адвокат Лысенко В.А. в защиту интересов осуждённого Распопова СЕ. просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.4 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 162 чЛ (2) УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат считает, что устойчивой и сплочённой группы не было, осуждённые были вооружены сувенирным пистолетом и двумя небольшими ножами, которые не являются холодным оружием.

По показаниям потерпевших осуждённые не применяли имевшиеся у них предметы как оружие, а использовали их только для устрашения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учётом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Распопова.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Характер действий подсудимых, наличие у них оружия, подготовка и планирование этих преступлений, количество совершённых нападений в 3 разных районах , постоянный состав её участников, использование транспорта, средств мобильной телефонной связи свидетельствует о деятельности устойчивой вооружённой группы (банды), созданной для совершения разбойных нападений на женщин, оказывающих интимные услуги и участие в этих преступлениях Распопова, Еловикова и Старченко в составе банды.

Доводы кассационной жалобы о том, что большого ножа, на который указывают потерпевшие под воздействием сотрудников милиции, у осуждённых не было, а сам нож был подброшен после задержания, опровергаются не только показаниями потерпевших, но и совокупностью всех проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу личного досмотра при задержании Распопова, у него, кроме денег в сумме рублей, были обнаружены визитки таксистов, два мобильных телефона, наручники и ключ от наручников, пистолет С 7826 Ъ и кобура для пистолета (т. 1 л.д. 140-141).

При задержании Еловикова вместе с Распоповым 13 октября 2007 года, у него также были обнаружены ключи от наручников, визитки таксистов, три мобильных телефона, нож в чехле, находившийся сзади за поясом и находившиеся на ремне два ножа (т. 1 л.д. 144-145).

Личный досмотр задержанных Распопова и Еловикова проводился в соответствии с законом, в присутствии понятых, каких-либо замечаний по поводу обнаруженных и изъятых у них предметов, в том числе указанного ножа, от Распопова и Еловикова не поступило, от подписи в протоколе они отказались, в дальнейшем Распопов отказывался от показаний, ссылаясь на предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

В ходе следствия при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 13 мая 2007 года Еловиков указывал, что при нападениях большой нож давал ему Распопов, при этом Еловиков не указывал, что нож ему был подброшен сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 88-91).

По заключению криминалистической экспертизы, изъятый у Еловикова нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и является колюще-режущим холодным оружием (т. 3 л.д. 75-77).

Указанный нож был опознан всеми потерпевшими, на которых было совершено нападение Распоповым, Еловиковым и Старченко.

По делу установлено, что никто из потерпевших по всем эпизодам нападений ранее друг друга не знали, опознание ими ножа проводилось в 4 разное время, различными следователями, с соблюдением требований закона.

На наличие у нападавших этого ножа указывали потерпевшие и на очных ставках с осуждёнными, в присутствии их защитников, то есть при обстоятельствах, исключающих какое-либо воздействие на потерпевших.

В судебном заседании потерпевшие также в категоричной форме настаивали на своих показаниях о наличии у осуждённых этого ножа.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённых потерпевшими, по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия Еловиков, кроме приведённых доказательств о том, что нож ему передавал Распопов, не отрицал наличие у него ножа при завладении имущества потерпевших, утверждая, что никакого насилия к потерпевшим он не применял, а просто пугал их ножом (т. 3 л.д. 286).

Характер совершённых нападений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, крайне агрессивное поведение нападавших в условиях квартир, при отсутствии у потерпевших реальной возможности оказать сопротивление или обратиться к кому-либо о помощи, завладение в ходе этого денежными средствами и ценным имуществом потерпевших, свидетельствует о согласованности действий Распопова, Еловикова и Старченко и направленности их умысла на завладение чужим имуществом.

По делу установлено, что Распопов и другие были задержаны сотрудниками милиции после нападения на А и С , при задержании у них были изъяты похищенные ими в этой квартире мобильные телефоны, пропажу которых указала А в своём заявлении в милицию.

Описание поведения нападавших потерпевшими А и С полностью соответствует описанию действий Распопова, Еловикова и Старченко другими потерпевшими, при которых у них были похищены мобильные телефоны, деньги и золотые изделия.

Постоянный состав участников этих нападений, идентичность предметов посягательств, один и тот же способ совершения нападений свидетельствует о согласованных и заранее спланированных действиях Распопова, Еловикова и Старченко по завладению чужим имуществом в составе банды. 5 Ни по одному эпизоду обвинения не имеется доказательств, свидетельствующих о намерении Распопова и его сообщников воспользоваться интимными услугами потерпевших, а договорённости на эти встречи являлись ничем иным как способом проникновения их в квартиры потерпевших с целью завладения их имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд правильно установил, что инициатором нападений на женщин, оказывающих интимные услуги, являлся Распопов. При планировании этих преступлений он собирал информацию об объектах нападений с использованием данных в Интернете, газетах об оказании женщинами интимных услуг. Под предлогом посещения с этой целью их квартиры Распопов по телефону знакомился с этими женщинами, узнавал их адреса, договаривался с ними о встречах и в зависимости от этого определял дату и время нападений с целью завладения их имуществом, привлёк для участия в этих преступлениях Еловикова и Старченко, распределял роли между ними при нападениях и руководил этими преступлениями, организуя впоследствии сбыт похищенного у потерпевших имущества.

Кроме этого, Распопов при подготовке к этим нападениям приобрёл нож, изготовленный самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и являющийся колюще-режущим холодным оружием, который он использовал сам и передавал Еловикову для применения в качестве оружия при совершаемых нападениях. Для устрашения потерпевших и подавления их воли к сопротивлению в ходе совершённых нападений Распопов в неустановленном месте приобрёл и применял наручники, а также макет пистолета С 7826 2, без года выпуска, приспособленный под предмет, имитирующий огнестрельное оружие. Он, поддерживая постоянные связи с таксистами, обеспечивал участников нападений транспортом.

Всё это свидетельствует об организующей роли Распопова в создании банды с целью совершения разбойных нападений на женщин, оказывающих интимные услуги, руководстве ею и участие его в составе банды вместе с Еловиковым и Старченко в разбойных нападениях на потерпевших, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения их имуществом с угрозой применения холодным оружием насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, организованной группой.

В связи с этим действия Распопова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 209 и по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ по всем эпизодам нападений на потерпевших.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит. 6 Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 сентября 2008 года в отношении Распопова С Е оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О08-273

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх