Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О08-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О08-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2008 года дело по кассационным жалобам осужденных Пылева О. А., Махалина С.А., Михайлова О.О., Пономарева В.Н., Федина А.В., Филиппова А.В., Туркина Д.Ю., Коршунова И.А., адвокатов Дреева М.А., Гребенкина Н.М., Лобова А.А., Акопова А.Э., Бурлаковой Р.Б., Горемычкина И.Е. на приговор Московского городского суда от 10 сентября 2007 года, которым ПЫЛЕВ О А судимый 17 августа 2005 года по ст. ст. 102 п. п. «а, е, з, н», 15 ч. 2, 102 п. п. «а, н» УК РСФСР, ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з, к», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, з», 126 ч. 3, 209 ч.

1,210 ч. 1 УК РФ на 24 года лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 12 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет, ст. 210 ч. 1 УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2005 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

МАХАЛИН С А судимый 17 августа 2005 года по ст. ст. 102 п. п. «а, е, з, н», ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.

п. «е, з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 22 года лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ пожизненно, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 12 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17 августа 2005 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

МИХАЙЛОВ О О судимый 8 сентября 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ (по убийству Д ) 17 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ на 14 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с учетом назначенного наказания за убийство Д , назначено 20 лет лишения свободы.

По ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ по эпизодам убийств Ц , Г , С , А З , С , Б назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором с 8 сентября 2005 года окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ПОНОМАРЕВ В Н судимый 17 августа 2005 года по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР, ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 126 ч. 3, 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 20 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 16 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 августа 2005 года, и окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФЕДИН А В , судимый 17 августа 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 августа 2005 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИЛЛИПОВ А В судимый 17 августа 2005 года по ст. 102 п. п. «а, н» УК РСФСР, ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з, к», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 августа 2005 года, и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТУРКИН Д Ю судимый 15 января 2007 года з по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст. 210 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 января 2007 года, и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КОРШУНОВ И А , осужден к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п.

п. «ж, з» УК РФ 8 лет, ст. с. 33 ч. ч. 4, 5, 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГРИБКОВ В В судимый 17 августа 2005 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ 10 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, ст. 210 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 августа 2005 года, и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Грибкова В.В. не обжалован.

По делу также осуждены Архипенков С.Л. и Гусятинский В.Е., в отношении которых приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Махалина С.А., Михайлова О.О., Федина А.В., Филиппова А.В., адвокатов Дреева М.А., Писецкой Т.Г., Лобова А.А., Бурлаковой Р.Б., Горемычкина И.Е., Повариновой И.Ю. по доводам кассационных жалоб, представителя потерпевшей З адвоката Семенюты Е.Н., полагавшего приговор суда в части этого эпизода оставить без изменения, а в остальной части разрешить по усмотрению суда, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор суда изменить, в отношении осужденных Пылева О.А., Махалина С.А., Михайлова О.О. наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ смягчить до 11 лет 3 месяцев с учетом ст. ст. 62, 66 УК РФ, окончательное наказание в отношении них и осужденных Пономарева В.Н., Федина А.В., Филиппова А.В., Туркина Д.Ю., Грибкова В.В. назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, а отношении осужденного Михайлова О.О. по совокупности преступлений и с приговором Московского городского суда от 8 сентября 2005 года наказание смягчить и окончательно назначить 25 лишения свободы, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными: Пылев в руководстве бандой и преступным сообществом, Махалин, Пономарев, Федин, Филиппов, Туркин в участии в банде и преступном сообществе, Михайлов в участии в банде, Коршунов в соучастии в банде в форме пособничества и подстрекательства, а также все в совершении в их составе убийств; Пылев, Махалин, Туркин в совершении 27 февраля 1997 года убийства И с целью избежать разоблачения своей преступной деятельности и материальных претензий со стороны И об оплате оказанных им преступному сообществу услуг по приобретению гражданства по поддельным документам, которого вывезли в лес на 85-й км шоссе, где Махалин задушил потерпевшего веревкой; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 13 августа 1997 года убийства предпринимателя Д в которого Михайлов произвел 2 выстрела из пистолета ТТ, из-за возникших разногласий между подконтрольным преступному сообществу ЗАО « » и потерпевшим относительно организации работы и распределения прибыли от торговой деятельности рынков ; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 29 ноября 1997 года члена банды Ц , в которого Михайлов произвел 2 выстрела из пистолета- пулемета «АрКАМ-2000», из-за возникших разногласий по распределению доходов, претензий со стороны руководителей преступного сообщества убийства к потерпевшему, допущенными им нарушениями внутренней дисциплины в банде; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 27 марта 1998 года покушения на убийство предпринимателя Е и убийства его водителя К , в которых Михайлов произвел не менее 10 выстрелов из пистолета-пулемета «АрКАМ-2000», из-за возникших разногласий между подконтрольным преступному сообществу ЗАО « » и Е относительно организации работы и распределения прибыли от торговой деятельности рынков , смерть Е , которому был причинен тяжкий вред здоровью, не наступила благодаря своевременно оказанной медицинской помощи; Пылев, Махалин, Михайлов, Пономарев в совершении 15 декабря 1998 года убийства вице-президента ЗАО « » Г , в которого Михайлов произвел не менее 10 выстрелов из пистолета- пулемета «Скорпион», из-за возникших разногласий между подконтрольным преступному сообществу ЗАО « » и потерпевшим, противодействовавшим влиянию криминальных структур на основную деятельность компании; Пылев, Махалин, Михайлов, Пономарев в совершении 17 февраля 1999 года убийства соучредителя ООО « » С , в которого Махалин произвел не менее 8 выстрелов из неустановленного пистолета иностранного производства калибра 7,65 мм, а Коршунов в совершении подстрекательства и пособничества в этом убийстве, выразившихся в заказе и уплате банде долларов США за убийство потерпевшего в связи с возникшей неприязни к С у Коршунова, полагавшего несправедливым распределение доходов от совместного с потерпевшим бизнеса; Пылев, Махалин, Пономарев, Федин в совершении 12 марта 1999 года убийства из-за б возникших разногласий одного из лидеров конкурирующей преступной группировки Т , в которого один из членов банды, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, произвел не менее 8 выстрелов из неустановленного пистолета калибра 9 мм; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 20 августа 1999 года убийства из-за возникших разногласий одного из членов конкурирующей преступной группировки А , в которого Михайлов произвел не менее 5 выстрелов из пистолета ПМ; Пылев, Махалин, Михайлов, Пономарев, Филиппов в совершении 21 сентября 1999 года убийства из-за возникших разногласий одного из лидеров конкурирующей преступной группировки З , в которого Михайлов произвел не менее 9 выстрелов из автомата АКМ; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 27 февраля 2001 года убийства из-за возникших разногласий с руководством преступного сообщества члена банды С , в которого Михайлов произвел не менее 3 выстрелов из пистолета ТТ; Пылев, Махалин, Михайлов в совершении 23 мая 2001 года в лесу убийства из-за возникших разногласий с руководством преступного сообщества, нарушений внутренней дисциплины члена банды Б , в которого Михайлов произвел 2 выстрела из пистолета ПМ; В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Пылев просит смягчить назначенное ему наказание, которое является чрезмерно суровым, учесть его роль в совершении преступлений, что он был лишь охранником руководителя сообщества и никаких решений не принимал, непосредственно участия в убийствах не принимал, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, у него на иждивении двое детей, сам является инвалидом, ранее не судим, а также то, что суд необоснованно применил ст. 70 УК РФ вместо ст. 69 УК РФ; адвокат Дреев М.А., в защиту Пылева просит приговор суда изменить, полагает, что суд не принял во внимание, что осужденный активно способствовал раскрытию преступлений, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, является инвалидом, а также того, что государственный обвинитель просил назначить 24 года 6 месяцев лишения свободы; осужденный Махалин просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененному, заменить пожизненное лишение свободы 25 годами лишения свободы, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым, такого наказания не просил назначить государственный обвинитель, суд формально подошел к оценке смягчающих обстоятельств, неправильно не учел явку с повинной, не отразил в приговоре того, что он активно способствовал раскрытию преступлений, что он являлся исполнителем убийств только по двум эпизодам, а по другим эпизодам выполнял указания руководителей сообщества, что у него на иждивении малолетний ребенок, отец инвалид, что не установлено отягчающих обстоятельств; адвокат Гребенкин Н.М., в защиту Махалина просит приговор суда изменить, исключить осуждение по эпизодам убийства Т и З , в совершении которых осужденный участия не принимал, смягчить наказание, назначить лишение свободы на определенный срок с учетом того, что Махалин в преступной группировке оказался случайно и с 2000 года прекратил преступную деятельность, характеризуется положительно по месту жительства и последней работы, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей; осужденный Михайлов просит смягчить назначенное ему наказание, учесть смягчающие обстоятельства, его добровольное прекращение преступной деятельности, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, участие в общественной работе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что государственный обвинитель просил назначить 19 лет лишения свободы. Полагает, что суд повторно осудил его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку за эти же действия по участию в банде он уже был осужден по приговору суда от 8 сентября 2005 года, а при назначении наказания по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ суд превысил предельный срок, и вместо ст. 69 ч. 3 УК РФ необоснованно применил ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ; адвокат Лобов А.А., в защиту Михайлова просит приговор суда изменить, назначить осужденному лишение свободы на определенный срок. Указывает, что суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и учебы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей; осужденный Пономарев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор основан на неправильно оцененных судом лживых и противоречивых показаниях осужденных Михайлова, Федина, Филиппова. В приговоре суд сослался на показания Махалина о том, что он участвовал в убийстве Г , но это не соответствует записи в протоколе судебного заседания, согласно которой Махалин пояснил, что Пономарев в убийстве Г не участвовал. По эпизоду убийства З суд в приговоре указал, что осужденный Филиппов по поручению Пономарева положил в карман одежды убитого З документы, но согласно записи в протоколе судебного заседания Филиппов показал, что задание он получил от Ш ; адвокат Акопов А.Э., в защиту Пономарева просит приговор суда изменить, исключить осуждение Пономарева по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку он уже был осужден по этому же обвинению по приговору суда от 17 августа 2005 года, оправдать Пономарева по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступлении, так как он не принимал участия в совершении убийств Г , С , Т и З , обвинение основано лишь на показаниях осужденного Михайлова, который не был осведомлен в действиях Пономарева и заблуждается, а показания осужденного Махалина о том, что Пономарев не привлекался к совершению этих убийств, судом не учтены. Также просит исключить применение ст. 70 УК РФ, так как Пономарев не судим, и наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ; осужденный Федин просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, учесть его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 6 УК РФ суд повторно его осудил по ст. ст. 209 ч.

2, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку за эти же действия он уже был осужден по приговору суда от 17 августа 2005 года; осужденный Филиппов просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку он уже был осужден за эти действия по приговору суда от 17 августа 2005 года, и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененному, а также смягчить наказание, учесть смягчающие обстоятельства, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное прекращение преступной деятельности, применить ст. 69 ч. 5 УК РФ вместо ст. 70 УК РФ; адвокат Бурлакова Р.Б., в защиту Филиппова просит приговор суда изменить, исключить осуждение Филиппова по п.

«ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство сопряжено с бандитизмом, и по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, так как за участие в банде и преступном сообществе он уже был осужден по приговору суда от 17 августа 2005 года, применить ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что Филиппов ранее несудимый, и с учетом этого, а также того, что он добровольно прекратил преступную деятельность, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, не был их непосредственным исполнителем, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, снизить размер наказания; осужденный Туркин просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. ст. 209 ч.2, 210 ч. 2 УК РФ, поскольку преступлений не совершал и по этому обвинению имеется приговор суда от 15 января 2007 года, исключить эпизод убийства З , так как в этом он не участвовал и доказательств в деле нет, исключить осуждение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по эпизоду убийства И , в связи с тем, что он лишь находился на месте совершения преступления. Полагает, что суд не исследовал обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ и ограничился предыдущим приговором, не исследовал характеризующие его обстоятельства, того, что он добровольно прекратил преступную деятельность, в которой был вынужден участвовать, суд не выполнил требования ст. ст. 60-62, 64, 67 УК РФ, не учел смягчающие обстоятельства, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, назначил несправедливое наказание, которое просит смягчить до 9 лет лишения свободы; адвокат Горемычкин И.Е., в защиту Туркина, просит приговор суда изменить, исключить как излишне вмененный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство, сопряженное с бандитизмом охватывается п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме этого, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об участии Туркина в убийстве З , в чем не обвинялся. С учетом этого, а также неполного учета судом того, что Туркин добровольно прекратил преступную деятельность, чистосердечно раскаялся в совершенном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, смягчить назначенное ему наказание; осужденный Коршунов просит об отмене приговора суда и оправдании, утверждает о своей полной невиновности. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в нарушение требований закона спорные моменты трактовал в пользу стороны обвинения, не учел все обстоятельства дела, показания свидетелей, того, что мотив убийства не установлен, что видеозапись с маршрутом движения потерпевшего и аудиозапись разговора о заказе им убийства, в деле отсутствуют, что все обвинение основано на ложных показаниях осужденного Гусятинского, оговорившего его с целью самому избежать ответственности за это убийство, а также данных со слов Гусятинского противоречивых показаниях осужденных Пылева и Махалина.

В возражении на кассационные жалобы потерпевший Ц указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Доводы в жалобе осужденного Туркина о неполноте судебного следствия, о том, что суд не исследовал обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, а ограничился предыдущим приговором суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства по каждому из эпизодов совершенных преступлений по предъявленному обвинению в судебном заседании были исследованы в отношении каждого из осужденных, в том числе в отношении осужденного Туркина. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не было ни у кого из участников процесса. Осужденный Туркин также не заявил никаких ходатайств о необходимости исследования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе по обвинению его в участии в банде (т. 86, л.д. 162). Исследованные доказательства, подтверждающие вину Туркина в участии в банде, судом подробно изложены в приговоре. При этом судом учтены показания и самого осужденного Туркина о полном признании вины в этом, так как они объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах адвоката Гребенкина Н.М. о неучастии Махалина в совершении убийств Т и З , доводы в жалобах адвоката Акопова А.Э. и осужденного Пономарева о его неучастии в совершении убийств Т , З , Г и С , доводы в жалобе осужденного Коршунова о его неучастии в совершении убийства С Версия о невиновности или частичной невиновности осужденных, об оговоре, на что имеются ссылки в жалобах, тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признана стремлением избежать ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Махалина и Пономарева в убийстве Т установлена совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных судом в приговоре. При этом судом учтены показания самого осужденного Махалина на предварительном следствии, объективно подтвержденных другими доказательствами, о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что по указанию Пылева он передал пистолет-пулемет «Скорпион», из которого ранее был убит Г , осужденным Федину и Филиппову для того, чтобы подбросить его на место убийства, узнал, что речь шла об убийстве Т . Из показаний осужденного Федина установлено, что убийство было совершено под контролем и руководством Пономарева, в том числе от Пономарева он получил распоряжение, которое выполнил, а именно, после того, как другой член банды произвел в Т несколько выстрелов из пистолета и убил его, Федин вложил в руку убитого Т пистолет-пулемет «Скорпион», произвел несколько выстрелов в сумку, чтобы создать видимость убийства Т в ходе перестрелки, после чего доложил Пономареву об убийстве Т . Из показаний осужденного Пылева установлено, что он давал указание об этом Махалину, а из показаний осужденного Михайлова установлено, что Махалин передавал указанный пистолет-пулемет. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, судебно-баллистической экспертизы об обнаружении пуль и гильз разного калибра, подброшенного пистолета-пулемета «Скорпион», с применением которого ранее было совершено убийство Г , заключениями судебно- медицинского эксперта о наступлении смерти от причиненных огнестрельных ранений, другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вина Махалина и Пономарева в убийстве З также установлена совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных судом в приговоре. Судом учтены показания самого осужденного Махалина, которые объективно подтверждены другими доказательствами, о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности о том, что Пылев поручил ему и Михайлову принять участие в убийстве, что потерпевшего убил Михайлов выстрелами из автомата, а он доложил об исполнении Пылеву. Из показаний осужденных Михайлова, Филиппова установлено, что подготовкой к убийству группа занималась под руководством Пономарева, который сам приезжал неоднократно для изучения места предстоящего убийства, что после убийства З в карманы его одежды Филиппов положил заранее приготовленные различные документы. Из показаний осужденного Пылева установлено, что по его поручению к подготовке убийства были привлечены также Махалин и Михайлов, что Махалин доложил ему о совершенном убийстве. Из показаний свидетеля Ш установлено, что убийство З было сов д контролем Пылева. Данные о подтверждены протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, заключения судебно-баллистической экспертизы об обнаружении пуль и гильз калибра 7,62 мм, а также в указанном Михайловым месте брошенного им после убийства автомата, другими доказательствами, указанными в приговоре.

По эпизоду убийства Г вина Пономарева в убийстве установлена совокупностью исследованных доказательств: показаний осужденного Пылева о том, что указание о ликвидации Г он передал Махалину, который впоследствии доложил ему об исполнении и убийстве Г ; показаний осужденных Махалина, Михайлова о совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе показаний Махалина на предварительном следствии о том, что осужденный Пономарев участвовал в наблюдении за Г , показаний осужденного Михайлова, подтвердившего в судебном заседании, что согласно разработанному плану по убийству Г осужденный Пономарев ожидал потерпевшего при выходе из офиса компании « », отслеживал направление его движения, сообщил им о том, что Г направляется на автомашине в сторону своего дома, что после получения сигнала от Пономарева он занял свою позицию, и когда Г подъехал к дому, пошел к подъезду, он произвел в него выстрелы из пистолета- пулемета «Скорпион», который впоследствии подбросили на место убийства Т , а один магазин от этого пистолета- пулемета он обронил при отходе с места происшествия. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, судебно-баллистической экспертизы об обнаружении пуль и гильз от пистолета-пулемета «Скорпион», другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина Пономарева и Коршунова в убийстве С установлена совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных судом в приговоре. При этом судом учтены показания осужденных Пылева, Махалина, Михайлова, Гусятинского о совершении убийства при изложенных в приговоре обстоятельствах, в частности: показаний осужденного Гусятинского о том, что Коршунов был директором ресторана, имел фиксированную зарплату и проценты от прибыли, был недоволен её распределением со стороны С , в связи с чем решил убить его, попросил связаться с Пылевым, что он и сделал, впоследствии передал Коршунову условия Махалина, которому Пылев поручил осуществить убийство, а именно, уплатить долларов США, передать фотографию, указать номер автомашины, места, где бывает, с чем Коршунов согласился, во исполнение чего передал видеозапись дня рождения, на котором был С ; показаний осужденного Пылева об этих обстоятельствах, о том, что организацию убийства он возложил на Махалина; показаний осужденного Михайлова о том, что Махалин после убийства пересел в автомашину ожидавшего Пономарева и они уехали с места совершения преступления. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта, судебно- баллистической экспертизы об обнаружении пуль, гильз, глушителя от пистолета, другими доказательствами, указанными в приговоре.

С учетом показаний осужденных, а также свидетелей П , Б об отношениях Коршунова с С суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для оговора Коршунова со стороны осужденных не было, установлено, что Коршунов был хорошо знаком с Пылевым, поддерживал дружеские отношения с Гусятинским. Судом учтено также и то, что сам Коршунов давал непоследовательные и противоречивые показания, утверждая, что смерть С была ему невыгодна, одновременно отрицал знакомство с осужденным Пылевым и другими членами преступной группировки, оказанную помощь банде, изменил свои показания лишь после очных ставок с членами банды, в том числе Пылевым, а также с Гусятинским.

Что касается доводов в жалобе осужденного Коршунова о том, что в судебном заседании не были исследованы видеозапись и аудиозпись, то они сами по себе также не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку из приговора суда следует, что в нем не содержится ссылок на видеозапись и на аудиозапись, как на доказательства, а показаниям осужденного Гусятинского, в которых он указал, что Коршунов передал видеозапись дня рождения на котором присутствовал С , что сам он, Гусятинский, передал Махалину также аудиозапись разговора с Коршуновым о заказе на убийство потерпевшего, судом дана надлежащая оценка.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах дана надлежащая оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных каждому преступлений.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе осужденного Пономарева о несоответствии выводов суда в приговоре протоколу судебного заседания. А именно, осужденный Пономарев в жалобе указывает о том, что в приговоре суда записано, что Филиппов по поручению Пономарева положил документы в карман одежды убитого З , хотя в протоколе судебного заседания записано, что Филиппов задание получил от Ш . В приговоре суда записано, что Махалин показал, что Пономарев участвовал в убийстве Г , хотя согласно записи в протоколе Махалин показал, что Пономарев к убийству Г отношения не имеет.

Указанные доводы в жалобе осужденного Пономарева противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Филиппов относительно участия осужденного Пономарева в совершении бандой убийства З пояснил суду, что его, Филиппова, роль заключалась в том, чтобы после совершения убийства другими членами банды подложить в карман убитому З какие-то документы, визитные карточки, что задание было получено от Ш , но два дня они не могли выполнить это задание и на третий день, когда было все готово и пора было действовать, они отчитывались перед осужденным Пономаревым, который им сказал, что «хватит затягивать, если Вы не сможете это сделать, то мы поставим других ребят, а это значит, что все плохо кончится» (т. 85, л.д. 73-74). При исследовании доказательств по эпизоду убийства Г в судебном заседании при оглашении показаний Махалина об участии Пономарева в этом убийстве, на вопрос суда Махалин показал, что он показания подтверждает (т. 86, л.д. 305).

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в приговоре, что осужденный Филиппов в суде показал, что после того, как осужденный Михайлов выстрелил из автомата и убил З , он, Филиппов, по поручению Пономарева положил в карман одежды убитого З заранее приготовленные различные документы, а Махалин по эпизоду убийства бандой Г подтвердил, что Пономарев участвовал в этом убийстве, а именно в наблюдении за Г .

Действия каждого из осужденных суд квалифицировал правильно. Оснований для исключения осуждения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам жалоб, поскольку судом установлено, что все убийства совершались в составе организованной группы.

Также не допущено судом и нарушений ч. 2 ст. 6 УК РФ, поэтому нет оснований для удовлетворения доводов в жалобах об исключении осуждения Пономарева, Федина, Филиппова, Туркина по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, а Михайлова по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Михайлов был осужден по приговору Московского городского суда от 8 сентября 2005 года по ст. 209 ч. 2 УК РФ за участие в банде до 11 ноября 1997 года (т. 68, л.д. 308-323), Пономарев, Федин, Филиппов были осуждены по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года, а Туркин по приговору Московского городского суда от 15 января 2007 года каждый по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ за участие в банде и преступном сообществе до 20 февраля 2000 года (т. 68, л.д. 257-273, т. 69, л.д. 178-219).

Из приговора суда по настоящему делу следует, что Михайлов осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ за участие в банде, Пономарев, Федин, Филиппов, Туркин по ст. ст. 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ за участие в банде и преступном сообществе в том числе в 2001 году, то есть за период времени, за который они ранее не осуждались. Поэтому, сама по себе одновременная ссылка суда в приговоре и на более ранний период времени, а именно указанный в приговорах Московского городского суда от 17 августа 2005 года, 8 сентября 2005 года, 15 января 2007 года не влияет на квалификацию преступлений.

Что касается доводов в жалобе адвоката Гребенкина Н.М. о том, что Махалин в преступной группировке оказался случайно и с 2000 года прекратил свое участие, то они противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что Махалин участвовал в совершении 27 февраля 2001 года убийства члена банды С , а 23 мая 2001 года убийства члена банды Б Судебная коллегия также находит, что не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах осужденного Туркина и адвоката Горемычкина И.Е. о необходимости исключения эпизода убийства З , поскольку Туркин по этому эпизоду органами предварительного следствия не обвинялся, и он по приговору суда виновным в этом не признан. Из приговора суда следует, что виновными в совершении убийства З признаны осужденные Пылев, Махалин, Михайлов, Пономарев, Филиппов (с. 16-18, 84-87). Кроме этого, показания Туркина, на которые имеются ссылки в жалобах, указаны в приговоре не по эпизоду убийства З , а при приведении доказательств относительно участия Туркина в банде и преступном сообществе (с.

32). Сама по себе неточность приведенных судом в приговоре показаний Туркина по участию в банде и преступном сообществе не является выводом суда об участии Туркина в эпизоде совершения бандой убийства З Наказание каждому из обжалуемых приговор осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, роли каждого из осужденных, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, в том числе замены осужденным Пылеву, Махалину, Михайлову пожизненного лишения свободы на лишение свободы на определенный срок, судебная коллегия не находит, соглашается с обоснованными выводами суда о необходимости назначения каждому из осужденных указанного в приговоре наказания, за исключением Пылеву, Махалину и Михайлову по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с этими требованиями закона, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, суду следовало исчислять три четверти максимального срока лишения свободы, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть три четверти от трех четвертей за покушение на преступление, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной каждого из осужденных, а обстоятельств отягчающих наказание не установил. С учетом требований указанного уголовного закона при назначении наказания Пылеву, Махалину и Михайлову по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ суд должен был исходить из того, что наказание за покушение на такое квалифицированное убийство не может превышать 15 лет лишения свободы (три четверти от 20 лет), и в соответствии со ст. 62 УК РФ от этого исчислить три четверти, в связи с чем наказание не могло превышать 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Суд превысил этот предел, о чем обоснованно указывается в жалобе осужденного Михайлова, поскольку назначил лишение свободы Пылеву 12 лет, Махалину 12 лет, Михайлову 14 лет.

Кроме этого, суд назначил наказание осужденным Пылеву, Махалину, Михайлову, Пономареву, Федину, Филиппову, Туркину, а также не обжаловавшему приговор Грибкову с применением ст. 70 УК РФ, хотя никто из них ранее судим не был. Пылев, Махалин, Пономарев, Федин, Филиппов, Грибков были осуждены по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года, Михайлов по приговору Московского городского суда от 8 сентября 2005 года, Туркин по приговору Московского городского суда от 15 января 2007 года, а по настоящему делу все осуждены за преступления, совершенные в 1997-2001 года.

В связи с чем окончательное наказание им должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, определяющей назначение наказания по совокупности преступлений в случае, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Внося указанные изменения в приговор суда судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных. Имеющиеся ссылки в жалобах на то, что государственный обвинитель не просил назначить пожизненное лишение свободы Пылеву, Махалину и Михайлову, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признавать лицо виновным в совершении преступления и назначать ему наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 10 сентября 2007 года изменить: в отношении Пылева О А наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.

п. «ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 209 ч. 1, 210 ч. 1 УК РФ, путем поглощения назначить пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить пожизненное лишение свободы; в отношении Махалина С А наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.

п. «ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 209 ч. 2, 210 ч. 2 УК РФ, путем поглощения назначить пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить пожизненное лишение свободы; в отношении Михайлова О О наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з» УК РФ смягчить до 11 (одиннадцати) лет 3 (трех) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.

п. «ж, з», 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «а, ж, з», 209 ч. 2 УК РФ, путем поглощения назначить пожизненное лишение свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Московского городского суда от 8 сентября 2005 года окончательно назначить пожизненное лишение свободы; в отношении Пономарева В Н на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить 25 (двадцать пять) лет лишения свободы; в отношении Федина А В на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; в отношении Филиппова А В на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить 14 (четырнадцать) лет лишения свободы; в отношении Туркина Д Ю на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 15 января 2007 года окончательно назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы; в отношении Грибкова В В на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Московского городского суда от 17 августа 2005 года окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Пылева О А , Махалина С А , Михайлова О О , Пономарева В Н , Федина А В , Филиппова А В , Туркина Д Ю , Грибкова В В , а также в отношении Коршунова И А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О08-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 29. Полномочия суда
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх