Дело № 5-О08-87

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О08-87

от 6 июня 2008 года

 

в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2008 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Макаровой H.H., по кассационным жалобам осужденных Федоровой Е.А., Никитина А.Ю., адвокатов Абдурахмановой Р.Т., Джавадова В.Ч. на приговор Московского городского суда от 8 февраля 2008 года, которым

ФЕДОРОВА [скрыто]

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 11 лет, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ на 12 лет, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Федоровой Е.А. и Никитина А.Ю. в пользу [скрыто] рублей солидарно, по [скрыто]

рублей с каждого в возмещение материального ущерба, по [скрыто] рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Федоровой Е.А. и Никитина А.Ю., адвокатов Чеглинцевой Л.А., Чайка В.В., Джавадова В.Ч. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Федорова и Никитин признаны виновными в том, что 28 декабря 2006 года, в период времени с 8 часов до 8 часов 30 минут, в городе [скрыто], на улице [скрыто] по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью невозвращения денежного долга в сумме около [скрыто] рублей [скрыто] совершили её убийство, удушив в автомашине Никитина, при этом Федорова накинула на голову потерпевшей заранее приготовленный полиэтиленовый пакет, перекрыв поступление воздуха, а Никитин удерживал её за руки. После наступления смерти К___

осужденные вывезли труп в лесной массив у деревни [скрыто] I, ~ _ I района, [скрыто] I области, где закопали, а из

сумки, принадлежавшей убитой, похитили [скрыто] рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель Макарова H.H. просит в отношении осужденной Федоровой уточнить резолютивную часть приговора суда, где по эпизоду кражи

судом ошибочно указано о назначении наказания не по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденная Федорова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор суда основан на не подтвержденных показаниях осужденного Никитина, которого она изобличила, и который убийство совершил один, а она лишь помогла ему скрыть следы преступления, суд неправильно оценил доказательства, не учел, что никто из свидетелей не подтвердил её участие в совершении убийства, при этом суд не удовлетворил ходатайство о вызове

свидетеля Сщ Щ, чем нарушил право на защиту и

требования ст. 281 УПК РФ;

адвокат Абдурахманова Р.Т. в защиту Федоровой просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в деле отсутствуют прямые доказательства участия осужденной в совершении убийства, в основу приговора положены ничем не подтвержденные показания осужденного Никитина, которые можно расценить как уход от наказания с целью облегчить свою участь;

осужденный Никитин просит смягчить назначенное ему несправедливое строгое наказание, чтобы общий срок лишения свободы не превышал 8 лет. Не учтено, что он не являлся организатором, у убитой лично ничего не брал, в содеянном раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, у него 2 детей, он положительно характеризуется, ранее несудимый, имеются основания для применения ст. 64 УК РФ. Также просит приговор суда в части гражданского иска отменить, поскольку он гражданским ответчиком не признавался, в прениях не выступал, сумма взыскания в приговоре судом не обоснована, не учтено, что [скрыто] с убитой [скрыто] общего хозяйства или

бизнеса не имели;

адвокат Джавадов В.Ч. в защиту Никитина просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое является несправедливым вследствие строгости, назначенным без учета раскаяния и активного способствования осужденного раскрытию преступления, совершенного впервые, изобличения организатора

з

Федоровой, наличия 2 детей, положительных характеристик, что дает основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденной Федоровой о неполноте судебного следствия, а именно том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля [скрыто], чем нарушил право на защиту и

требования ст. 281 УПК РФ, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении у участников судебного разбирательства, в том числе у Федоровой, не имелось (т. 3, л.д. 80).

Из материалов дела следует, что СЩ ЩЩ вообще не была включена в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля стороны обвинения или стороны защиты. Никто из участников судебного разбирательства, в том числе сама Федорова, не заявляли ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля [скрыто], показания этого

свидетеля не оглашались, и на них нет ссылки в приговоре суда.

Версия о невиновности осужденной Федоровой в совершении убийства тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Федоровой и Никитина в совершении по предварительному сговору, из корыстных побуждений убийства [скрыто] кражи у неё [скрыто] рублей установлена

совокупностью исследованных доказательств: показаний

осужденных на предварительном следствии, подтвержденных другими доказательствами, в которых они, изобличая друг друга, пояснили о совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе: показаний осужденного Никитина, подтвержденного другими доказательствами, о том, что первоначально по предложению Федоровой они договорились убить

и ее мужа, когда они приехали в квартиру Федоровой для получения долга в середине декабря 2006 года, в совершении убийства должна была помочь сестра Федоровой -Ф [скрыто] а он должен был нанести удары молотком, однако он испугался, поэтому убийство в тот день не было совершено, но через несколько дней по плану Федоровой он вместе с Федоровой удушили [скрыто] в его автомашине, куда обманным путем под предлогом возвраты долга её заманила Федорова, при этом Федорова сначала пыталась удушить потерпевшую руками, затем набросила на голову полиэтиленовый пакет, а он держал [скрыто] за руки до тех пор, пока она не стала подавать признаки жизни, её труп увезли и закопали с помощью заранее купленной лопаты, из сумки убитой Федорова взяла [скрыто] рублей; показаний свидетеля [скрыто], сестры осужденной Федоровой, подтвердившей

показания осужденного Никитина, в частности о том, что она с сестрой и Никитиным обсуждали вариант убийства [скрыто]

и её мужа 19 декабря 2006 года, когда те приехали в квартиру к Федоровой для возвраты долга, для чего приготовили гантели, молоток, а также купили две лопаты, чтобы закопать трупы, но

согласилась на отсрочку

поскольку потерпевшая [скрыто] долга, убивать не стали, а 28 декабря 2006 года сестра с Никитиным

[скрыто] для того, чтобы отдать

утром уехали на встречу с [скрыто] часть долга, возвратились вечером уставшие, сказали, что с

[скрыто] не встретились, при этом сестра её просила

говорить всем, кто будет интересоваться, что она возвратилась домой около 13 часов; показаний свидетеля Ф 4 I I, матери осужденной, о том, что 28 декабря 2006 года осужденная Федорова

ушла из дома для того, чтобы встретиться с к [скрыто] и

отдать часть долга, в 12 часов 30 минут она разговаривала по телефону с дочерью, которая сообщила, что встреча не состоялась, возвратилась вечером, была в подавленном состоянии, на лице имелась царапина; показаний свидетелей М_

о том, что

¦

ушла из

дома утром 28 декабря 2008 года и не возвратилась, что осужденная

Федорова была должна деньги К(

I, которая требовала

их возврата; протокола проверки показаний осужденного Никитина

в ходе чего в указанном им месте был обнаружен захороненный

труп ^ протоколов осмотра места происшествия,

полиэтиленового мешка, обнаруженного на голове трупа [скрыто] заключения судебно-медицинского эксперта о

наступлении смерти [скрыто] от удушения, механической

асфиксии от недостатка кислорода в воздухе замкнутого пространства, надетого на голову и шею полиэтиленового мешка; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в которых у суда не было оснований, в том числе не доверять показаниям осужденного Никитина, и которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого.

Наказание Федоровой и Никитину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах. Оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам в жалобе осужденного Никитина, судом гражданский иск рассмотрен правильно, обоснованные выводы суда

об этом мотивированы в приговоре. [скрыто] была

правильно признана потерпевшей, как родная сестра убитой [скрыто] а сам Никитин не заявлял ходатайств об участии в

судебных прениях, о несогласии с гражданским иском.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым в отношении осужденной Федоровой приговор суда изменить по доводам кассационного представления. Федорова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, однако при назначении наказания за кражу в виде трех лет лишения свободы суд вместо ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ указал ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор Московского городского суда от 8 февраля 2008 года в отношении Федоровой

изменить, считать её осужденной по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 (три) года лишения свободы и по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, з», 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Федоровой [скрыто], а также Никитина [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Шурыгин А.П.

Степалин В.П.

Анохин В.Д.

Статьи законов по Делу № 5-О08-87

УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх