Дело № 5-О09-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 февраля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Лизунов Валерий Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О09-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Лизунова В.М. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кожемякина Б.А. на приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года, по которому МОНАСТЫРСКИЙ Л Ф , осуждён по ч.З ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление адвокатов Кожемякина Б.А., Рогачева А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Монастырский осуждён за организацию приготовления к убийству трёх лиц, по найму. 2 В кассационной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Монастырского состава преступления. При этом указывает, что у осуждённого не было умысла на убийство потерпевших и он не совершал реальных организационных действий, направленных на лишение жизни Д , М и М .

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Карпова Г.В., не соглашаясь с её доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на них, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката о том, что в действиях осуждённого нет состава преступления, у Монастырского не было умысла на убийство потерпевших Д , М и М , опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что не позднее мая 2008 года Монастырский Л.Ф. с целью единоличного владения и пользования квартирой № , расположенной по адресу: г. , ул. , дом , где помимо него были зарегистрированы и проживали его бывшая жена Д , дочь М , имевшие законное право проживания и пользования указанной квартирой наравне с ним, а также проживал муж М - М , с которым у него (Монастырского Л.Ф.) сложились длительные неприязненные личные отношения, не желая совместного использования указанной квартиры с названными лицами, имея умысел на причинение смерти Д , М и М решил организовать их убийство по найму.

В целях приискания исполнителей убийства он предложил своему знакомому из ЧОПа Г оказать содействие в поиске исполнителей данного преступления, сообщив, что за совершение убийств 3 указанных лиц передаст Г и исполнителям убийств, после подтверждения смерти указанных лиц в виде их личных документов, денежное вознаграждение в размере долларов США.

Получив 16 июля 2008 года с помощью телефонной связи от Г сообщение о том, что убийства Д , М и М исполнены, Монастырский Л.Ф. договорился о встрече с Г для выплаты денежного вознаграждения за совершённые преступления.

С указанной целью 16 июля 2008 года Монастырский Л.Ф. встретился с Г в салоне автомашины « », принадлежащей Г , на стоянке для парковки рядом с , к которой подошли М и Ф , представленные Монастырскому Л.Ф. Г как лица, совершившие убийства. Тогда Монастырский Л.Ф., осознавая, что М и Ф являются исполнителями убийств Д , М и М , потребовал и получил от них доказательств якобы совершённых теми убийств, а именно личных документов: паспорта на имя М , пенсионного удостоверения и социальной карты на имя Д , удостоверения и пропуска на имя М После получения личных документов указанных лиц и убедившись в их убийстве, Монастырский Л.Ф. передал Г часть денежного вознаграждения в сумме рублей за убийство Д , М и М по найму, пообещав оставшуюся сумму денег выплатить позже.

Преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённого обстоятельствам, так как Г , М и Ф действовали в рамках оперативного эксперимента.

После передачи денег Монастырский был задержан.

Обстоятельства содеянного осуждённым подтверждаются показаниями потерпевших Д , М , М , свидетелей Г , У , А , Б , Ч , С , Ф , М и других, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей Г , А , Б , Ч , С , Ф видно, что Монастырский предложил Г найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство долларов США. Получив от Г подтверждение в убийстве указанных лиц, осуждённый передал ему рублей, после чего был задержан. 4 Показания указанных свидетелей подтверждаются и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия Монастырского по ч.З ст. 33 УК РФ как организатора преступления. Согласно ч.З ст. 33 К РФ организатором признаётся лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими. Однако этих действий, как видно из материалов дела, Монастырский не совершал.

Как установил суд в приговоре, Монастырский предложил Г найти исполнителей убийства потерпевших, за что передаст ему и исполнителям за убийство долларов США. Получив от Г подтверждение в убийстве указанных лиц, осуждённый передал ему рублей, пообещав оставшуюся сумму выплатить позже, но был задержан.

Других действий Монастырский не совершал.

Таким образом, осуждённый склонил другое лицо к совершению преступления путём подкупа, то есть являлся подстрекателем, поэтому его действия следует переквалифицировать на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Монастырскому Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, все смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 3 декабря 2008 года в отношении Монастырского Л Ф изменить. 5 Переквалифицировать его действия с ч.З ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 33, ч.1 ст. 30, п.п. «а», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О09-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх