Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О09-262СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О09-262СП

от 22 октября 2009 года

 

председательствующего Степалина В.П.

при секретаре Даниловой Е.С..

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Медведева Д.И., Новикова И.В., адвокатов Рублева A.B. и Кирсанова В.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года, которым

Новиков [скрыто] В

осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Медведев [скрыто] И

ш ш

осужден к лишению свободы:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет;

по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу [скрыто] в счет возмещения материального вреда с Новикова И.В. и Медведева Д.И. солидарно [скрыто] рублей;

в счет компенсации морального вреда:

с Новикова И.В. -1 [рублей, с Медведева Д.И.-1 [скрыто] рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Медведева Д.И., адвокатов Рублева A.B. и Кирсанова В.И., поддержавших кассационные жалобы, возражения потерпевшей [скрыто] и ее

представителя-адвоката Печеня Ю.И., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Новиков И.В. признан виновным в разбойном нападении на [скрыто]. с применением оружия и убийстве [скрыто] сопряженном с разбоем, а Медведев Д.И. в соучастии в форме пособничества в совершении этих преступлений.

Кроме того, Новиков И.В. признан виновным в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Медведев Д.И. и его адвокат Кирсанов В.И., не

соглашаясь с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Медведеву наказания, полагают, что оно не соответствует тяжести содеянного, что суд не принял во внимание степень участия Медведева в преступлении. Не согласны осужденный и его адвокат с суммой компенсации морального вреда, считают ее несоразмерной, определенной без учета материального положения семьи осужденного, просят смягчить наказание Медведеву и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Осужденный Новиков И.В. в своей кассационной жалобе также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает, что он первым написал явку с повинной, вину свою признал, раскаялся в содеянном и активно способствовал в раскрытии преступления, изобличении соучастника и розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. Просит также учесть, что имущественный вред частично возмещен потерпевшей, а также то, что у него осталась мать-инвалид § группы, которая нуждается в помощи.

Все эти обстоятельства, по мнению осужденного, являются основаниями для смягчения приговора, о чем он и просит судебную коллегию.

Адвокат Рублев A.B., защищающий интересы осужденного Новикова И.В., считает приговор необоснованным и несправедливым, при этом указывает, что из вердикта присяжных заседателей не усматривается, что умысел осужденных был направлен на совершение убийства, сопряженного с разбоем, полагает, что и разбоя как такового не было совершено, поэтому действия Новикова следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Адвокат также считает необоснованным осуждение Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку Новиков добровольно указал место хранения, пистолета с глушителем и патронов, полагает, что уголовное преследование Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ должно быть прекращено в соответствии со ст. ст. 28, 254 УПК РФ.

Кроме того, адвокат считает необоснованным приговор и в части компенсации потерпевшей морального вреда. С учетом доводов своей жалобы, адвокат Рублев A.B. просит отменить приговор в части осуждения Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ и дело производством прекратить, а также исключить осуждение Новикова по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с учетом данных о личности его подзащитного, смягчить ему наказание и отменить приговор в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевшая [скрыто] и ее представитель адвокат Печень Ю.И., государственные обвинители Осипов А.Л. и Успенская О.О. опровергают изложенные в жалобах доводы, просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.328-332 УПК РФ), замечаний по этому поводу, а также заявлений о незаконности состава коллегии, о ее тенденциозности, от участников процесса не поступало.

Судебное следствие, как это видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. ст. 292, 336 УПК РФ и законность их проведения в кассационных жалобах не оспаривается.

При постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых Новиков и Медведев обвинялись, а также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, не требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.

Замечаний и поправок к вопросному листу от участников процесса не поступило.

Напутственное слово соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, присяжным заседателям были напомнены как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, при этом не было выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий осужденных, вопреки доводам адвоката Рублева A.B., дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были установлены судом присяжных заседателей в вердикте.

Несостоятельными являются доводы адвоката Рублева A.B. в жалобе о якобы необоснованном осуждении Новикова по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, орган предварительного следствия получил информацию о месте нахождения огнестрельного оружия и боеприпасов не только от самого Новикова, но также и от осужденного Медведева, который сообщил об обстоятельствах сокрытия оружия и боеприпасов как в своем заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 125-128), так и в ходе первоначального допроса в качестве подозреваемого от 06.02.2009 (т. 1 л.д. 135-141), заявив, что может показать место, где находятся пистолет с патронами и глушитель. Указанные обстоятельства опровергают доводы защитника о том, что правоохранительным органам ничего не было известно о месте нахождения оружия и боеприпасов до получения заявления от Новикова.

Согласно материалам уголовного дела, орудие преступления и боеприпасы были обнаружены в ходе проведения следственных действий по их обнаружению и изъятию в том месте, о котором предварительно дал показания не только Новиков, но и Медведев.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения осужденного Новикова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые осужденные и их адвокаты указывают в кассационных жалобах. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, суд законно и обоснованно принял решение о судьбе гражданского иска потерпевшей, который был заявлен в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального закона, размер причиненного имущественного ущерба подтвержден документально, требования о компенсации морального вреда обоснованы и выводы суда об их удовлетворении мотивированы в приговоре, при этом суд учитывал и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень вины осужденных, их материальное положение, а также требования соразмерности и справедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 августа 2009 года в отношении Новикова [скрыто] и Медведева Д ~~ [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы, - без удовл

Предсе дательствующий:

Статьи законов по Делу № 5-О09-262СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием
УПК РФ Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх