Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О09-304СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кочин Василий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О09-304СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина ВВ.
судей Климова А.Н., Яковлева В.К.
при секретаре А А.А

рассмотрела в судебном заседании от 26 ноября 2009 года кассационные жалобы осуждённых Смоевой М.С. и Григорян А.О., адвокатов Шишко С.А. и Зенкова Ю.Д. на приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2009 года, которым СМОЕВА М С , , осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

ГРИГОРЯН А О , осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «в,ж» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осуждённых Смоевой М.С. и Григорян А.О., адвокатов Зенкова Ю.Д. и Шишко С.А. законного представителя Г и представителя учебного заведения - школы № г. , мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда присяжных Смолева М и Григорян А осуждены за убийство С , год месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Григорян А просит об отмене приговора, считает приговор не справедливым, ссылается на то, что убийство она не совершала, Смоева её оговорила, поскольку сама обвиняется в тяжком преступлении. Убийство предложила совершить Смоева. Она не предлагала совершить убийство ребёнка камнем. Просит учесть, что Смоева «большая фантазёрка» и «любит много преувеличивать». В суде она сказала неправду об обстоятельствах убийства. Она предлагала «подбросить» девочку в поликлинику, но не убивать. Она не думала, что всё так произойдёт. Слова Смоевой о том, что она, Григорян, обмотала шею ребёнка бинтом и задушила, потянув за бинт в разные стороны, опровергаются заключением судебно- медицинского эксперта о телесных повреждениях на теле убитой девочки.

Прокурор ввела присяжных в заблуждение сказав, что смерть ребёнка наступила мгновенно. Судья постоянно настойчиво требовал от неё говорить громче, вследствие чего присяжные не услышали её показания, и она не могла защищаться. Её вина лишь в том, что она оставила С в опасности.

Судья не учёл, что она перенесла менингит, травму головы и позвоночника. Эксперты-психиатры отметили, что эти заболевания повлекли признаки непсихотических расстройств, трудности нахождения конструктивных путей разрешения проблем, особенно в эмоционально насыщенных ситуациях, в период инкриминируемых деяний, нашли отражение в поведении.

Осуждённая Смоева М в кассационной жалобе указывает, что мера наказания назначена без учёта всех смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровой, несправедливой. Суд не учёл положительную характеристику по месту жительства и учёбы и необоснованно не применил ст.64 УК РФ. При назначении наказания не учтено мнение коллегии присяжных о снисхождении. Судом нарушено требование ч.2 ст. 349 УПК РФ, обязывающее суд назначить наказание ниже низшего предела санации ч.2 ст. 105 УК РФ с учётом ч.6-1 ст.88 УК РФ. 3 В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора.

Адвокат Зенков Ю.Д. в кассационной жалобе в защиту Григорян А приводит доводы в том, что на присяжных оказывалось незаконное воздействие, судебное следствие началось с исследования фототаблиц с изображением трупа ребёнка с подробным описанием. Государственный обвинитель тут же продемонстрировал бинт - орудие убийства - на разрыв. Всё это не могло не вызвать предубеждения присяжных. Председательствующий судья не прервал Смоеву, когда она стала говорить, что Григорян предлагала убить ребёнка камнем, для чего дала свою кофту и предложила камень завернуть в кофту. Председательствующий постоянно требовал от Григорян говорить громче и мешал восприятию её показаний. Вопросы сформулированы тенденциозно, формируют предубеждение в отношении Григорян уже по своему содержанию. Защита предлагала поставить вопрос о менее тяжком преступлении, но получила отказ. Напутственное слово судьи было явно тенденциозным, носило обвинительный характер. Суд не признал явку с повинной Григорян смягчающим наказание обстоятельством, хотя явка с повинной сделана добровольно. Наказание является явно несправедливым, без учёта того, что Григорян с трудом находит решение в сложных жизненных ситуациях. Смоева дала ей конец бинта и заставила тянуть, Григорян осознала, что происходит и бросила бинт.

В ходе следствия были нарушены права Григорян, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы она была ознакомлена год спустя и не могла настаивать на медико-криминалистической экспертизе. Однако вывод экспертов о странгуляционной борозде справа, на передней части шеи и слева на шее и отсутствие странгуляционной борозды на задней поверхности шеи с кровоподтёком полностью подтверждает показания Григорян о том, что Смоева душила одна, прижимая бинт на задней поверхности шеи. Смоева могла и заблуждаться. Суд необоснованно отказал в вызове в суд судмедэксперта.

Не учтены обстоятельства дела, особенности Смоевой и Григорян, их возраст, характеризующие данные. В жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Шишко С.А. в кассационной жалобе в защиту Смоевой М просит о смягчении ей наказания которое назначено ей без учёта смягчающих наказание обстоятельств и мнения коллегии присяжных заседателей о снисхождении. Суд не учёл раскаяния, то, что Смоева находилась в тяжёлой жизненной ситуации, осталась без попечения родителей с малолетним братом и сестрой. Суд не учёл и положительные характеристики Смоевой. В нарушение ст.349 УПК РФ суд не применил ст.64 УК РФ. 4 Проверив доводы кассационных жалоб осуждённых Смоевой М. и Григорян А., адвокатов Шишко С.А. и Зенкова Ю.Д. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что Смоева и Григорян обоснованно осуждены за совершённое преступление.

Предварительное слушание уголовного дела и судебное разбирательство в суде присяжных проведены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в суде присяжных доказательств позволила коллегии присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, обязательный для председательствующего судьи и сторон.

В соответствии со ст.348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей судья постановил обвинительный приговор.

Доводы кассационных жалоб осуждённой Григорян и адвоката Зенкова Ю.Д. о непричастности Григорян к убийству С и необходимости дать иную оценку рассмотренным в суде доказательствам, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не является основанием отмены или изменения приговора.

Ссылки в кассационных жалобах осуждённой Григорян и её защитника адвоката Зенкова Ю.Д. о нарушении процедуры судебного разбирательства, нарушении процессуальных прав стороны защиты и Григорян лишены оснований.

Незаконного воздействия на коллегию присяжных со стороны обвинения и председательствующего судьи не оказывалось. Вопреки утверждениям в кассационной жалобе адвоката Зенкова Ю.Д. судебное следствие началось с допроса свидетелей и лишь после этого сторона обвинения ходатайствовала об исследовании протокола осмотра места происшествия, фототаблиц к нему и заключения судебно-медицинского эксперта. Исследование этих доказательств, по мнению адвоката, оказавших негативное воздействие на коллегию присяжных, происходило с согласия подсудимых и адвокатов с их стороны.

Вещественные доказательства, в частности, бинт, были исследованы также с согласия защиты. Таким образом, у Григорян и адвоката Зенкова Ю.Д. нет оснований ссылаться на незаконное воздействие на коллегию присяжных.

Допрос Григорян, как это видно из протокола судебного заседания, проводился в соответствии с законом.

Что касается показаний Смоевой об обстоятельствах передачи ей кофты осуждённой Григорян, то по этим обстоятельствам подробный допрос вёлся не председательствующим судьёй, а адвокатом осуждённой Григорян. 5 Кроме того, согласно закону, показания подсудимой в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения и председательствующий судья не наделён правом лишить её (подсудимую) законного права.

Ссылки на это обстоятельство не обоснованны.

Вопросный лист соответствует требованиям ст.338 УПК РФ. Вопросы сформулированы с учётом результатов судебного следствия, прений сторон, в том числе, с учётом мнения стороны защиты.

Действительно, стороной защиты Григорян вносились предложения о постановке новых вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, однако формулировки вопросов требовали собственно юридической оценки, а не установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о менее тяжком преступлении.

По этим мотивам предложенные формулировки были обоснованно и мотивированно отвергнуты председательствующим судьёй.

По напутственному слову, по мотивам тенденциозности председательствующего судьи, было заявлено возражение со стороны защиты Григорян, заключавшееся в том, что председательствующий судья привёл показания Григорян, как на предварительном следствии, так и в суде.

Однако ни своего отношения к ним, ни выводов из них председательствующий судья не делал, что позволяет признать, что напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Таким образом оснований для отмены приговора в отношении Григорян не имеется.

Что касается меры наказания избранной судом Смоевой и Григорян, то она является чрезмерно суровой, несправедливой.

Ссылаясь в приговоре на данные о личности каждой из осуждённых, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и особенности личности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд лишь формально перечислил их в приговоре.

Между тем, из дела видно, что Смоева совершила преступление в 14-летнем возрасте в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, когда она и малолетние брат и сестра остались без попечения родителей и средств к существованию из-за невыполнения родителями своего родительского долга.

Она положительно характеризуется в школе и по месту жительства.

Согласно заключению психолога у Смоевой М.С. выявляются трудности нахождения адекватных путей разрешения проблем, особенно в эмоционально насыщенных ситуациях, которые нашли отражение в поведении в сложившейся жизненной ситуации. 6 Не в полной мере учтены и данные о личности Григорян А., воспитывавшейся в приёмной семье, положительно характеризующейся в школе. Кроме того, не учтено заключение психолога о том, что у 15-летней Григорян отмечается незрелость и поверхностность суждений, трудности нахождения конструктивных путей разрешения проблем, особенно в эмоционально насыщенных ситуациях, что также отразилось на её поведении.

Как видно из дела, Григорян А. совершила преступление по предложению Смоевой М., из сочувствия к ней, понимая, что Смоева не может найти выхода из тяжёлой жизненной ситуации.

Ссылки суда при решении вопроса о наказании несовершеннолетних по данному делу на «социальную справедливость» и «необходимость обеспечить предупреждение новых преступлений» являются неприемлемыми, поскольку лишены каких-либо фактических оснований.

С учётом исключительных обстоятельств дела, возраста осуждённых, их психологического состояния в момент совершения преступления, суд считает необходимым смягчить им наказание с применением ст.64 и ч.6-1 ст.88 УК РФ о нижнем пределе наказания по ст. 105 ч.2 УК РФ для несовершеннолетних.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 июля 2009 года в отношении Смолевой М С и Григорян А О изменить, с применением ст.64 УК РФ смягчить наказание: Смоевой М С с 5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы, Григорян А О с 6 лет 6 месяцев лишения свободы до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии каждой.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О09-304СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх