Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О09-367

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Шишлянников Владимир Федорович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О09-367

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Зиядова О.М., Ниязовой СМ., Писник В.М., адвокатов Ким Ю.А., Шамиловой А.Ш., Азимова Г.Т. на приговор Московского городского суда от 2 июня 2009 года, которым Зиядов О М осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 12 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К Е , И Ч П К П , Д Д Г , М Л П ,Х и Н на срок 11 лет за каждое преступление; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кулиев Ш З .

осужден к лишению свободы: по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 4 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 11 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К , Е И Ч П , К П Д Д Г М Л П Х Н Г и Д на срок 11 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ниязова С М , осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших Е И Ч , П К , П Д , Г , М , Л П , Х Н , Г и Д на срок 8 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Писник В М , осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К И Ч П , К П , Д Д Г Х Н Г и Д ) на срок 9 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление осужденных Ниязовой СМ., и Писник В.М., адвокатов Азимова Г.Т., Баширова Н.Я., Ким Ю.А., Панфиловой И.К., Степанцовой Е.М., Шамиловой А.Ш., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей изменить приговор и исключить из осуждения Зиядова, Кулиева и Ниязовой по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Е квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия», а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

осужденные признаны виновными: Зиядов ОМ. в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ж Зиядов О.М. и Кулиев Ш.З. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшему Н группой лиц по предварительному сговору; Зиядов О.М. в создании устойчивой вооруженной группы (банды), руководстве ею и участии в совершаемых бандой нападениях; Кулиев Ш.З., Ниязова СМ. и Писник В.М. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; Зиядов, Кулиев, Ниязова и Писник в разбойных нападениях в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; Зиядов О.М. в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Зиядов О.М., не соглашаясь с приговором, считает, что он не отражает фактических обстоятельств дела и является чрезмерно суровым, просит его отменить.

Осужденная Писник В.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а содержащиеся в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованным осуждение по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, признает себя виновной только в пяти преступлениях и полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ст. 161 УК РФ, поскольку она насилия к потерпевшим не применяла, указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства, которые бы позволили суду применить ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступления в отношении потерпевших К , Х Н и прекратить уголовное дело по этим эпизодам за отсутствием состава преступления и смягчить наказание.

Осужденная Ниязова СМ., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом указывает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств ее участия в устойчивой вооруженной группе (банде), считает, что ее не существовало, поскольку преступления заранее не планировались и роли в них не распределялись, пневматический пистолет она купила для Кулиева с целью самообороны.

Кроме того, осужденная считает приговор чрезмерно суровым, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников, готовность возместить ущерб потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит отменить приговор в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а по остальному обвинению смягчить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Адвокат Азимов Г.Т. в интересах осужденного Зиядова О.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не приведены доказательства создания устойчивой вооруженной группы (банды) и выводы суда в этой части обвинения в приговоре не мотивированы.

Кроме того, адвокат считает необоснованным осуждение Зиядова по эпизоду разбойного нападения на Ж 30 июля 2008 года и по эпизоду открытого похищения ценностей у Н 11 августа 2008 года, при этом указывает, что Зиядов прибыл в Россию только 16 августа 2008 года, о чем свидетельствует отметка пограничной службы в его паспорте. По мнению адвоката, в основу обвинения по этим двум эпизодам суд положил непоследовательные показания потерпевших Ж и Н , которым не дано надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости. Не дано судом оценки и ответам из пограничных служб и из которых следует вывод, что Зиядов пересекал границу.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Ким Ю.А. в интересах осужденной Писник В.М. считает приговор необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает обоснованность осуждения Писник по ч. 2 ст. 209 УК РФ, полагает, что банды не существовало, поскольку преступления заранее не планировались, роли не распределялись. Считает недоказанным участие Писник в нападениях на потерпевших К , Х и Н просит отменить приговор в отношении Писник по ст. ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 4 п. «а» по эпизодам разбойных нападений на К Х и Н и прекратить уголовное дело по данному обвинению.

Адвокат Шамилова А.Ш. в интересах осужденного Кулиева Ш.З. не согласна с осуждением своего подзащитного по ч. 2 ст. 209 УК РФ, при этом полагает, что банды не существовало, поскольку отсутствуют ее характерные признаки, а также умысел на ее создание.

Кроме того адвокат считает назначенное Кулиеву наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не учел того, что Кулиев признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме признал гражданские иски, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, молод, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства и тяжкие последствия.

С учетом доводов своей жалобы адвокат просит отменить приговор в отношении Кулиева в части осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ, а также смягчить наказание и режим исправительного учреждения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Онуфриенко А.В. не согласен с изложенными в жалобах доводами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Зиядова по эпизодам в отношении потерпевших Ж и Н в части осуждения Кулиева по эпизоду в отношении потерпевшего Н а также изменению в отношении Зиядова, Кулиева и Ниязовой.

Вина Зиядова в создании банды, а также в участии в банде вместе с осужденными Кулиевым, Ниязовой, Писник и в совершенных бандой разбойных нападениях на потерпевших К Е , И , Ч П К П , Д Д , Г М , Л , П Х Н и других, а также вина Зиядова в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении оружия и боеприпасов к нему в составе организованной группы, при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе признательными показаниями самих осужденных.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованном осуждении за бандитизм, являются несостоятельными, они не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

По смыслу закона, под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды, допускавших возможность его применения. Под созданием —организацией банды следует понимать любые действия, результатом которых стало создание устойчивой вооруженной группы в целях совершения нападений на граждан, либо на предприятия, учреждения, организации. Эти действия могут выражаться в сговоре, подыскании соучастников, приобретении оружия, разработке планов и распределение ролей между членами банды, как и руководство бандой. Под участием в банде понимается не только непосредственное участие в совершаемых бандой нападениях, но и выполнение иных действий в интересах банды. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан , либо организации, предприятия, учреждения.

Судом бесспорно установлено, что Зиядов в период до 19 сентября 2008 года создал вооруженную группу (банду), которая соответствовала указанным выше признакам. Об этом, как правильно указано в приговоре, свидетельствует факт подыскания Зиядовым в целях совершения нападений на граждан соучастников Кулиева, Ниязову и Писник, приобретение им огнестрельного оружия пистолета модели «ИЖ-79-9» для совершения нападений (вооруженность, тщательная организация и подготовка вооруженных нападений на граждан, четкое распределение ролей, как при подготовке нападений, так и при их совершении. Кроме того, о сплоченности и организованности созданной Зиядовым вооруженной преступной группы (банды), свидетельствует характер совершенных членами банды в ее составе нападений, их большое количество (9 нападений), идентичность и отлаженность способов совершения.

Эти и другие указанные в приговоре обстоятельства, позволили суду сделать обоснованный вывод о доказанности создания Зиядовым банды и участия в ней осужденных Гулиева, Ниязовой и Писник.

Доводы жалоб осужденной Писник В.М. и адвоката Кима Ю.А. о необоснованном осуждении Писник В.М. по эпизодам разбойного нападения на потерпевших К , Х и Н являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями осужденной Ниязовой, подтвердившей участие Писник в разбойном нападении на потерпевших К 19 сентября 2008 года, Х и Н 28 сентября 2008 года, протоколом опознания потерпевшим К обвиняемой Писник (т. 4 л.д. 146-149), протоколом очной ставки между потерпевшим К и обвиняемой Писник (т.4 л.д. 150-154), показаниями самой Писник на предварительном следствии, в которых она не отрицала факт присутствия на месте совершения преступления в отношении К (т. 5 л.д. 257-261).

Факт участия осужденной Писник в разбойном нападении на потерпевших Х и Н 28 сентября 2008 года подтверждается, помимо показаний осужденной Ниязовой, показаниями потерпевших, протоколами опознаний потерпевшими обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 242-245, 297-300), протоколами очных ставок между потерпевшими и обвиняемой Писник (т. 2 л.д. 246-251, 301-306), протоколом личного досмотра Писник, согласно которому у Писник обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи «Би-Лайн» № принадлежащая потерпевшему Х (т. 1 л.д. 96-98).

Всем вышеперечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной Писник в участии в банде и в совершенных в составе банды разбойных нападениях на потерпевших, в том числе К Х Н .

Юридическая оценка действий осужденных за совершенные ими преступления, дана судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении Зиядова О.М. и Кулиева Ш.З. в части осуждения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н от 11.08.2008 года, а в отношении Зиядова О.М. и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж от 30.07.2008 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона (ст. 307 УПК РФ), в обвинительном приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, а также приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона не были выполнены судом по двум вышеназванным эпизодам преступлений.

Как видно из приговора, суд признал Зиядова виновным по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж от 30.07.2008 года, а также по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н от 11.08.2008 года, которое согласно предъявленному обвинению, он совершил по предварительному сговору с Кулиевым.

В обоснование своих выводов о виновности Зиядова в совершении этих двух преступлений, суд сослался на показания потерпевших Ж и Н , в том числе на очных ставках с обвиняемыми и протоколы опознаний.

Однако показаниям потерпевших суд не дал должной оценки и не устранил имеющиеся в них противоречия.

Так, давая объяснения от 30.07.08 г. (т. 3,л.д,10) Ж утверждал, что 30.07.08 г. в 2.00. «...я заметил молодого человека на вид 25 лет, кожа смуглая, рост ... когда я переспросил человека, сзади мне кто-то нанес удар по голове, я упал и почувствовал как с моей правой руки срывают браслет, после чего я потерял сознание...». При допросе от 29.10.2008г. (после задержания Зиядова О.М.), Ж , вспомнил, что у этого молодого парня лицо было кавказского типа, овальной формы, волосы темного цвета, и именно он сорвал с его руки два золотых браслета (т. 3 л.д. 12).

В заявлении и объяснении потерпевшего Н от 12 августа 2008 года (т.З л.д. 318, 320) указано, что 11.08.2008 г. в 00.30. неизвестные похитили телефон и другие вещи. Возле магазина двое неизвестных азиатской внешности напали на него, нанесли побои. Когда он лежал, осмотрели содержимое карманов.... В протоколе допроса от 12.08.08г. (л.д.324) Н показал, что мужчины были киргизской национальности, при этом заявил, что составить их фоторобот не может.

Спустя 2 месяца, в протоколе допроса от 14.10.2008г. (л.д.329), после задержания Зиядова ОМ., Н уточнил, что это были мужчины кавказской национальности, которых впоследствии он опознал (т. 3 л.д. 334,343).

Непоследовательность в изложении событий и неточность в описании напавших на потерпевшего лиц, судом оставлены без оценки.

Между тем, Зиядов не признал вину в разбойном нападении на потерпевшего Ж от 30.07.2008 года и в открытом похищении имущества у Н от 11.08.2008 года, при этом утверждал, что в эти дни находился дома в в приехал 17 или 18 августа 2008 года.

В подтверждение своего алиби Зиядов сослался на отметку в паспорте о пересечении границы Российской Федерации 16 августа 2008 года. Копия данного паспорта была исследована в судебном заседании, однако содержащиеся в паспорте упомянутые сведения были отвергнуты судом без приведения мотивов (л.д. 19 приговора).

В письме Пограничного Управления по Федеральной службы безопасности РФ от 29 июня 2009 года №21\304\7\2942, указано, что пограничные органы ФСБ России не ведут поименный учет лиц, следующих через Государственную границу РФ, но дата-штамп № (имеющийся на паспорте Зиядова) использовался для оформления иностранных граждан 16.08.2008года(т.9л.д. 42).

По запросу следователя ГСУ ГУВД Х получен ответ из в котором указано, что Зиядов О 09.12.1987 г.р. паспорт пересекал Государственную границу 16.08.2008 года (т. 9. л.д.40-41).

Указанные обстоятельства судом не были исследованы, однако они могли иметь существенное значение для дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что у Зиядова О.М. имеется не получившее надлежащей оценки алиби о том, что на момент совершения инкриминируемых преступлений 30.07.2008 года и 11.08.2008 года, он не находился на территории Российской Федерации.

Кроме того, в приговоре сделаны противоречивые выводы относительно участников разбойного нападения на потерпевшего Ж Так, на листе № 3 приговора при описании события преступления, судом указано, что разбойное нападение на Ж совершили Зиядов и неустановленное следствием лицо. В то же время, при изложении доказательств по данному эпизоду суд указал на виновность в этом преступлении Зиядова и Кулиева (л.д. 16 приговора).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным приговор в отношении Зиядова в части осуждения его по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ж от 30.07.2008 года и по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду открытого похищения имущества у Н от 11.08.2008 года и он подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку, Зиядов был признан виновным в совершении грабежа в отношении Н от 30.07.2008 года по предварительному сговору с Кулиевым и обвинение Кулиева взаимосвязано с обвинением Зиядова, то по данному эпизоду обвинения приговор подлежит отмене и в отношении Кулиева.

Кроме того, приговор подлежит изменению в отношении Зиядова, Кулиева и Ниязовой и исключению из их осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду нападения на Е . от 21 сентября 2008 года квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия».

Как установлено судом и это указано в описательно-мотивировочной части приговора, разбойное нападение на Е в составе банды 21 сентября 2008 года осужденные Зиядов, Кулиев и Ниязова совершили с применением огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом из стандартного газового пистолета модели «ИЖ-79-9» калибра 9 мм, который имелся у Зиядова. О наличии у напавших на Е каких-либо других предметов, которые были использованы в качестве оружия, в приговоре ничего не сказано (л.д. 5 приговора).

Несмотря на это, суд квалифицировал действия осужденных Зиядова, Кулиева и Ниязовой по названному эпизоду разбойного нападения не только как с применением оружия, но и с применением предметов, используемых в качестве оружия (л.д. 41 приговора).

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Вместе с тем, в связи с частичной отменой приговора в отношении Зиядова и Кулиева, назначенное им наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В то же время, назначенное Ниязовой наказание смягчению не подлежит, несмотря на исключение из ее осуждения квалифицирующего признака разбоя, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Не подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденной Писник, поскольку оно также является соразмерным и справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 2 июня 2009 года в отношении Зиядова О М и Кулиева Ш З в части осуждения обоих по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в части осуждения Зиядова О.М.о по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Этот же приговор в отношении Зиядова О М Кулиева Ш З и Ниязовой С М в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на Е от 21 сентября 2008 года изменить,-исключить осуждение по квалифицирующему признаку -«с применение предметов, используемых в качестве оружия».

Зиядову О М на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К , Е , И , Ч П , К П , Д , Д Г , М , Л П ,Х и Н ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 14 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кулиеву Ш З на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступления в отношении потерпевших К , Е И , Ч П , К П , Д Д Г М , Л , П , Х , Н , Г и Д , путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 13 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Зиядова О М , Кулиева Ш З , Ниязовой С М и Писник В М оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О09-367

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх