Дело № 5-О10-261

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О10-261

от 13 октября 2010 года

 

председательствующего Кочина В.В. судей Микрюкова В.В., Климова А.Н.

__гражданина Республики

Таджикистан [скрыто]

[скрыто] судимого 29.04,2010 года мировым судьёй судебного участка [скрыто] района Арбат г. Москвы по ч.З ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,_

[скрыто] правоохранительным органам Республики Таджикистан оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения Козиева С.Н. , адвоката Долбневой Т.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве прокуратуры Согдийской области Республики Таджикистан находится уголовное дело по обвинению Козиева С.Н. по ч.2 ст. 187 УК Республики Таджикистан.

Генеральная прокуратура Республики Таджикистан обратилась с запросом о выдаче Козиева С.Н. для осуществления его уголовного преследования.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Козиева С.Н. правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Козиева С.Н. правоохранительным органам Республики Таджикистан.

В кассационных жалобах Козиев С.Н. и его адвокат Долбнева Т.К., просят отменить определение судьи, утверждая, что запрос генеральной прокуратуры республики Таджикистан не соответствует требованиям п.З ч.4 ст.460 УПК РФ, поскольку в нем не изложены фактические обстоятельства и правовая квалификация деяния Козиева С.Н. и отсутствует текст закона на основании которого это деяние признается преступлением. Козиев является беженцем, так как он покинул свою страну в связи с преследованием властями Таджикистана по религиозным убеждениям и возникшей вследствие этого угрозой пыток и угрозе жизни. В июне 2010 года Козиев подал ходатайство о предоставлении ему статуса беженца. Необоснованно было отказано в ходатайствах о допросе в качестве специалиста по странам Центральной Азии [скрыто], о приобщении к материалу заключения

специалиста [скрыто] по вопросу оценки наличия или отсутствия

риска подвергнуться пыткам в случае возвращения Козиева в Республику Таджикистан, о приобщении многочисленных копий публикаций средств массовой информации по вопросам о нарушениях прав человека в Республике Таджикистан. Отказывая в удовлетворении данных ходатайств суд фактически лишил сторону защиты представлять доказательства, чем нарушил ст. 15, 86 УПК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит определение городского суда в отношении Козиева С.Н. подлежащим отмене с направлением жалоб на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела Козиев С.Н., обжаловавший решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации об экстрадиции по запросу правоохранительных органов Туркменистана, просил учесть, что запрашивающая сторона в массовом порядке нарушает права человека и ему не гарантировано неприменение пыток и унижающего человеческого достоинства обращения, справедливое судебное разбирательство.

По этому поводу в судебном заседании Козиев С.Н. и его защитник просили выслушать мнение специалиста, который присутствовал в суде, приобщить и исследовать документы, на которые сделана ссылка в жалобах.

В удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что порядок рассмотрения жалоб не предусматривает допрос специалиста, а представленные адвокатом документы являются источником воздействия на суд.

По мнению судебной коллегии, отказ в заслушивании мнения специалиста и исследовании других документов является по существу отказом суда проверять приведённые в жалобе гражданина доводы о необоснованности решения об экстрадиции и возможных последствиях такого решения.

Между тем, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 октября 1999 года «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, дополнительного протокола и второго дополнительного протокола к ней», если имеются серьезные основания полагать, что лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, было или будет подвергнуто в запрашивающем государстве пыткам или другим жестоким, бесчеловечным или унижающим видом обращения или наказания, либо этому лицу в процессе уголовного преследования не были или не будут обеспечены минимальные гарантии, предусмотренные в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в статьях 2, 3 и 4 протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод человека, Российская сторона оставляет за собой право отказать в выдаче.

Как видно из материалов дела, Козиев С.Н. и его адвокат просили учесть, что в Республике Таджикистан в отношении Козиев С.Н. могут применяться пытки, бесчеловечное и унижающее достоинство обращение и наказание, существует угроза его жизни.

В свете правоприменительной практики Европейского суда по правам человека компетентные органы государственной власти обязаны провести надлежащую оценку действительности риска жестокого обращения -провести эффективную проверку доводов заявителя, получить гарантии запрашивающего государства о недопустимости обращения с выданным лицом, запрещённого статьёй 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (Постановление Европейского Суда по правам человека от 07.06.2007 №38411/02).

Однако при проверке законности и обоснованности решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче судом не дана оценка указанному доводу заявителей.

Изложенные в жалобах Козиева С.Н. и его защитника доводы требуют тщательного исследования при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ, определение суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского городского суда от 12 августа 2010 года в

отношении Козиева [скрыто]

отменить, материал

направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 5-О10-261

УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 86. Собирание доказательств
УПК РФ Статья 460. Направление запроса о выдаче лица, находящегося на территории иностранного государства

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх