Дело № 5-О10-296

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О10-296

от 9 ноября 2010 года

 

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Карелиной О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Сурхакова Н.С., Глебовой H.H., адвоката Золотова СВ. на приговор Московского городского суда от 2 сентября 2010 года, которым

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 210 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 15 лет, по п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) - на 14 лет за каждое из трёх преступление, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 12 лет, по ч.1 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 18 лет, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору

от 14 декабря 2005 года назначено 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждена к лишению свободы по ч.2 ст. 210 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 5 лет, по п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) - на 9 лет за каждое из трёх преступление, по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 8 лет, по ч.1 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (ред. от 08.12.03) на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденной Глебовой H.H., адвокатов Золотова СВ. и Дербикова Р.И. по доводам жалоб, мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сурхаков Н.С признан виновным в создании и руководстве преступным сообществом для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в составе которого совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере.

Глебова H.H. признана виновной в участии в преступном сообществе, в составе которого совершила незаконный сбыт наркотических средств, покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере.

Данные преступления совершены ими в период с 8 мая по 15 августа 2008 года в [скрыто] при

обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Сурхаков Н.С. и Глебова H.H. вину свою не признали.

в

приговор суде не была

В кассационных жалобах: осужденный Сурхаков Н.С. указывает, что является незаконным и необоснованным;

исследована справка из [скрыто]

в ходе расследования и в суде незаконно ему было отказано в предоставлении переводчика; заключение фоноскопической экспертизы содержит вероятностный вывод о принадлежности его голоса; оперативные работники не являются свидетелями по делу, поскольку заинтересованы в исходе дела и об обстоятельствах говорят с чужых слов; в деле нет доказательств его виновности; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Золотов СВ. в интересах осужденного Сурхакова Н.С. указывает, что подзащитный является и суд незаконно отказал ему в предоставлении переводчика и в приобщении к материалам дела [скрыто]; заключение фоноскопической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку образец голоса Сурхакова Н.С. был получен с нарушением закона; показания [скрыто] являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку они не назвали первоисточники полученных ими оперативных сведений; не проверена версия Сурхакова Н.С. о том, что по его паспорту по территории Российской Федерации передвигался его родственник; просит приговор в отношении Сурхакова Н.С. отменить;

осужденная Глебова H.H. утверждает, что в деле отсутствуют доказательства её виновности; свидетель [скрыто] в ходе расследования её оговорила, пытаясь выгородитв [скрыто]

[скрыто]; свидетели [скрыто] '

[скрыто] в суде подтвердили её показания о том, что с мая по август 2008 года она постоянно проживала в своем доме в

не могла находиться в [скрыто]; с Сурхаковым не была знакома и увидела его впервые на очной ставке; никто из допрошенных в суде свидетелей не уличал её в причастности к преступной группе; просит приговор отменить и дело в отношении неё прекратить, или направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Чумичев A.B. не согласен с доводами кассационных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

С доводами о недоказанности вины Сурхакова Н.С. и Глебовой H.H. согласиться нельзя.

Так, из оглашенных в суде показаний [скрыто] ^Н-'

данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в суде по её обвинению, усматривается, что в мае 2008 г. Сурхаков Н.С. познакомил её с Глебовой Н [скрыто] которая отвезла её в квартиру в [скрыто] где

рассказала о сущности работы; говорила, как фасовать наркотик в прозрачные пакеты по 10 грамм, как развозить героин в различные районы и делать закладки для покупателей; показала, где

хранился в квартире наркотик. На следующий день Глебова показала места закладки наркотика, вернувшись домой, дала блокнот и показала, как делать записи в нем с целью учета реализованного героина. Глебова сама расплачивалась с хозяйкой квартиры за их проживание.

В суде свидетель [скрыто] действительно изменила свои прежние показания, заявив, что с Сурхаковым Н.С. она не знакома, а Глебову H.H. видела два раза, поскольку снимала у неё квартиру.

Между тем, суд обоснованно признал ранее приведенные Атахановой Ф.М. показания, достоверными, поскольку они были даны с участием адвоката и с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей

данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, с протоколами опознания осужденных, материалами оперативно-розыскной деятельности, изъятия мобильных телефонов,

детализациями телефонных переговоров, протоколами обысков, изъятия наркотических веществ, заключениями химических, фоноскопических экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Проверено заявление осужденной Глебовой H.H. об «алиби» и в этой связи были тщательно исследованы показания свидетелей

которые суд обоснованно признал не соответствующими действительности, поскольку они противоречили приведенным выше показаниям

копии договора

от собственника

в найм Глебовой

H.H.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были получены доказательства по результатам оперативно-розыскной деятельности, выводам химических, экономических, почерковедческих, фоноскопических, компьютерно-технических экспертиз и детализации телефонных соединений. Оснований сомневаться в допустимости этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы Сурхакова Н.С. о том, что он не владеет русским языком, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Сурхаков Н.С. постоянно проживает на территории Российской Федерации, ранее был судим и отбывал наказание на территории Российской Федерации. В ходе предварительного следствия и при ознакомлении с материалами дела он и его адвокат не заявляли

ходатайств о предоставлении Сурхакову Н.С. переводчика (т. 12 л.д.29-31, т. 14 л.д.304-308), и, согласно материалам дела, никаких трудностей в общении с ним во время предварительного следствия и у суда не было.

Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание Сурхакову Н.С. и Глебовой H.H. назначено с учетом содеянного, их личности, обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Московского городского суда от 2 сентября 2010

Статьи законов по Делу № 5-О10-296

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх