Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О10-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-4

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В. П.
судей Иванова Г. П. и Микрюкова В. В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сангакова Д. А., Кандакова Н. М., Зарипова А. А., Мамадалиевой 3. Р. и Мосуновой С. П. на приговор Московского городского суда от 3 сентября 2009 года, которым САНГАКОВ Д Ал , осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту контрабанды от 18 января 2007 года) к 10 годам лишения свободы 2 со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. ст. 30 ч.

1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приготовления к сбыту наркотиков от 18 января 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту контрабанды от 23 февраля 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приготовления к сбыту наркотиков от 23 февраля 2007 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту контрабанды от 5 марта 2007 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приготовления к сбыту наркотиков от 5 марта 2007 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ (по факту контрабанды от 22- 23 апреля 2008 года) к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) (по факту приготовления к сбыту наркотиков от 22-23 апреля 2008 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере руб. в доход государства.

КАНДАКОВ Н М , осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере руб. в доход государства.

ЗАРИПОВ А А , осужден по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере . в доход государства, по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход 3 государства, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере руб. в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере руб. в доход государства.

МАМАДАЛИЕВА З Р , осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

МОСУНОВА С П , осуждена по ст. 210 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 188 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденных Сангакова Д. А., Кандакова Н. М., Зарипова А. А., Мамадалиевой 3. Р., Мосуновой С. П., адвокатов Степанцовой Е. М., Баранова А. А., Малкова С. В., Дербикова Р. И., Артеменко Л. Н., просивших о частичной отмене приговора и смягчении наказания, прокурора Башмакова А. М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.

по приговору суда Сайгаков признан виновным в создании преступного сообщества для совершения особо тяжких преступлений, в руководстве этим сообществом и входящими в него структурными подразделениями, а Кандаков, Зарипов, Мамадалиева и Мосунова в участии в этом преступном сообществе.

Они также признаны виновными в контрабанде наркотических средств, совершенной организованной группой, и в приготовлении к 4 незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере.

Преступления совершены в 2007-2008 годах на территории при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Сайгаков виновным себя не признал, Кандаков, Зарипов, Мамадалиева и Мосунова виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Сайгаков утверждает, что он не совершал преступлений, за которые осужден, выводы суда о его виновности основаны только на показаниях оперативных сотрудников и лиц, ему незнакомых, других доказательств в деле нет. В ходе предварительного следствия к нему применялось физическое воздействие для получения от него показаний, однако суд это обстоятельство не учел. Физическое воздействие применялось также к Кандакову и Зарипову, чтобы они оговорили его. Он не согласен с назначением ему штрафа, просит учесть семейное положение и принять справедливое решение либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей; осужденный Зарипов считает приговор чрезмерно суровым и просит применить к нему ст. 64 УК РФ и исключить наказание в виде штрафа; осужденный Кондаков утверждает, что кроме контрабанды он других преступлений, за которые осужден, не совершал, на предварительном следствии к ним применялось физическое воздействие, вследствие которого они оговорили себя и Сангакова, просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей; осужденная Мосунова утверждает, что героин она перевезла по принуждению Сангакова, умысла на его сбыт у нее не было и никаких действий по приготовлению к сбыту она не совершала, в преступном сообществе не состояла и не знала о его существовании, в связи с чем, считает необоснованным осуждение по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ и по ст. 210 ч. 2 УК РФ, просит смягчить наказание, учесть ее семейное положение и длительность содержания под стражей в условиях следственного изолятора, равнозначных тюремным условиям; 5 осужденная Мамадалиева утверждает, что она не причастна к преступному сообществу, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, перевоз ею наркотиков носил одноразовый эпизодический характер, в связи с чем, считает необоснованным осуждение по ст. 210 ч.

2, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ, просит учесть ее семейное положение, состояние здоровья, совершение преступления ввиду сложившихся тяжелых материальных обстоятельств, нахождение в состоянии беременности в момент совершения преступления, и отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно Мамадалиева просит применить к ней ст. 75 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности, так как она раскаялась в совершении контрабанды, либо отсрочить исполнение приговора в порядке ст. 82 УПК РФ до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста, или применить ст. 64 УК РФ, а также принять решение о передаче ее для отбывания наказания в в порядке ст. 469 УПК РФ. Она также утверждает, что при ее задержании были допущены нарушения норм УПК РФ, следственные действия с ней проводились без участия защитника и переводчика, поэтому ее показания являются недопустимыми доказательствами. На нее оказывалось давление сотрудниками следственно-оперативной группы.

Незаконные методы ведения следствия применялись и к Сангакову.

Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку председательствующему Чувашову еще на предварительном слушании был заявлен отвод ввиду его пренебрежительного отношения к подсудимым. Кроме того, председательствующий ограничивал ее право на защиту, не давал в полной мере высказать позицию по делу и ограничивал защиту в представлении доказательств, необоснованно отказал в приобщении к делу справки о побоях, нанесенных Сангакову, в допросе следователя К и оперативных сотрудников.

В возражениях государственный обвинитель Игнатова Н. И. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Сангакова, Кандакова, Зарипова, Мамадалиевой и Мосуновой в контрабанде героина и приготовлении к незаконному сбыту этого наркотического средства в крупном размере, совершенных организованной группой, в составе преступного сообщества подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые приведены и оценены надлежащим образом в приговоре. 6 Так, осужденные Кандаков, Зарипов, Мамадалиева и Мосунова не оспаривали в судебном заседании, что они совершили контрабанду наркотических средств, перевезя героин в своем кишечнике через границу Российской Федерации.

При этом Мосунова пояснила, что героином ее снабдил Сайгаков.

О причастности Сангакова к перевозке героина поясняли также на предварительном следствии Кандаков, Зарипов и Мамадалиева.

В судебном заседании они изменили свои показания, заявив, что Сайгаков не имеет отношения к контрабанде героина, однако суд к этим заявлениям обоснованно отнесся критически, поскольку Кандаков, Зарипов и Мамадалиева последовательно, на допросах и очных ставках с Сангаковым, уличали последнего в совершении преступления.

К тому же, на предварительном следствии и сам Сайгаков признавал, что перевозку героина из в Россию Кондаковым, Зариновым, Мамадалиевой и Мосуновой организовал он.

Эти обстоятельства, как указано выше, подтвердила в судебном заседании Мосунова.

Кроме того, о причастности Сангакова к совершению преступления поясняли на предварительном следствии Я а в судебном заседании Ш Ш и Х , которые осуждены приговором Челябинского областного суда от 26 ноября 2007 года за контрабанду и приготовление к незаконному сбыту наркотиков, совершенные с лицом (Сангаковым), дело в отношении которого было выделено в отельное производство Доводы кассационной жалобы Сангакова о том, что он оговорил себя в результате примененного к нему физического насилия, и аналогичные доводы кассационных жалоб Кандакова и Мамадалиевой следует признать необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что показания Сангакова в этой части являются противоречивыми.

Так, отказываясь от своих показаний, в которых он признавал, что снабдил Кандакова, Зарипова, Мамадалиеву и Мосунову героином, Сайгаков заявил, что его избивали, и у него не было адвоката. 7 Вместе с тем, он же, ранее отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснял, что насилие к нему применялось не на предварительном следствии, а при задержании (т. 21 л. д. 65).

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии Сайгаков был допрошен с участием защитника (т. 2 л. д. 135-138).

К тому же, он был задержан в аэропорту вместе с Мосуновой и Мамадалиевой, у которых в кишечнике находились капсулы с героином, которые, согласно их же показаниям на предварительном следствии, они проглотили по указанию Сангакова.

Поэтому суд, не проигнорировал, как об этом указывает в кассационной жалобе Сайгаков, а отверг в приговоре его заявление о применении к нему в ходе предварительного следствия незаконных методов.

Кандаков и Мамадалиева, вопреки их утверждениям в жалобах, допрашивались на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, также с участием адвокатов и переводчика (т. 5 л. д. 172-175, 207-209, 225-229, 230-232, т. 12 л. д. 76-79).

Нарушений норм УПК РФ при задержании Мамадалиевой допущено не было.

В связи с этим, суд не нашел оснований для признаний показаний Кандакова и Мамадалиевой недопустимыми доказательствами.

Необоснованным являются также доводы кассационной жалобы Мамадалиевой о необъективном рассмотрении дела. Вопреки ее утверждениям в жалобе, отводов председательствующему по делу - судье Чувашову, на предварительном слушании заявлено не было. Не было заявлено отводов ему и в основном судебном разбирательстве, хотя право на отводы подсудимым разъяснялись надлежащим образом.

Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств, все ходатайства защиты были рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд обоснованно признал Сангакова, Кандакова, Зарипова, Мамадалиеву и Мосунову в контрабанде наркотических средств, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой и в особо крупном размере и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 188 ч. 4, 30 ч. 1 и 228-1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ. 8 Что касается утверждений Кандакова, Мосуновой и Мамадалиевой в жалобах об отсутствии у них умысла на сбыт героина, который они контрабандным путем перевезли через российскую границу, то с ними согласиться нельзя.

О наличии у них такого умысла свидетельствует уже значительный объем героина, доставленного ими из , указывающий на осознание ими цели его последующего сбыта.

Подтверждением этому обстоятельству являются объяснения в судебном заседании Зарипова, который в отличие от других осужденных признал, что ему было понятно, что наркотики перевозились с целью продажи (т. 21 л. д. 53).

И хотя, Кандаков, Зарипов, Мамадалиева и Мосунова не должны были непосредственно участвовать в сбыте наркотиков, поскольку им была отведена роль по незаконному перемещению наркотиков через российскую границу, контрабанда ими героина в большом количестве уже содержит в себе признаки приготовления к сбыту этого наркотического средства.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб Сангакова, Кандакова, Мамадалиевой и Мосуновой о необоснованном их осуждении по ст. 210 УК РФ, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе, систематический характер контрабанды героина Сангаковым для его последующего сбыта, количество капсул, перемещенных Кандаковым, Зариновым, Мамадалиевой и Мосуновой за два раза, которое составило более трехсот штук, и общая масса героина около 2 кг.

Выводы суда о том, что контрабанду героина осуществляло преступное сообщество, руководителем которого являлся Сайгаков, вовлекший в это преступное сообщество Кандакова, Зарипова, Мамадалиеву и Мосунову, в приговоре подробно мотивированы.

Правильно указано, что схема совершения преступных деяний по контрабандному перемещению наркотического средства - героина, в составе организованного Сангаковым преступного сообщества предусматривала приобретение героина, подготовку его к скрытому перемещению через границу России и незаконному сбыту, расфасовку героина в контейнеры для возможности размещения его внутри полостей внутренних органов человека с целью беспрепятственной 9 доставки героина другим соучастникам, подыскание, подбор и вовлечение участников сообщества, способных к выполнению функций курьеров для перемещения наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, непосредственную контрабандную перевозку и последующий сбыт наркотических средств.

Правильно также указано на сплоченность созданного Сангаковым преступного сообщества со ссылкой на согласованность действий между участниками сообщества Кондаковым, Зариновым, Мамадалиевой, Мосуновой и руководителем Сангаковым по осуществлению задуманных преступных деяний, и сделан правильный вывод о том, что каждый из осужденных осознавал, что действует в целях руководимого Сангаковым преступного сообщества.

На предварительном следствии Кандаков и Мамадалиева поясняли, что они с февраля-марта 008 года знали, что Сайгаков с иными лицами занимается перевозкой героина из в Россию и согласились сами перевозить героин по причине нуждаемости в деньгах.

При этом Мамадалиева поясняла, что Сайгаков просил Кандакова подыскать людей для перевозки героина, в связи с чем тот пригласил для этого занятия Зарипова. Зарипов и Мосунова на предварительном следствии признавали, что совершали преступления за вознаграждение.

Поэтому утверждения Кондакова, Мамандалиевой и Мосуновой в жалобах о непричастности к преступному сообществу нельзя признать обоснованными.

Действия Кондакова, Зарипова, Мамандалиевой и Мосуновой по ч. 2 ст. 210 УК РФ, а Сангакова по ч. 1 этой же статьи также квалифицированы судом правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание.

В связи с этим, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Штраф Сангакову, Кандакову и Зарипову назначен с учетом совершения ими преступлений их корыстной заинтересованности. 10 Не имеется также оснований для освобождения Мамандалиевой от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, поскольку ею совершены тяжкое и особо тяжкое преступления.

Что касается просьбы Мамандалиевой об отсрочке приговора и направлении ее для отбывания наказания , то она не может быть рассмотрен'!, поскольку применение ст. ст. 82, 469 УПК РФ в стадии кассационного рассмотрения дела не допускается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Московского городского суда от 3 сентября 2009 года в отношении Сангакова Д А Кандакова Н М Зарипова А А Мамадалиевой З Р и Мосуновой С П оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-4

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 82. Хранение вещественных доказательств
УПК РФ Статья 469. Основания передачи лица, осужденного к лишению свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 75. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх