Дело № 5-О10-78СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-78СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Семёнова С.Н., адвокатов Мошанского А.А., Бабина М.Ю., Савчука А.М. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года, которым СЕМЁНОВ С Н , , осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ на 19 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 2 Постановлено взыскать с Семёнова С.Н. в пользу потерпевшей Ш в счёт возмещения материального ущерба рублей, в счёт компенсации морального вреда рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Семёнова С.Н., адвокатов Степанцовой Е.М. и Савчука А.М. по доводам кассационных жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Семёнов признан виновным в совершении в при отягчающих обстоятельствах 26 февраля 2009 года, не ранее 13 часов 52 минут разбойного нападения на К в её , куда проник обманным способом, в процессе чего завладел её имуществом на общую сумму рублей копеек, и убийства этой потерпевшей, нанеся ей не менее по одному удару «фомкой» и молотком по голове, не менее 12 ударов ножом в область грудной клетки, а также в тот же день не ранее 19 часов 20 минут разбойного нападения на К ., дождавшись когда она зашла в эту же квартиру, в процессе чего завладел её имуществом на общую сумму рублей копеек, и убийства этой потерпевшей, нанеся ей 7 ударов по голове металлическим предметом, имеющим рубящие свойства, и не менее 6 ударов ножом в грудную клетку.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Семёнов просит приговор суда отменить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что судебное разбирательство было проведено так, что он виновен.

Председательствующая не скрывала своей неприязни к нему и сочувствия к погибшим, поддерживала сторону обвинения, а его неоднократно прерывала, сбивала с мысли, цитировала обвинительное заключение, чтобы усилить негативное впечатление присяжных заседателей. Назначенный адвокат Мошанский А.А. не 3 принимал участия в его защите, не передавал судье его ходатайства о просмотре видеозаписей, не заявил возражений по напутственному слову председательствующей. Суд не обеспечил явку свидетеля К , присяжным заседателям не были представлены материалы о попытке получения денег с банковской карты К ., видеозаписи этой попытки и заходивших в подъезд людей, договор купли-продажи телефона.

Председательствующая запретила в присутствии присяжных заседателей исследовать обстоятельства того, что в квартире проживал сожитель К . и на этой почве у убитых были конфликты, необоснованно признала недопустимым доказательством показания свидетеля М , не представила присяжным заседателям отпечатки пальцев с места происшествия. В присутствии присяжных заседателей неоднократно говорилось о том, что он безработный, чем оказывалось давление на присяжных заседателей, не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выплаты, который свидетель Ч делал его отцу, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него корыстного мотива, председательствующая оказывала давление, не давала говорить ему и адвокату, прерывала, сбивала с мысли. В напутственном слове председательствующая выразила своё мнение по поставленным вопросам, внушала присяжным заседателям, чтобы они вынесли вердикт на доводах стороны обвинения, не упомянула оправдывающих его аргументов, неоднократно повторялась в описании убийства, подчёркивала, что не может служить основанием для смягчения наказания его возраст, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, сказав присяжным заседателям, чтобы они все сомнения трактовали в его пользу, не привела ни одного довода, высказанного защитой и свидетелями в его пользу, сказав, что если присяжные заседатели оправдают обвиняемого, то он выйдет вместе с ними, но не сказала, что если они незаконно обвинят его, то он будет лишён свободы, а настоящий убийца останется на свободе. Председательствующая оказала давление на присяжных заседателей, в неуважительной форме отклонила их просьбу об объявлении перерыва на обед и отправила их в совещательную комнату для вынесения вердикта, заявила, что если они признают часть вменённых деяний недоказанным, то они должны будут придти на следующий день к 6 часам утра и начать заседание сначала. Наказание ему назначено, как рецидивисту, без учёта того, что он ранее не судим. 4 В дополнении жалобы осужденного Семёнова адвокат Савчук А.М. в его защиту просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании было нарушено право на защиту Семёнова, поскольку он не отказывался от помощи адвоката Дугановой Е В . , но председательствующая произвела замену, допустил к участию в деле адвоката Мошанского А.А. Вопрос № 1 был сформулирован так, что не давал возможности присяжным заседателям ответить отрицательно на вопрос № 2. Присяжные заседатели не ответили на вопрос № 3 о виновности, так как записали в ответе «да, доказано».

В нарушение требований ст. 343 УПК РФ присяжные заседатели до истечения 3 часов вынесли вердикт путём голосования; адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Семёнова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались данные о тяжёлом материальном положении Семёнова, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей; адвокат Бабин М.Ю. в защиту осужденного Семёнова просит приговор суда отменить, уголовное преследование прекратить, утверждает о невиновности Семёнова, о непричастности к совершённым преступлениям, приводит свой анализ исследованных доказательств. Указывает, что выводы суда являются исключительно предположительными, в связи с чем доказательства, положенные в основу приговора, не являются надлежащими доказательствами. Судебное следствие проведено с нарушением презумпции невиновности, поскольку процесс проведён с той позиции, что Семёнов изначально виновен, и в итоге всё свелось к тому, что Семёнов был вынужден доказывать свою невиновность. В течение всего судебного разбирательства председательствующая не смогла остаться беспристрастной, что выразилось в открытом неприязненном отношении к Семёнову, игнорировании доводов и ходатайств защиты. В напутственном слове председательствующая указала присяжным заседателям на то, что если они оправдают Семёнова, то он уйдёт из зала суда вместе с ними, тем самым председательствующая была необъективной, что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Костюк Н.В. указывает о своём несогласии с ними. 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного Семёнова в совершении инкриминированных ему указанных в приговоре суда преступлений.

Доводы в жалобах о нарушении в ходе судебного следствия требований ст. ст. 14, 15, 335 УПК РФ, об ограничении прав стороны защиты на предоставление доказательств, об исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующей в установленном законом порядке. У участников судебного разбирательства не было дополнений к судебному следствию.

Председательствующая объявила об окончании судебного следствия и объявила перерыв до 3 февраля 2010 года. После перерыва также не было никаких заявлений о неполноте судебного следствия, не заявлено ходатайств о возобновлении судебного следствия, суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 7, л.д. 138).

Не нарушены также и требования ст. 14 УПК РФ, определяющей презумпцию невиновности.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы в жалобе осужденного Семёнова о том, что судебное разбирательство было проведено так, что он виновен, что председательствующая не скрывала своей неприязни к нему и сочувствия к погибшим, поддерживала сторону обвинения, а его и адвоката неоднократно прерывала, сбивала с мысли, цитировала обвинительное заключение, чтобы усилить негативное впечатление присяжных заседателей, а также доводы в жалобе адвоката Бабина М.Ю. о том, 6 что Семёнов был вынужден доказывать свою невиновность, что при судебном разбирательстве председательствующая выразила открытую неприязнь к Семёнову, игнорировала доводы и ходатайства защиты, поскольку таких данных в материалах дела не содержится.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Семёнов или адвокат Мошанский А.А. не заявляли о таких обстоятельствах. Подсудимый Семёнов выразил своё отношение к предъявленному обвинению, заявил, что обвинение ему понятно, вину не признаёт, желает дать показания после того, как будут представлены доказательства стороной обвинения. При этом, Семёнов заявлял неоднократные ходатайства о повторном ознакомлении с материалами дела, поскольку имеющиеся у него документы он утратил, и данные ходатайства были председательствующей удовлетворены. Эта же позиция подсудимого Семёнова была высказана адвокатом Мошанским А.А. во вступительном заявлении. Подсудимый Семёнов был согласен дать показания в судебном заседании, но перед этим заявил ходатайство о предоставлении ему для подготовки 1 день, мотивируя тем, что не успел подготовиться. Данное ходатайство также было удовлетворено, председательствующая объявила перерыв до 27 января 2010 года до 14 часов. В указанное время было объявлено о продолжении судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей на вопрос адвоката Мошанского А.А. подсудимый Семёнов заявил суду, что обвинение ему понятно, вину он не признаёт и согласен дать показания. После этого Семёнов дал показания в присутствии присяжных заседателей, был допрошен стороной защиты, затем стороной обвинения, а также ответил на 45 вопросов присяжных заседателей. Показания Семёнова на предварительном следствии в части существенных противоречий были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Допрос Семёнова в судебном заседании был продолжен 28 января 2010 года, он ответил еще на дополнительные вопросы сторон, в том числе при исследовании доказательств по ходатайству адвоката Мошанского А.А., а также ответил ещё на 15 вопросов присяжных заседателей. Допрос подсудимого был окончен лишь после того, когда он заявил, что дал показания, а участники судебного разбирательства, в том числе и адвокат Мошанский заявили, что других вопросов к подсудимому у них не имеется (т. 6, л.д. 165, 208-209, т. 7, л.д. 81-108, 115-120, 127- 129). 7 Несостоятельными также являются доводы в жалобе осужденного Семёнова о том, что присяжным заседателям не были представлены материалы о попытке получения денег с банковской карты К , видеозаписи этой попытки и заходивших в подъезд потерпевших людей, договор купли-продажи телефона, отпечатки пальцев с места происшествия, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что договор купли-продажи телефона, документы по банковской карте К , заключение дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев с места происшествия, видеозаписи с изъятых камер видеонаблюдения в подъезде дома, где проживали потерпевшие и банкоматов, фотоснимки были исследованы в полном объёме по ходатайству государственного обвинителя, с которым все участники судебного разбирательства, в том числе и подсудимый Семёнов, были согласны, после оглашения никаких заявлений или ходатайств от сторон не поступило. Кроме этого, по просьбе коллегии присяжных заседателей внутренняя и наружная видеозаписи подъезда, где проживали потерпевшие, были просмотрены дополнительно ещё один раз (т. 7, л.д. 63-65, 116-120, 129, 137).

Доводы в жалобах о том, что в судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого, в частности о тяжёлом материальном положении Семёнова, о том, что он безработный, противоречат протоколу судебного заседания, в котором нет записи о таких обстоятельствах.

Противоречат материалам дела также и доводы в жалобах о том, что председательствующая отклонила все ходатайства адвоката Мошанского А.А. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Мошанский А.А. заявил всего два ходатайства. Первое ходатайство об оглашении четырёх протоколов обысков, выводов восьми различных экспертиз, протокола детализации соединений было судом удовлетворено в полном объёме, указанные в ходатайстве документы исследованы. Второе ходатайство об исследовании поступивших от отца подсудимого составленного свидетелем Ч перечня объектов, на которых работал подсудимый, о приводе свидетеля М , было оставлено без удовлетворения. 8 Установлено, что перечень не соответствовал требованиям ст. 252 УПК РФ. Для привода свидетеля М не было оснований, сведений об извещении свидетеля о его явке у суда не было. Судом была выписана повторная судебная повестка, объявлен перерыв до 2 февраля 2010 года, в указанный день свидетель М явился, был допрошен сторонами, а также ему задали 3 вопроса присяжные заседатели. Что касается вызова в качестве свидетеля К , исследования обстоятельств проживания в квартире потерпевших других лиц, то в протоколе судебного заседания нет записи о наличии ходатайств по таким обстоятельствам (т. 7, л.д. 115-120, 128-137).

При исследовании доказательств стороной обвинения заявлено 9 ходатайств - об исследовании ксерокопий паспортов убитых, данных осмотров места происшествия, протоколов осмотров видеозаписи, протоколов выемок, обысков, осмотров изъятых вещей, автомобиля, фотоснимков с видеозаписи с места наружного наблюдения, заключений экспертиз, вещественных доказательств, протоколов допросов свидетелей М , П , О Ж на предварительном следствии в части существенных противоречий с показаниями в судебном заседании, о допросе экспертов.

С этими ходатайствами подсудимый Семёнов и адвокат Мошанский А.А. были согласны, за исключением исследования ксерокопий паспортов убитых, протокола осмотра видеозаписи и протоколов допросов свидетелей М , О , Ж в части существенных противоречий, о чём были заявлены возражения адвоката Мошанского А.А., с которым был согласен подсудимый Семёнов.

Председательствующая обоснованно отклонила данные возражения стороны защиты, поскольку ксерокопии паспортов убитых являлись дополнением к осмотру места происшествия, видеозапись изъята из камер наружного наблюдения с места происшествия и как доказательство подлежало оценке присяжных заседателей, а в показаниях указанных свидетелей имелись существенные противоречия (т. 6, л.д. 177-180, 185-186, 196-197, 207-208, 215, 321, т. 7, л.д. 12-13, 28-29, 50, 63, 74, 101, 119).

Нет также данных, на которые ссылается в жалобе осужденный Семёнов о том, что председательствующая не давала 9 говорить ему и адвокату, прерывала их, его сбивала с мысли, воздействовала на присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания следует, что во время судебного разбирательства председательствующая останавливала адвоката Мошанского А.А. всего 2 раза. Первый раз, когда адвокат Мошанский А.А. во вступительном заявлении начал преждевременно говорить о том, присяжным заседателям предстоит ответить на 4 несложных вопроса, поскольку это вступительное заявление не соответствовало требованиям ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которой во вступительном заявлении защитник лишь высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств. Второй раз при выступлении в прениях, когда адвокат Мошанский А.А. в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ начал говорить о том, что присяжным заседателям были представлены изображения из подъезда и с улицы, но не была представлена видеозапись «в непрерывном виде», поскольку стороны не вправе в прениях ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании (т. 6, л.д. 165, т. 7, л.д. 151).

Допрос подсудимого Семёнова председательствующая ни разу не прерывала, ни разу не останавливала подсудимого, не сняла ни одного из вопросов, заданных участниками судебного разбирательства, в том числе и адвоката Мошанского А.А. В прениях председательствующая правильно 6 раз останавливала подсудимого Семёнова, когда в нарушение ч. 3 ст. 335 УПК РФ он начинал говорить о том, что не было сделано следствием и что могло бы сделать следствие, в частности, о том, что в деле нет видеозаписи с банкомата, не исследована сумка, не проверено, что женщины были собутыльниками (т. 7, л.д. 153-155).

Что касается допроса свидетелей, то председательствующая в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ из более 380 вопросов адвоката Мошанского А.А. обоснованно сняла 2 наводящих, 3 дублирующих, 1 неконкретный, 4 не имеющих отношения к делу вопроса, а также из 57 вопросов подсудимого Семёнова 1 наводящий, 1 дублирующий, 4 не имеющих отношения к делу вопроса при допросах свидетелей М , Б К , Ж , И , Н , М , О Т , З , Ч . Также обоснованно 10 председательствующая остановила подсудимого, когда при осмотре присяжными заседателями снимков он начал говорить о низком качестве снимков (т. 6, л.д. 190, 200, 219, т. 7, л.д. 1, 6, 35, 43, 56, 77, 106, 113, 125).

Каких-либо данных о воздействии на присяжных заседателей со стороны председательствующей, нет.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели активно участвовали в исследовании доказательств, задали 25 допрашенным лицам 285 вопросов, по их просьбе были повторно просмотрены внутренняя и наружная видеозаписи подъезда, где проживали потерпевшие (т. 6, л.д. 171, 172, 175,176, 185, 191-194, 197-201, 204-206, 213-215, т. 7, л.д. 1-3, 16, 17, 23-29, 36, 37, 46-50, 56-59, 67, 68, 71-75, 77, 80, 114, 119, 120, 125, 137).

Противоречат материалам дела и доводы в жалобах осужденного Семёнова и адвоката Савчука А.М. о нарушении права на защиту при замене адвоката в судебном заседании, о том, что адвокат Мошанский А.А. в судебном заседании не принимал участия в защите подсудимого, не передавал судье его ходатайства, не выступил с возражениями по напутственному слову председательствующей.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующая правильно произвела замену адвоката Дугановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ, поскольку она прислала в суд заявление о том, что нетрудоспособна на неопределённое время.

Данное заявление председательствующая довела до сведения всех участников судебного разбирательства, замена адвоката была проведена с согласия Семёнова. Адвокат Мошанский А.А. участвовал в деле также по назначению в соответствии со ст. 51 УПК РФ с самого начала судебного разбирательства, и данных о том, что он уклонился от защиты, о чём указывает в кассационной жалобе осужденный, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены потерпевшая, свидетели, эксперты, а всего 25 человек. Адвокат Мошанский А.А. при допросах задал более 380 вопросов, вопреки доводам в жалобе осужденного, заявил II возражения по напутственному слову председательствующей.

Данных о том, что адвокат Мошанский А.А. не передавал судье ходатайства подсудимого о просмотре видеозаписей, нет, сам Семёнов таких заявлений в судебном заседании не делал, в своей кассационной жалобе конкретных фактов не приводит (т. 6, л.д. 9, 19,69, 145-224, т. 7, л.д. 1-165).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами каких-либо из представленных стороной обвинения доказательств у председательствующей не было.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не заявляла никаких ходатайств о признании каких-либо доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами. Адвокат Бабин М.Ю., указывая в кассационной жалобе о том, что доказательства «не являлись надлежащими», не приводит конкретных данных, какие доказательства, по его мнению являлись недопустимыми. Осужденный Семёнов в своей жалобе указывает, что председательствующая необоснованно признала недопустимым доказательством показания свидетеля М однако из протокола судебного заседания следует, что свидетель был допрошен сторонами в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, его показания, как в целом, так и в части, недопустимым доказательством председательствующей не признавались, ходатайств об этом от сторон не поступало. О показаниях свидетеля М председательствующая напомнила присяжным заседателям в напутственном слове (т. 6, л.д. 133, т. 7, л.д. 130-137).

Прения сторон и последнее слово подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 7, л.д. 139-158).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т.

6, л.д. 139-141).

Вопреки доводам в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М вопрос № 1 о доказанности деяния, в котором обвинялся Семёнов, был сформулирован в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением. Данных о том, что этот вопрос, как указывает в дополнении жалобы адвокат Савчук А.М., не давал 12 возможности присяжным заседателям ответить отрицательно на вопрос № 2, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что каких-либо замечаний и предложений по сформулированным председательствующей вопросам от стороны защиты не поступило.

Присяжные заседатели не обращались к председательствующей с заявлениями о том, что им непонятны какие-либо вопросы, и присяжные заседатели не возвращались председательствующей в совещательную комнату (т. 7, л.д. 159-160).

Противоречат вердикту присяжных заседателей и доводы в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М. о том, что присяжные заседатели не ответили на вопрос № 3 о виновности.

Из приобщённого к материалам дела вердикта следует, что по результатам голосования в ответе на основной вопрос № 3 о виновности рукой старшины сделана запись: «Да, виновен - девять».

«Нет, не виновен - три».

Не допущено также нарушений требований ст. 343 УПК РФ, на которую имеется ссылка в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М. Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели удалились в совещательную комнату в 13 часов 40 минут, а возвратились в 17 часов 10 минут, то есть находились в совещательной комнате более 3 часов, где при постановлении вердикта дали ответы на поставленные перед ними 4 вопроса путём голосования (т. 7, л.д. 160).

Доводы в дополнении жалобы адвоката Савчука А.М. о том, что из общего времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате следует вычесть время для отдыха и питания не менее 30 минут в соответствии со ст. 108 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Статья 343 УПК РФ, определяющая порядок вынесения вердикта, не предусматривает исключение из времени нахождения присяжных заседателей в совещательной комнате времени для отдыха и приёма пищи не менее 30 минут. Согласно ч. 3 ст. 341 13 УПК РФ, определяющей тайну совещания присяжных заседателей, перерыв в совещании присяжных заседателей для отдыха объявляется с наступлением ночного времени или с разрешения председательствующего по окончании рабочего времени.

Из протокола судебного заседания следует, что перерыв в совещании присяжных заседателей не объявлялся, поскольку совещание происходило в рабочее время.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о необъективности председательствующей в напутственном слове, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 6, л.д. 113-138).

Доводы в жалобе осужденного Семёнова о том, что в напутственном слове председательствующая не упомянула оправдывающих его доказательств, неоднократно повторялась в описании убийства, подчёркивала, что не может служить основанием для смягчения наказания его возраст, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, не привела ни одного довода, высказанного защитой и свидетелями в его пользу, сказала, что если присяжные заседатели оправдают обвиняемого, то он выйдет вместе с ними, но не сказала, что если они незаконно обвинят его, то он будет лишён свободы, а настоящий убийца останется на свободе, выразила своё мнение по поставленным вопросам, внушала присяжным заседателям, чтобы они вынесли вердикт на доводах стороны обвинения, оказала давление на присяжных заседателей, в неуважительной форме отклонила их просьбу об объявлении перерыва на обед и отправила их в совещательную комнату для вынесения вердикта, заявила, что если они признают часть вменённых деяний недоказанным, то они должны будут придти на следующий день к 6 часам утра и начать заседание сначала, адвоката Бабин М.Ю. о том, что в напутственном слове председательствующая указала присяжным заседателям на то, что если они оправдают Семёнова, то он уйдёт из зала суда вместе с ними, тем самым председательствующая была необъективной, что могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела. 14 Из протокола судебного заседания и текста напутственного слова председательствующей следует, что в них нет никаких записей о таких обстоятельствах. Вместе с тем, из текста напутственного слова следует, что председательствующая выполнила все требования ст. 340 УПК РФ, в том числе правильно напомнила присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, при этом не выражала своего отношения к этим доказательствам и не делала выводов из них, изложила позицию сторон, разъяснила, что оправдательный вердикт обязателен для председательствующей, в этом случае подсудимый подлежит немедленному освобождению.

Из протокола судебного заседания следует, что по содержанию напутственного слова никто из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимый Семёнов или адвокат Мошанский А.А. не заявляли возражений по указанным в жалобах обстоятельствах. У подсудимого Семёнова возражений по содержанию напутственного слова председательствующей не имелось. Адвокат Мошанский А.А. заявил возражение, в котором указал, что председательствующая заострила внимание и неправильно указала, что удары были нанесены ножом, а не так как заявил подсудимый, что 2 или 4 ножами, и второе, что в случае оправдания, подсудимый вместе с присяжными заседателями поедет домой, хотя Семёнов не собирается ехать домой совместно с присяжными заседателями.

Председательствующая обоснованно не согласилась с данными возражениями адвоката Мошанского А.А., поскольку в напутственном слове она напомнила присяжным заседателям исследованные доказательства, в том числе заключения судебно- медицинских экспертиз и показания подсудимого Семёнова, разъяснила, что в случае вынесения оправдательного вердикта подсудимый подлежит немедленному освобождению (т. 7, л.д. 159).

Вопреки доводам в жалобе осужденного Семёнова, из текста напутственного слова следует, что председательствующая разъяснила присяжным заседателям сущность принципа презумпции невиновности, в том числе толкование сомнений в пользу подсудимого (т. 6, л.д. 134). 15 Доводы в жалобах о невиновности осужденного Семёнова не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что осужденный Семёнов был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Приговор постановлен председательствующей в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Семёнова председательствующей квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного Семёнова. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Вопреки доводам в жалобе осужденного, суд учёл, что он ранее несудимый. Обоснованные выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Что касается поступившего в суд кассационной инстанции заявления, указанного как заявление от 5 присяжных заседателей, в котором содержится изложение порядка проведения судебного заседания и вынесения вердикта, то данное заявление не может быть принято во внимание и служить основанием для отмены приговора суда. Часть 1 ст. 334 УПК РФ, определяющая полномочия присяжных заседателей, не предусматривает написание присяжными заседателями особого мнения. Согласно ч. 1 ст. 341 УПК РФ, определяющей тайну совещания присяжных заседателей, они не могут разглашать суждения, имеющие место во время совещания, об этом им председательствующая разъяснила в напутственном слове (т. 6, л.д. 136).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется. 116) Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года в отношении Семёнова С Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-78СП

ТК РФ Статья 108. Перерывы для отдыха и питания
УПК РФ Статья 14. Презумпция невиновности
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 293. Последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх