Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О10-79

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О10-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И. и Лизунова В.М.
при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Бердиева Ф.А., Мирсаидова Ф.Ф., Кварацхелия Г.Г. и Рыбинца Д.Р., адвокатов Шавешова Т.Г. и Хабарова С В. на приговор Московского городского суда от 26 ноября 2009 года, которым БЕРДИЕВ Ф А осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

1 2 МИРСАИДОВ Ф Ф осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев, ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. «а, б» УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

КВАРАЦХЕЛИЯ Г Г осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 162 ч.

4 п. п. «а, б» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Р Ы Б И Н ЕЦ Д Р , осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет 6 месяцев, ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а» УК РФ на 6 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 8 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 2 3 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Рыбинец Д.Р. оправдан по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, который не обжалован.

Постановлено взыскать с Бердиева Ф А. и Мирсаидова Ф.Ф. солидарно в пользу К в копеек и в счёт компенсации морального вреда рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осужден Абдурахманов Б.Б., в отношении которого приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Кварацхелия Г.Г. и Рыбинца Д.Р., адвокатов Шавешова Т.Г., Хабарова С В ., Степанцовой Е.М., Дербикова Р.И. и Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб, прокурора Лущиковой В С , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными в совершении осужденные Бердиев и Мирсаидов в ноябре 2008 года создания банды и руководстве ею, Кварацхелия и Рыбинец участия в этой банде и совершаемых ею нападениях; осужденные Бердиев, Мирсаидов и Кварацхелия 1 ноября 2008 года в составе банды разбойного нападения на С в процессе чего похитили имущество на общую сумму рублей; осужденные Бердиев, Мирсаидов и Кварацхелия 13 ноября 2008 года в составе банды разбойного нападения на С и Х , в процессе чего похитили имущество потерпевших соответственно на общую сумму рублей и копеек; осужденные Бердиев, Мирсаидов и Кварацхелия 14 ноября 2008 года в составе банды разбойного нападения з 4 на Б ., К , М ., М ., в процессе чего похитили имущество Б на общую сумму рублей копеек, М На общую сумму рублей копеек; осужденные Бердиев, Мирсаидов, Кварацхелия и Рыбинец 22 ноября 2008 года в составе банды разбойного нападения на С , в процессе чего похитили имущество на общую сумму рублей; осужденные Бердиев, Мирсаидов, Кварацхелия и Рыбинец 8 декабря 2008 года в составе банды грабежа в отношении Б . и М ., в процессе чего похитили имущество Б на общую сумму рублей; осужденные Бердиев, Мирсаидов, Кварацхелия и Рыбинец 17 декабря 2008 года в составе банды разбойного нападения на М ., А ., Л ., в процессе чего похитили у А рублей, имущество на сумму рублей, у М имущество на общую сумму рублей копейку, Л имущество на общую сумму рублей; осужденные Бердиев, Мирсаидов и Рыбинец совместно с Абдурахмановым 30 декабря 2008 года в составе банды покушения на грабёж в отношении Ч в процессе чего пытались похитить компьютер, но сделать этого не смогли из-за активного сопротивления потерпевшего, после чего скрылись; осужденные Бердиев и Мирсаидов 28 января 2009 года, на в составе банды грабежа в отношении К , в процессе чего похитили имущество на общую сумму рубля копеек; осужденные Бердиев и Мирсаидов в составе банды незаконных передачи, хранения, перевозки, ношения оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Бердиев просит смягчить наказание, которое считает чрезмерно суровым, учесть, что он ранее несудимый, вину признал и полностью раскаялся, у него престарелые родители, мать инвалидка: осужденный Мирсаидов просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. ст. 161 ч. 3, 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что он только участвовал в трёх эпизодах с применением пневматического пистолета, а в остальных 4 5 четырёх эпизодах был лишь водителем автомашины, но суд неправильно оценил доказательства. Оружие ему было подброшено во время обыска, проведённого с нарушением закона без его участия или его представителя. На момент совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 УК РФ 28 января 2009 года он не находился на территории России, приехал только 30 января.

Обращает внимание на то, что он является гражданином , однако в период предварительного следствия ему не был предоставлен переводчик. Судом при назначении наказания не учтено, что он раскаялся в совершении трёх преступлений, в которых участвовал, содействовал следствию, у него на иждивении малолетний ребёнок, жена не работает, родители пенсионеры; осужденный Кварацхелия просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия по четырём эпизодам, где он не применял оружие на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно; адвокат Шавешов Т.Г. в защиту осужденного Кварацхелия просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона, прекратить уголовное преследование Кварацхелия по ст. 209 ч. 2 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия о всем эпизодам на ст. 161 ч. 2 л. «а» УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ; осужденный Рыбинец просит приговор суда в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления, а по эпизодам от 22 ноября и 17 декабря 2008 года переквалифицировать действия на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым, а также по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в банде, в разработке планов не участвовал, о действиях других соучастников, об оружии не знал, в деле нет никаких доказательств его участия в банде, приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших из ; адвокат Хабаров С В. в защиту осужденного Рыбинца просит приговор суда изменить, в части осуждения по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч.

5 6 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления, этих преступлений он не совершал, а по эпизодам от 22 ноября и 17 декабря 2008 года переквалифицировать действия осужденного Рыбинца в виду отсутствия у него оружия на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которым, а также по ст. 161 ч. 3 п. «а» УК РФ назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно, нарушен уголовно- процессуальный закон. Суд неправильно установил умысел, мотивы, цели и обстоятельства дела по всем вменённым Рыбинцу преступлениям. В материалах дела нет никаких доказательств об участии Рыбинца в банде, что имел при себе пневматический пистолет. Не учтено, что Рыбинец был исполнителем воли Бердиева, который угрожал ему расправой в случае неисполнения, что с Абдурахмановым Рыбинец был незнаком, что Рыбинец не знал о наличии оружия, деньгах, не участвовал в обсуждении планов Бердиева и Мирсаидова, что Рыбинец никогда не имел и не применял никакого оружия. Приговор постановлен лишь на домыслах, предположениях, противоречивых показаниях потерпевших из . Суд проявил обвинительный уклон, так как все потерпевшие из были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Суд не устранил и не пожелал устранить все имеющиеся противоречия в показаниях всех свидетелей, указанных в приговоре, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе переводчика. При назначении наказания суд не учёл в должной мере данные о личности Рыбинца, который к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, его пассивную роль в совершении преступления вследствие ложного чувства товарищества, возраст. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Макарова Н.Н. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства, заявленные б 7 ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Председательствующий выяснял у участников судебного разбирательства о возможности окончания судебного следствия при состоявшейся явке и исследованных доказательствах, все заявили о возможности окончания судебного следствия, после чего председательствующий объявил об окончании судебного следствия и суд приступил к выслушиванию судебных прений (т. 12, л.д. 175).

Доводы в кассационной жалобе адвоката Хабарова С В. о том, что суд проявил обвинительный уклон, так как все потерпевшие из были допрошены в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие были допрошены с соблюдением требований ст. ст. 277, 278 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности потерпевшего, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности потерпевшего вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление. В случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями. Указанные требования закона судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшие ходатайствовали о проведении их допросов в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в связи с тем, что не прекращаются угрозы в их адрес, постоянные телефонные звонки, на них оказывается психологическое давление, они боятся негативных последствий, в суд поступили заявления потерпевших, в которых они указали, что опасаются за свою жизнь. Данное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в постановлении суда. В дальнейшем стороны не 7 8 заявляли ходатайств о раскрытии подлинных сведений о давших показания потерпевших. Кроме этого, из материалов дела следует, что сам адвокат Хабаров С В. на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела был ознакомлен со всеми подлинными сведениями потерпевших (т. 8, л.д. 192-196, т. 12, л.д. 20-21,28-52,65,82-96).

Несостоятельными также являются доводы в кассационной жалобе осужденного Мирсаидова о нарушении его права пользоваться помощью переводчика, поскольку они противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с момента задержания в присутствии адвоката Мирсаидову, как гражданину Республики , многократно в установленном законом порядке разъяснялись права, в том числе право пользоваться помощью переводчика бесплатно, давать показания на родном языке или языке, которым владеет. Каждый раз Мирсаидов заявлял, что права понятны, желает давать показания на русском языке, давал показания, подавал в письменном виде различные заявления, ходатайства на русском языке. О желании пользоваться помощью переводчика Мирсаидов заявил лишь при проведении судом предварительного слушания (т. 4, л.д. 5-8, 11-15, 23, 26, 29, 46, 47, 90, 92, т. 8, л.д. 168, 202-206, т. 10, л.д. 55, 56).

Вопреки доводам в кассационной жалобе адвоката Хабарова С В. суд в установленном законом порядке рассмотрел и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе переводчика Н , поскольку оснований для этого не было, каких-либо обоснованных и убедительных доводов, свидетельствующих о не компетенции переводчика, сторона защиты не представила. Обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в постановлении суда. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что впоследствии переводчик Н . по согласию сторон была освобождена от обязанностей, поскольку дальнейшей необходимости участия переводчика с хинди не имелось, переводчик была приглашена для осуществляла перевода показаний потерпевших граждан (т.

10, л.д. 55, т. 11, л.д. 88, т. 12, л.д. 93, 94, 135-136).

8 9 Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре. Из приговора следует, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова и Кварацхелия в разбойном нападении на С установлена на основании: показаний потерпевшего С о похищении у потерпевшего денег в сумме рублей и телефона стоимостью рублей при изложенных в приговоре доказательствах; протокола опознания потерпевшим осужденного Кварацхелия, как нападавшего с пистолетом и изъявшего у него деньги и телефон; протокола обнаружения у Мирсаидова в автомашине пневматического пистолета, который использовал Кварацхелия при нападении на потерпевшего; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Бердиева и Мирсаидова о том, что у потерпевшего похитил ценности Кварацхелия, Бердиева о том, что по представленной ему информации у потерпевшего находилось около рублей, что пистолет был у Мирсаидова, Кварацхелия о том, что для нападения ему пистолет передал Мирсаидов, что он похитил у потерпевшего деньги в сумме рублей; других доказательств, указанных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова и Кварацхелия в разбойном нападении на С . и Х установлена на основании: показаний потерпевших о совершённом на них нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе о том, что одним из нападавших был Кварацхелия; протоколов опознания Кварацхелия, пистолета, которым осужденный угрожал потерпевшим; протокола обыска и изъятия этого пистолета у Мирсаидова; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Мирсаидова и Кварацхелия о том, что информацию они получили от Бердиева, который их инструктировал и по его указанию они прошли к потерпевшими в подъезд, о том, что у них имелось оружие, Бердиева о том, что для совершения преступления использовали 9 10 автомашину, Бердиев находился и наблюдал за обстановкой и скрылись с места происшествия; других доказательств, изложенных в приговоре суда. При этом, к показания осужденного Бердиева о том, что в этом эпизоде якобы принимал участие и осужденный Рыбинец, суд обоснованно отнёсся критически.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова и Кварацхелия в разбойном нападении на Б , К М М установлена на основании: показаний потерпевших о совершённом на них нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе о том, что одним из нападавших был Кварацхелия; протокола обыска и изъятия пистолетов у Мирсаидова; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Мирсаидова, Кварацхелия о том, что все они участвовали в нападении, что у Мирсаидова в руках находился пистолет, которым он угрожал потерпевшим, что информацию они получили от Бердиева, который их инструктировал, на его автомашине под его управлением приезжали к месту нападения и на ней же скрылись; других доказательств, указанных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова, Кварацхелия и Рыбинца в разбойном нападении на С установлена на основании: показаний потерпевшего о совершённом на него нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе он указал, как на нападавших, на Рыбинца и Кварацхелия; протокола обыска и изъятия пистолетов у Мирсаидова; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Кварацхелия о том, что инициатором нападения был Бердиев, они участвовали в нападении, что непосредственно он угрожал потерпевшему, забрал деньги, передал Рыбинцу, на автомашине Бердиева скрылись, Бердиева о том, что он с Мирсаидовым наблюдали за обстановкой из автомашин, Кварацхелия и Рыбинец напали на потерпевшего; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова, Кварацхелия и Рыбинца в грабеже в отношении Б . и М установлена на основании: показаний потерпевших о совершённом на него нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе опознавших Мирсаидова, как одного из нападавших, нанёсшего несколько ударов в спину М , 10 11 отчего тот выронил сумку, Мирсаидов схватил её и убежал; протокола обыска и изъятия у Мирсаидова похищенного осужденными компьютера, опознанного потерпевшим Б .; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Бердиева о том, что сначала к потерпевшим подошли Кварацхелия и Рыбинец и затем Мирсаидов, Кварацхелия о том, что преступление предложили совершить Бердиев и Мирсаидов, с Рыбинцом он несколько дней наблюдал за домом, где проживали потерпевшие, что он ударил одного потерпевшего, Мирсаидов побежал за другим, а Рыбинец отбирал сумку у третьего потерпевшего, в которой оказался ноутбук; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова, Кварацхелия и Рыбинца в разбойном нападении на М , А , Л установлена на основании: показаний потерпевших о совершённом на него нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе М , опознавшего Мирсаидова и Кварацхелия, как нападавших лиц, а также пистолет, которым угрожал Кварацхелия и из которого произвёл выстрел в воздух; протоколов осмотра и обыска, изъятия у Мирсаидова пистолетов; заключения эксперта о том, что обнаруженная при осмотре места происшествия гильза была стреляна из изъятого пистолета у Мирсаидова; протокола осмотра видеозаписи с камеры, зафиксировавшей Кварацхелия и Рыбинца, которые входили и выходили из подъезда дома потерпевших; показаний самих осужденных, в которых они изобличали друг друга, в том числе Мирсаидова о том, что сначала разработали план, он и Бердиев находились в автомашине, а к потерпевшим ходили Кварацхелия и Рыбинец, что Бердиев распределил роли, Кварацхелия о том, что при нападении они угрожали пистолетом; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева, Мирсаидова и Рыбинца в покушении на грабёж в отношении Ч установлена на основании: показаний потерпевшего о совершённом на него нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе опознавшего Рыбинца, Бердиева, как нападавших, Бердиева, как избивавшего его, требовавшего деньги в подъезде дома, убежавшего, когда он начал кричать, после чего вызвал милицию; заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не повлекших и 12 кратковременного расстройства здоровья; видеозаписи, зафиксировавшего входящего и выходящего из подъезда Рыбинца; других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденных Бердиева и Мирсаидова в грабеже в отношении К установлена на основании: показаний потерпевшего о совершённом на него нападении при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе опознавшего Бердиева и Мирсаидова, как нападавших на него лиц; показаний свидетеля К которому потерпевший рассказал о происшедшем, о сумме похищенного; других доказательств, изложенных в приговоре суда. Доводы осужденного Мирсаидовна о том, что момент совершения преступления он находился у себя дома в Узбекистане, судом проверены, обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Бердиева и Мирсаидова в незаконных передаче, хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов установлена на основании исследованных и указанных в приговоре доказательств, в частности протоколов осмотра, обысков, показаний свидетелей, участвовавших при этих следственных действиях, во время которых оружие было изъято, доказательств, указанных по эпизодам разбойных нападений, когда оружие применялось.

Установлено, что Бердиев и Мирсаидов организовали банду, приискали оружие, передавали это оружие другим соучастникам на временное использование, в частности, Кварацхелия, хранили оружие и боеприпасы по месту жительства Мирсаидова, в указанной в приговоре автомашине, перевозили и носили оружие. Доводы в кассационной жалобе осужденного Мирсаидова о том, что оружие ему якобы было подброшено во время обыска, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела. Данное заявление судом проверено, обоснованно отвергнуто, при этом были допрошены понятые, другие участники следственных действий, выводы суда мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Бердиева и Мирсаидова в создании и руководстве бандой, Кварацхелия и Рыбинец участия в этой банде и совершаемых ею нападениях установлена на основании указанных выше доказательств, установленных обстоятельств совершённых осужденными нападений, применении оружия. Кроме этого, свидетель Т подтвердил, что осужденные были задержаны при проведении оперативно- 12 13 розыскных мероприятий при проверке информации о том, что в действует группа лиц, совершающая нападения на предпринимателей из . Установлено, что они тесно общались между собой, имели оружие, организующая роль была у Бердиева и Мирсаидова, которые ранее работали у граждан . Учтены показания осужденных, в том числе Бердиева, который признал, что он вступил в сговор с другими осужденными на совершение преступлений, обговаривал планы нападений на граждан , показаний Мирсаидова о том, что ему предложил участвовать Бердиев, который познакомил его также с другими осужденными, показаний Кварацхелия о том, что забирать деньги у граждан ему предложил Бердиев, а применявшиеся при нападениях пистолеты ему передавали Бердиев или Мирсаидов, показаний Рыбинца о том, что совершать нападения на граждан ему предложили Бердиев, Мирсаидов и Кварацхелия, у последних он видел пистолет. Оружие было изъято при обыске по месту жительства Мирсаидова, при осмотре автомашины, используемых членами банды. По заключению эксперта пистолет ТТ является огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Других доказательств, изложенных в приговоре суда.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить потерпевшим, свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах. Суд сделал обоснованный вывод о виновности Бердиева, Мирсаидова, Кварацхелия и Рыбинца в совершении указанных в приговоре преступлений.

Доводы адвоката Хабарова С В. о том, что суд не устранил и не пожелал устранить все имеющиеся противоречия в показаниях всех свидетелей, указанных в приговоре, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене приговора суда, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, установившей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля при наличии существенных противоречий, суд вправе принять лишь по ходатайству стороны. Указанные требования закона судом не нарушены.

13 14 Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании были допрошены 10 потерпевших и 12 свидетелей. При допросах этих лиц стороной защиты, в том числе и адвокатом Хабаровым С В ., не было заявлено никаких ходатайств о наличии существенных противоречий в показаниях кого-либо из допрошенных потерпевших и свидетелей, об оглашении их показаний. В своей жалобе адвокат Хабаров С В. также никаких конкретных данных не указывает.

Кроме этого, нет также данных о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны обвинения об оглашении показаний потерпевших или свидетелей в связи с существенными противоречиями. Всего государственным обвинителем было заявлено 9 таких ходатайств и все они судом были удовлетворены, при этом сторона защиты никаких возражений по данным ходатайствам не заявляла. Также по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены протоколы допросов на предварительном следствии не явившихся в судебное заседание 6 потерпевших, являющихся гражданами другой страны (т. 12, л.д. 42, 4 8 , 5 1 , 8 1 , 8 4 , 8 7 , 9 5, 107, 109, ПО).

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно. Оснований для исключения осуждения Мирсаидова по ст. ст. 161 ч. 3, 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ, Кварацхелия по ст. 209 ч. 2 УК РФ, Рыбинец по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 3 п. «а», 209 ч. 2 УК РФ прекращения дела и переквалификации действий кого-либо из осужденных на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Обоснованные выводы суда о квалификации действий каждого из осужденных, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре суда.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства. Суд сделал обоснованный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что нет возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, в том числе применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

14 15 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 26 ноября 2009 года в отношении Бердиева Ф А Мирсаидова Ф Ф Кварацхелия Г Г и Рыбинца Д Р оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О10-79

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 277. Допрос потерпевшего
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх