Дело № 5-О11-116

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-116

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.
судей Климова А.Н. и Лизунова В.М.
при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Власовой Т.В. и Власова Д.С, адвоката Мошанского А.А. на приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 года, которым ВЛАСОВА Т В , несудимая, осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з» УК РФ на 15 лет с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год, ст. 159 ч. 2 УК РФ на 4 года с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 14 лет со штрафом в размере 500 000 рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год, ст. 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

1 2 На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 23 года лишения свободы со штрафом в размере 530 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВЛАСОВ Д С несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ на 3 года с ограничением свободы в виде заперта изменять место жительства на 6 месяцев, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Власов Д.С. оправдан по ст. 325 ч.

2 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Д в счёт компенсации причинённого морального вреда с осужденной Власовой Т.В. рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Власовой Т.В. и Власова Д.С, адвокатов Пермяковой Т.Н. и Морозовой М.Н. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей Д и её представителя адвоката Терентьевского П.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда изменить, исключить из осуждения Власовой по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», 2 3 как излишне вменённый, переквалифицировать действия каждого из осужденных со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Власова и Власов признаны виновными в том, что 12 апреля 2010 года с 9 часов 30 минут до 10 часов 52 минут по предварительному сговору совершили при отягчающих обстоятельствах разбойное нападение на родственников - супругов П и Б в их квартире , куда прибыли под предлогом гостевого визита, в процессе чего похитили имущество потерпевших на общую сумму рублей, а осужденная Власова похитила сберегательную книжку, паспорт, куртку Б и связку ключей от квартиры, совершила убийство П нанеся ему имеющимся при себе молотком не менее 4 ударов в область головы, и Б нанеся ней не менее 7 ударов этим же молотком в область головы, от причинённых черепно-мозговых травм потерпевшие скончались на месте, после этого осужденные в тот же день в 11 часов 56 минут путём мошенничества похитили принадлежащие Б деньги в сумме рублей в дополнительном офисе № Тверского отделения № Сберегательного банка России, расположенного в доме , где согласно распределению ролей Власова используя куртку и внешнее сходство с убитой представилась Б предъявила похищенные сберкнижку и паспорт, расписалась в отрывном талоне расходного ордера, а Власов обеспечивал безопасность совершения преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях: осужденная Власова просит приговор суда по ст. 162 ч. 4 п.

«в» УК РФ отменить, исключить осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалифицировать её действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ, а со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 1 УК РФ. Указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что осужденный Власов никакого отношения к совершению преступлений не имеет, что в основу приговора положены з 4 предположения следователя и родственников потерпевших, недопустимые доказательства - белый бумажный конверт, перчатки, ложный протокол опознания от 3 июня 2010 года потерпевшей Д заключения экспертов с предположительными выводами по исследованию ран у потерпевших, первоначальные показания на предварительном следствии. Судом не учтено, что у неё не было корысти, что всё произошло в состоянии аффекта во время ссоры, что от причинённых ею потерпевшим ранений смерть наступить не могла, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз нет ответа о времени наступления смерти потерпевших, что их квартира не опечатывалась. В судебном заседании не исследовалась видеозапись следственного эксперимента с её участием, не допрошены свидетели по списку, не зачитаны медицинские документы о состоянии здоровья, характеристики с места жительства и работы. В связи с этим, а также с учётом положительных данных о личности, состояния здоровья, просит смягчить назначенное наказание; осужденный Власов просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что приговор суда постановлен на предположениях, в судебном заседании председательствующий находился под психологическим давлением со стороны потерпевшей, у которой родственники работают в силовых структурах, не были допрошены свидетели по списку, сторона обвинения основывалась лишь на его показаниях на следствии, когда он пытался выгородить мать и взять вину на себя, которые являются недопустимыми доказательствами; адвокат Мошанский А.А. в защиту осужденного Власова просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное разбирательство, не конкретизируя, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

В возражении на кассационные жалобы представитель потерпевшей Д адвокат Терентьевский П.А. указывает о своём несогласии с ними.

4 5 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы и заявленные ходатайства сторон были разрешены судом в установленном законом порядке, все ходатайства удовлетворены.

Показания не явивших свидетелей были оглашены с согласия сторон, заявлений о несогласии с показаниями кого-либо из свидетелей ни от кого из участников судебного разбирательства, в том числе от осужденных Власовой и Власова, не поступило. При окончании судебного следствия у сторон никаких дополнений не было (т. 6, л.д. 92-96, 120).

Доводы в кассационных жалобах о частичной невиновности Власовой и о невиновности Власова, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Данная версия тщательно проверялась судом и отвергнута, обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Власовой и Власова установлена на основании: показаний потерпевшей Д подтвердившей об отсутствии неприязненных отношений между убитыми П Б и осужденными, опознавшей по видеозаписи с камер наблюдения осужденных, а также изъятые у осужденного Власова похищенные у потерпевших столовые приборы; показаний работников Сбербанка свидетелей П , Л Г и А о том, что выдали деньги женщине, представившейся и предъявивший сберегательную книжку, паспорт на имя Б сходство с которой было проверено; показаний свидетеля Ш о том, что её муж Власов и его мать Власова приехали домой 15 апреля 2010 года, Власова передала столовые наборы, у мужа было рублей, а 19 апреля 2010 года муж сообщил ей об убийстве двух человек; протокола осмотра места происшествия, во время которого следов взлома двери квартиры потерпевших не обнаружено и установлено отсутствие ключей; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти П и Б от 5 6 открытых проникающих черепно-мозговых травм, причинённых тупым твердым предметом с круглой ограниченной контактировавшей поверхностью диаметром около 30 мм, которым мог быть молоток, удары были нанесены первоначально П , затем Б протоколов опознания Д выданных свидетелей Ш похищенных у потерпевших столовых приборов, а также изъятых у Власовой ключей, записной книжки с адресами и номерами телефонов погибших, долгах Власовой, изъятых квитанций к приходным кассовым ордерам от 15 и 16 апреля 2010 года о погашении осужденными задолженностей по кредитам; видеозаписей, протоколов осмотра покадровых распечаток, согласно которым зафиксировано посещение Власовой и Власовым 12 апреля 2010 года в период с 9 часов 30 минут до 10 часов 52 минут подъезда, где находилась квартира потерпевших, а с 11 часов 38 минут до Пчасов 57 минут посещение Власовой Сбербанка; показаний свидетеля А нашедшего на территории детской площадки в мусорном ведре мобильный телефон потерпевшего П выброшенного Власовой; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом также учтены показания на предварительном следствии осужденных Власовой и Власова, в которых признавали совершение указанных преступлений, протокол явки с повинной от 15 мая 2010 года Власовой, которая сообщила о совершённом ею убийстве П и Б с применением молотка, поскольку их показания согласуются также с исследованными доказательствами, в том числе видеозаписями о посещении 12 апреля 2010 года подъезда, где проживали потерпевшие П и Б Сбербанка, заключениями судебно-медицинского эксперта о механизме причинения потерпевшим телесных повреждений, их локализации, об орудии убийства молотке, об отсутствии повреждений на входном замке квартиры.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелям, на которых указывают осужденные в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, оснований не верить показаниям этих лиц, сомневаться в других подробно изложенных в приговоре доказательствах, а также для признания недопустимым какого-либо из доказательств, у суда не было, выводы об этом мотивированы в приговоре.

6 7 Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных Власовой и Власова в совершении указанных в приговоре преступлений. Доводы о совершении Власовой преступления в связи с возникшей неприязнью к потерпевшим, об аффекте, об отсутствии корыстного мотива, о неучастии в совершении преступлений Власова судом обоснованно отвергнуты, выводы об этом судом подробно мотивированы в приговоре. Достоверно установлено, что Власова и Власов по предварительному сговору, с применением принесённого с собой молотка напали на потерпевших родственников, для которых нападение было внезапным, Власова нанесла удары молотком сначала П , а Власов в это время удерживал Б препятствуя выходу из кухни, затем Власова нанесла удары этим же молотком Б а после этого осужденные похитили указанные в приговоре вещи потерпевших, деньги в Сбербанке, которыми совместно распорядились по своему усмотрению.

Действия осужденных Власовой и Власова каждого суд квалифицировал правильно, за исключением осужденной Власовой по квалифицирующему признаку п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ «из корыстных побуждений». Судом установлено, что убийство П и Б сопряжено с разбоем, в связи с чем указание суда в приговоре на такой признак является излишним.

Также следует привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ квалификацию действий осужденных Власовой и Власова по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Внося указанные изменения, а также по доводам в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных.

Наказание осужденным Власовой и Власову каждому судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе Власовой, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи. Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

7 8 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

обвинительный приговор Московского городского суда от 11 февраля 2011 года изменить: в отношении осужденной Власовой Т В : исключить из осуждения по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений»; переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев; размер штрафа, назначенного в качестве основного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ снизить до 30 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а», «з», ст. 159 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 162 ч. 4 п. «в», 325 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Власовой Т.В. 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 6 месяцев, а назначенный в качестве основного наказания по ст. 325 ч. 2 УК РФ штраф в размере 30 000 рублей исполнять самостоятельно; в отношении Власова Д С переквалифицировать действия со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26- ФЗ), по которой назначить 3 (три) года лишения свободы с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Власову Д.С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы в виде запрета изменять место жительства на 1 год 2 месяца.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-116

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх