Дело № 5-О11-127СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Степалин Валерий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-127СП

от 13 мая 2011 года

 

в составе:

при секретаре Тимофеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Розановой Е.Д. и Дядюры Д.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2011 года, которым

ЕВЛАНОВ [скрыто]

несудимыи,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

ЕВЛАНОВА В

В

несудимая,

оправдана по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1, 4 УПК РФ за не установлением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

За оправданными Евлановым A.B. и Евлановой В.В. признано право на реабилитацию.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, оправданных Евланова A.B. и Евланову В.В., адвокатов Старовойтова СВ. и Гусева СВ., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при изложенных в обвинении обстоятельствах, Евланов A.B. обвинялся в том, что являясь главой органа местного самоуправления [скрыто] района [скрыто] области совершил

покушение на получение взятки через посредника в крупном размере от помощника генерального директора [скрыто] ассоциированного члена

сельскохозяйственного производственного кооператива [скрыто] I за вынесенные постановления об утверждении границ земельного участка и переоформление права бессрочного пользования, а Евланова В.В. обвинялась в том, что в качестве посредника оказала пособничество мужу Евланову A.B. в покушении на получение этой взятки 18 января 2010 года в городе

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Евланова A.B. и Евлановой В.В. был постановлен оправдательный приговор.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Розанова Е.Д. и Дядюра Д.В. просят приговор суда

отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению авторов представления, сторона защиты нарушала требования ст. ст. 252, 334, 335 ч. 7 УПК РФ, а председательствующий не принял всех мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, не реагировал на допущенные нарушения, не обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в том числе в напутственном слове. С целью создания предубеждения у коллегии присяжных заседателей к свидетелям обвинения, сторона защиты задавала вопросы, которые выходили за рамки предъявленного обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию с участием присяжных заседателей к подсудимым, к свидетелям [скрыто]

[скрыто], [скрыто], пыталась навязать мнение, в

частности, о незаинтересованности делами кооператива и недобросовестной обработке земель, и об истинной заботе о благе сельского хозяйства со стороны подсудимых, о других хозяйствах, о проведении геологоразведочных работ, доводила до присяжных заседателей сведения о том, что имелась провокация взятки со стороны свидетелей обвинения [скрыто], Сщ [скрыто] являвшегося

бывшим сотрудником милиции, о намерения сместить с должности Евланова, о совершении этими свидетелями рейдерского захвата колхозных земель. Государственные обвинители пытались добиться от суда, чтобы подобные вопросы не задавались, однако председательствующий не реагировал, из 27 снятых вопросов защиты в 26 случаях председательствующий не обращался с разъяснениями к присяжным заседателям, а также допускал обсуждение процессуальных вопросов в присутствии присяжных заседателей. Сторона защиты комментировала представляемые стороной обвинения доказательства, председательствующий делал замечания, но не обращался к присяжным заседателям с разъяснениями, оставлял без внимания заявления государственных

обвинителей. Свидетели защиты [скрыто], [скрыто]_

давали показания не по фактическим обстоятельствам дела, а возражения стороны обвинения председательствующим остались без внимания. Этих же обстоятельств касались в прениях адвокаты Гусев, Старовойтов, сообщали присяжным заседателям о неисследованных в судебном заседании доказательствах, об отсутствии документов, о не допрошенных свидетелях, порочили доказательства стороны обвинения, но председательствующий на эти нарушения не реагировал. Вопросный лист не соответствует обвинению, а именно, в обвинении указано, что умысел подсудимых на получение взятки не доведён до конца по причине отсутствия в

банке необходимой документации, а в вопросном листе указано по причине пресечения действий подсудимых сотрудниками милиции. Вопреки вердикту присяжных заседателей, признавших недоказанность виновность подсудимых в совершении инкриминированных преступлений, оправдательный приговор постановлен на основании п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, хотя вопрос о событии преступления перед присяжными заседателями не ставился. Указанные нарушения повлияли на присяжных заседателей и содержание их ответов на поставленные вопросы, присяжные заседатели были неспособны принять правосудное решение.

В возражениях на кассационное представление оправданные Евланов A.B. и Евланова В.В., адвокат Старовойтов C.B. указывают о своём несогласии с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном представлении не указано и по делу не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственных обвинителей в кассационном представлении о нарушении при судебном разбирательстве требований ст. ст. 252, 258, 334, 335 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием

присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 258 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены

председательствующим в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия стороны дополнений не имели (т. 8, л.д. 208-209).

Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Доводы в кассационном представлении государственных обвинителей о нарушении стороной защиты закона при допросах свидетелей и подсудимых, которые могут влечь отмену оправдательного приговора суда, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что указанные в кассационном представлении свидетели [скрыто] С

[скрыто] были допрошены в судебном заседании по

ходатайствам сторон в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Вопреки доводам в кассационном представлении, председательствующий правильно снимал вопросы не только стороны защиты, но и стороны обвинения, когда вопросы не соответствовали требованиям ст. ст. 252, 335 ч. 7 УПК РФ, в необходимых случаях делал сторонам замечания, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями не принимать во внимание при вынесении вердикта услышанные обстоятельства. Нет никаких данных о том, что процессуальные вопросы председательствующий рассматривал в присутствии присяжных заседателей.

Так, свидетелю обвинения [скрыто] стороной обвинения было задано 53 вопроса, заявлено 3 ходатайства об исследовании доказательств в связи с допросом, которые были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворены. Стороной защиты свидетелю было задано 93 вопроса, заявлено 1 ходатайство об оглашении показаний на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, которое было удовлетворено. Председательствующий снял всего 1 вопрос стороны защиты о том, как свидетель воспринял арест Евланова. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали, в том числе сторона обвинения о каких-либо нарушениях закона стороной защиты (т. 8, л.д. 25-43, 57-61).

Свидетелю обвинения [скрыто] стороной обвинения

было задано 57 вопросов, стороной защиты свидетелю было задано 25 вопросов, заявлены ходатайство об оглашении телефонограмм, которое было удовлетворено, и о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля на предварительном следствии, которое было отклонено. Ходатайства рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали, в том числе сторона обвинения о каких-либо нарушениях закона стороной защиты (т. 8, л.д. 43-62).

Свидетелю обвинения [скрыто] стороной обвинения

было задано 134 вопроса, заявлены ходатайства об исследовании аудио и видеозаписей встреч свидетеля с подсудимым Евлановым, об оглашении протоколов следственных действий, которые председательствующим были удовлетворены. Стороной защиты свидетелю было задано 176 вопросов, заявлено ходатайство об оглашении показаний на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, которое председательствующим было удовлетворено. Вопросы стороны защиты к свидетелю о количестве сотрудников [скрыто] об оформлении

СПК, об опыте переговоров, о наличии техники в поле, о слухах в районе, о смене интонации при разговоре с подсудимым, председательствующим были сняты. При этом, председательствующий после заявления государственного обвинителя о том, что адвокат не в полном объёме цитирует аудиозапись, обратился к адвокату Старовойтову СВ. более корректно формулировать вопросы. Также председательствующий снял вопрос подсудимого Евланова и сделал ему замечание, разъяснил, что подобные вопросы в присутствии присяжных

заседателей не задаются, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 62-100, 111-116).

Свидетелю обвинения [скрыто] стороной обвинения

было задано 18 вопросов, заявлены ходатайства об оглашении протоколов следственных действий, которые

председательствующим были рассмотрены в отсутствие присяжных заседателей и удовлетворены. Стороной защиты свидетелю был задан 41 вопрос, из них о качестве земли, о регулярности обработки земельных участков, об информации о других хозяйствах, председательствующим были сняты. При этом, председательствующий сделал замечания адвокатам Старовойтову СВ. и Гусеву СВ., за попытку комментировать оглашаемые стороной обвинения доказательства, разъяснил о недопустимости подобного в присутствии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 102110).

Ходатайства о допросе свидетелей защиты председательствующим было рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей. Свидетелю защиты [скрыто] стороной защиты

было задано 18 вопросов, из них вопрос об урожайности председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю было задано 2 вопроса. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 170-174).

Свидетелю защиты [скрыто] стороной защиты было

задано 23 вопроса, из них вопрос о технике для обработки земли председательствующим был снят. Стороной обвинения свидетелю было задано 2 вопроса, из них вопрос о том, известно ли свидетелю, что Евланов купил уголовное дело в отношении [скрыто] и хранил

у себя в кабинете, председательствующий снял, сделал стороне обвинение замечание за недопустимость подобных вопросов, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание данные обстоятельства. Кроме этого, после возражения государственного обвинителя на вопрос стороны защиты о том, известно ли свидетелю, что свидетель [скрыто] пытался сместить с должности подсудимого Евланова, председательствующий

обратился к сторонам соблюдать профессиональную этику. Никаких иных заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д 189-191).

Свидетелю защиты [скрыто] стороной защиты было

задано 15 вопросов, стороной обвинения свидетелю было задано 8 вопросов. Никаких заявлений стороны при допросе свидетеля не делали (т. 8, л.д. 191-193).

Подсудимые Евланов A.B. и Евланова В.В. были допрошены в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ.

Стороной защиты подсудимому Евланову A.B. было задано 72 вопроса, при этом вопросы об отношениях между сельхозпредприятиями, о добыче полезных ископаемых, председательствующим были сняты. Стороной обвинения было задано 66 вопросов. Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела рекламного проекта председательствующим было рассмотрено в отсутствие присяжных заседателей и отклонено, как не имеющее отношения к делу (т. 8, л.д. 134-157).

Подсудимой Евлановой В.В. стороной защиты было задано 65 вопросов, а стороной обвинения было задано 33 вопроса. При этом председательствующий сделал замечание подсудимому Евланову, адвокатам Старовойтову СВ. и Гусеву СВ., за комментарии к вопросам стороны обвинения (т. 8, л.д. 157-169).

При этом, судебная коллегия отмечает, что ряд указанных государственными обвинителями в кассационном представлении обстоятельств, которые, по их мнению, выходили за пределы судебного разбирательства, выяснялись самими государственными обвинителями у допрашиваемых лиц или их ответы на вопросы стороны защиты являлись дополнением к обстоятельствам, установленным при допросе стороной обвинения.

В частности, при допросах свидетелей [скрыто] стороной обвинения выяснялись вопросы

образования СПК, о реорганизации, о назначении председателя, о форме владения землёй, об обработке земли, об обстоятельствах знакомства с Евлановым, о роли и участии Евланова, о проверках в СПК, о выявленных нарушениях, о стоимости земли, об аукционе, и другие. Стороной защиты этим свидетелям, а также свидетелям

[скрыто] п 1 с [скрыто]

подсудимому Евланову A.B. задавались вопросы, касающиеся данных обстоятельств, на которые ссылаются государственные обвинители в кассационном представлении, как выходящие, по их мнению, за пределы судебного разбирательства, в том числе, о качестве земли, о стоимости земли, о регулярной или периодической обработке земли, об урожайности, о добыче полезных ископаемых, о возможном смещении с должности Евланова, о его знакомстве с [скрыто] о проверках в СПК, и

другие. Мнение о рейдерском захвате земель, на что имеется ссылка в кассационном представлении, подсудимый Евланов A.B. высказал при ответе на вопрос стороны обвинения.

Прения сторон, последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ.

Доводы в кассационном представлении государственных обвинителей, о том, что адвокаты Старовойтов СВ. и Гусев СВ. в прениях ссылались на неисследованные доказательства, порочили доказательства стороны обвинения, а председательствующий не реагировал, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания, приобщённых к нему речей адвокатов в прениях, следует, что таких данных нет. У председательствующего не было оснований для принятия каких-либо мер воздействия (т. 7, л.д. 94-134, т. 8, л.д. 218-222).

При этом, в кассационном представлении не указывается, на какие конкретные неисследованные в судебном заседании доказательства сторона защиты ссылалась в прениях. Сама по себе оценка стороной защиты исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и указанных в кассационном представлении, применительно к версии стороны защиты, заявление стороны защиты о необходимости оправдания подсудимых в связи с не опровержением версии о невиновности подсудимых представленными стороной обвинения доказательствами и отсутствием других доказательств, не может служить основанием для вывода о том, что сторона защиты нарушала закон, ссылалась на неисследованные доказательства, порочила исследованные доказательства, выходила за пределы судебного разбирательства.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 7, л.д. 171-174).

Вопреки доводам в кассационном представлении государственных обвинителей, из материалов дела следует, что вопросы в вопросном листе сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением Евланову A.B. и Евлановой В.В., согласно которому после выполнения Евлановой В.В. действий на получение взятки она была задержана при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а перечисленные свидетелем [скрыто] деньги не поступили обвиняемым ввиду отсутствия в банке документации (т. 6, л.д. 4, 48).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что у стороны обвинения не было замечаний и предложений по сформулированным председательствующим вопросам, подлежащим разрешению коллегией присяжных заседателей, по данному обстоятельству (т. 8, л.д. 223-224).

Из приобщённого к протоколу судебного заседания текста напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений по напутственному слову сторона обвинения не заявляла (т. 7, л.д. 144170, т. 8, л.д. 227).

Приговор в отношении оправданных Евланова A.B. и Евлановой В.В. постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Основания оправдания в приговоре указаны правильно. Из материалов дела следует, что в отношении каждого из подсудимых вопросы были сформулированы в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, определяющей возможность постановки в вопросном листе одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 этой статьи. На такие соединённые вопросы № 1 и № 3 в отношении соответственно подсудимых Евланова A.B. и Евлановой В.В. присяжные заседатели дали отрицательные ответы, каждого из них признали невиновным. Поскольку присяжные заседатели в этом случае одновременно отвечали на все три вопроса, указанные в ч. 1 ст. 339 УПК, где первым в порядке очерёдности стоит вопрос о доказанности деяния, то основанием оправдания каждого из подсудимых является не установление события преступления, как это правильно указано в приговоре суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 января 2011 года в отношении Евланова [скрыто] и Евлановой [скрыто]

оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующ

Суды!

Статьи законов по Делу № 5-О11-127СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 258. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх