Дело № 5-О11-152

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Микрюков Владимир Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-152

от 2 июня 2011 года

 

председательствующего Шурыгина А. П. судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П. при секретаре Тимофеевой О.В.

ДЖУРАЕВА Н 3

щ и его защитника Ставицкой А.Э. на определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 года, которым его жалоба и жалоба адвоката на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 февраля 2011 года о выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 104 (убийство), ч.З ст. 186 (бандитизм), ч.1 ст. 187 (организация преступного сообщества), ч.З ст. 195 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, транспортировка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств), ч.1ст.289 (контрабанда), ч.З ст.36, ч.2 ст.292 (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) УК Республики Таджикистан оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего содержание определения, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвоката Ставицкой А.Э. поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф.,

полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Генеральная прокуратура Республики Таджикистан обратилась с запросом о выдаче Джураева Н.Х. для осуществления его уголовного преследования.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче Джураева Н.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан для осуществления его уголовного преследования по ч.2 ст. 104 (убийство), ч.З ст. 186 (бандитизм), ч.1 ст. 187 (организация преступного сообщества), ч.З ст. 195 (незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, транспортировка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств), ч.1ст.289 (контрабанда), ч.З ст.36, ч.2 ст.292 (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере) УК Республики Таджикистан и отказано в выдаче Джураева Н.Х. для привлечения к уголовной ответственности по ч.З ст.262 (легализация (отмывание) денежных средств либо иного имущества, полученных противозаконных путем), ч.2 ст.291 (уклонение от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере), ч.2 ст. 340 подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков), ч.1 ст.328 (применение насилия в отношении представителя власти) УК Республики Таджикистан.

Суд первой инстанции признал законным решение о выдаче Джураева Н.Х. правоохранительным органам Республики Таджикистан.

В кассационной жалобе Джураев Н.Х. просит отменить определение, утверждая, что уголовное дело в отношении него носит заказной характер, обусловленный его предпринимательской деятельностью. Считает решение Генеральной прокуратуры РФ незаконным и необоснованным и пояснил, что само уголовное дело носит политический характер. У властей Таджикистана избрана необходимость лишить его собственности, именно завода. Родственник (Таджикистана потребовал у него завод. Он отказал

ему и тот стал угрожать расправой. На него было совершено покушение. Он был вынужден покинуть Таджикистан. На момент возбуждения уголовного дела, его уже не было в Таджикистане. Все следствие проходило под контролем [скрыто] аджикистана. Никаких преступлений он не совершал.

Судьба дела была предрешена и как факт тому вынесен обвинительный приговор. Таким образом, постановление Генеральной прокуратуры РФ нарушает ст.З Европейской Конвенции по правам человека, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В кассационной жалобе адвокат Ставицкая А.Э. просит определение Московского городского суда отменить, Джураева Н.Х. из-под стражи освободить. При этом ссылается на ч.1 ст.462 УПК РФ согласно которой лица могут быть выданы только за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ. Защитник, анализируя обвинение, предъявленное Джураеву Н.Х., отмечает, что оно носит не конкретный характер, три постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 14

марта 2008 года, содержат разный объем обвинений и различное описание преступлений, которые вменяются в вину Джураеву Н.Х., Экстрадиционная проверка проведена неполно Генеральной прокуратурой и судом, поскольку не были проверены все доводы заявителей.

Кроме того, адвокат Ставицкая А.Э. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.464 УПК РФ указывает, что Джураев Н.Х. не может быть выдан, в связи с тем, что не завершена процедура обжалования решения УФМС России по городу Москве. Защитник полагает, что Джураеву Н.Х. не будет обеспечено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом. В обоснование этого довода адвокат, анализируя национальное законодательство Таджикистана, приводит сведения об осуществленной процедуре хранения и временного использования арестованного имущества по уголовному делу в отношении Джураева Н.Х., утверждая о применении наказания в виде конфискации имущества и делая вывод о том, что уголовное дело направлено на изъятие принадлежащего Джураеву Н.Х. имущества. Кроме того, защитник ссылается на аудиозапись разговора судьи, рассматривающего уголовное дело в отношении лиц, которым предъявлено обвинение в преступлениях в соучастии с Джураевым Н.Х. и рапорт государственного обвинителя Олимова P.O., из содержания которых, автор жалобы делает вывод о том, что судебное решение было вынесено под давлением. Кроме того, защитник приводит сведения об интервью средствам массовой информации, данном государственным обвинителем Олимовым P.O. о том, что по делу Джураева Н.Х. допущены многочисленные нарушения норм процессуального закона. Со ссылкой на проведенные на территории Республики Таджикистана опросы лиц, заявитель утверждает, что целью выдачи является преследование Джураева Н.Х. в связи с его политическими убеждениями. В жалобах указано, что в ходе судебного разбирательства подсудимые, которым предъявлены обвинения в совместном с Джураевым Н.Х. совершении преступлений, заявили о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Обосновывая свою позицию, со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека, который признает, что в Таджикистане нарушаются права человека, и экстрадиция в эту страну не допускается, защитник утверждает о том, что Джураев Н.Х. не может быть выдан Республике Таджикистан, в связи с тем, что ему угрожает опасность подвергнуться обращению, запрещенному ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того адвокат считает, что вмененные в вину Джураеву Н.Х. действия не подпадают под признаки составов УК РФ.

В возражениях прокурор Яни Д.П. указывает, что доводы жалоб являются несостоятельными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании

принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Правоохранительными органами Республики Таджикистан Джураев Н.Х., являющийся гражданином Республики Таджикистан, привлекается к уголовной ответственности по подозрению в совершении деяний на территории Республики Таджикистан, которые как обоснованно указано в постановлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству двух стран не истекли, каких-либо препятствий к выдаче Джураева Н.Х., предусмотренных международными договорами и законодательством Российской Федерации, в ходе экстрадиционной проверки, не установлено.

На территории Российской Федерации за то же деяние он не преследуется.

Все указанные выше обстоятельства подтверждены документами, исследованными в суде, содержание их приведено в определении суда первой инстанции.

Прокуратура представила данные, обосновывающие выдвинутое против Джураева Н.Х. обвинение.

Не может служить основанием для отмены определения суда и ссылка жалоб на то, что Джураев Н.Х. не прошел все стадии обжалования решения ФМС России об отказе в предоставлении ему статуса беженца и убежища на территории России.

Как видно из материалов Джураев Н.Х., находясь на территории Российской Федерации обратился в УФМС России по Москве для предоставления статуса беженца лишь после задержания его сотрудниками милиции. При этом находясь на территории различных государств, к властям с какими-либо ходатайствами не обращался.

Решением УФМС по г.Москве от 07.12.10, Джураеву Н.Х. отказано в признании его беженцем на территории Российской Федерации, а решением ФМС России от 05.03.11 Джураеву Н.Х. отказано в удовлетворении жалобы на решение УФМС по г.Москве от 07.12.10 об отказе в признании его беженцем на территории РФ и решение и оно признано законным и обоснованным. Этим же решением Джураеву Н.Х. было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 19.02.93 № 4528-1 «О беженцах».

Таким образом на момент принятия Генеральной прокуратурой РФ решения о выдаче Джураева Н.Х. препятствий к выдаче на основании Федерального закона от 19.02.93 № 4528-1 «О беженцах» не имелось.

На момент принятия судом решения также как и в кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 464 УПК РФ для отказа в экстрадиции Джураева Н.Х..

Каких-либо препятствий для реализации Джураевым Н.Х. своего права на обжалование не имелось.

Вопреки доводам жалоб суд проверил доводы стороны заявителя о том, что Джураев Н.Х. преследуется по политическим мотивам, что Джураеву Н.Х. не будет обеспечено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, что ему угрожает опасность подвергнуться обращению, запрещенному ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод и обоснованно признал их несостоятельными, и подробно изложил в определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы адвоката Ставицкой А.Э. о том, что представленные запрашивающей стороной три постановления о привлечении Джураева Н.Х. в качестве обвиняемого от 14 марта 2008 года, являются препятствием к его выдаче, необоснованны, поскольку Генеральной прокуратурой РФ в рамках проведения экстрадиционной проверки получены исчерпывающие данные об объеме предъявленного обвинения, которому дана оценка в обжалуемом постановлении заместителя Генерального прокурора РФ.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных квалифицирующих признаков и отличия в квалификации преступлений в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче Джураева Н.Х.

Никаких предусмотренных ст. 464 УПК РФ оснований для отказа в выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан, не имеется.

Принятые решения Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом в отношении Джураева Н.Х. не противоречат положениям Европейской Конвенции о выдаче 1957 года, Конвенции государств-членов СНГ от 22 января 1993 года, УПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения, как о том ставят вопрос Джураев Н.Х. и его адвокат в жалобах, не допущено.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов выдаваемому лицу и его защитнику в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Не могут служить основанием для отмены определения суда и другие обстоятельства, на которые Джураев Н.Х. и его адвокат ссылаются в своих кассационных жалобах.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского городского суда от 12 апреля 2011 года в отношении Джураева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствую щий_

Статьи законов по Делу № 5-О11-152

УПК РФ Статья 462. Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
УПК РФ Статья 464. Отказ в выдаче лица

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх