Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-173СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Климов Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 5-О11-173СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.,
при секретаре Тимофеевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Насыбуллина И.Р. и адвоката Косухина В.Г. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2011 года, которым НАСЫБУЛЛИН И Р , ранее не судимый, осужден с применением ст. 65 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией на основании ст. 104-1 УК РФ его имущества на сумму рублей.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденного Насыбуллина И.Г., адвоката Косухина В.Г., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 марта 2011 года Насыбуллин И.Р. признан виновным в том, что он, являясь заместителем начальника тыла Министерства внутренних дел по имея специальное звание - подполковник милиции, будучи наделенным полномочиями по организации и контролю за деятельностью авиационного отряда специального назначения МВД по , получив в силу служебного положения в июле 2009 года информацию о заключении государственного контракта № от 16 июля 2009 года между Главным центром обеспечения ресурсами МВД России и ООО « на поставку вертолета среднего класса « » для нужд АОСН МВД по на сумму рублей, грузополучателем по которому являлось МВД по используя возложенные на него обязанности по подготовке обращений в адрес МВД РФ о выделении указанного вертолета и информированию руководства о ходе исполнения данного контракта, вступил 16 июля 2009 года в отношения с представителем ООО « В , от которого в период с 16 июля 2009 года по 21 января 2010 года в процессе телефонных разговоров и личных встреч, потребовал передачи ему денежных средств в размере рублей, за обеспечение исполнений условий контракта и своевременной, беспрепятственной приемке вертолета, обещая в противном случае, с учетом имеющихся у него возможностей, создать неблагоприятные условия ООО » при передаче вертолета. 4 августа 2009 года, в период с 12 до 15 часов, находясь в салоне автомобиля « », припаркованной напротив строения , лично получил от В часть требуемых денег в размере рублей. В период с 13 по 18 декабря 2009 года, находясь в здании МВД по расположенном по адресу: обладая информацией о том, что членами инженерно-технической группы, которые находились в подчинении у Насыбуллина И.Р., вертолет принят, о чём составлены акт приемки вертолета МИ-8Т № , эксплуатационно-технического имущества, эксплуатационной документации к нему и акт о приёмке-передаче объекта основных средств по форме № . действуя в интересах ООО « и из личной заинтересованности, получив от представителя ООО » Л указанные документы, используя своё должностное положение и доверительные отношения с руководством, представил их заместителю министра МВД по Д убедив подписать и утвердить акты без указания даты, после чего передал их в ООО « . После этого, в период с 18 декабря 2009 года по 21 января 2010 года, в ходе телефонных разговоров и личных встреч в городе ссылаясь НА выполнение своих обещаний перед ООО « », потребовал от В передать ему оставшуюся часть вознаграждения в сумме рублей. 21 января 2010 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля « , припаркованного напротив дома по в городе Насыбуллин И.Р. получил от В денежные средства в размере рублей, а также муляжи денежных средств на сумму рублей, после чего был задержан.

Эти действия Насыбуллина И.Р. были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом в крупном размере за действия в пользу взяткодателя.

В кассационных жалобах: осужденный Насыбуллин И.Р. утверждает, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 21.01.2010 г., осмотра предметов и документов от 24.04.2010 г., от 09.07.2010 г., протоколы допроса Насыбуллина И.Р. в качестве подозреваемого от 21.01.2010 г., очной ставки с В от 22.01.2010 г., заключение эксперта (т.З л.д.28-43); суд незаконно отказал стороне защиты в допросе в качестве специалиста П в нарушении порядка исследования доказательств государственный обвинитель после просмотра видеозаписи задала ему вопрос, и на это нарушение не отреагировал председательствующий судья; не проверено его «алиби» и по этому вопросу суд незаконно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Н ; суд незаконно отказал в исследовании с участием присяжных заседателей платежного поручения № от 09.11.2009 г. и счёта № от 20.07.2009 г. о поставке винтов для вертолета на сумму рублей; эти нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; адвокат Косухин В.Г. в интересах осужденного Насыбуллина И.Р. указывает, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 21.01.2010 г., осмотра предметов и документов от 24.04.2010 г., от 09.07.2010 г., протоколы допроса Насыбуллина И.Р. в качестве подозреваемого от 21.01.2010 г., очной ставки с В от 22.01.2010 г., заключение эксперта (т.З л.д.28-43); при задержании Насыбуллину И.Р. были причинены телесные повреждения, и он нуждался в медицинской помощи, однако с ним проводились следственные действия; причем, следственные действия с его участием проводились в ночное время, хотя необходимости в этом не было; 14 февраля 2011 года в ходе допроса свидетеля В суд в нарушение ст. 281 УПК РФ разрешил государственному обвинителю огласить показания свидетеля в части информации, которую он не помнит (номера телефонов, по которым он созванивался с Насыбуллиным И.Р.); после осмотра видеозаписи государственный обвинитель, вопреки установленному порядку исследования доказательств, задавала вопросы подсудимому, и на это нарушение не отреагировал председательствующий судья; суд незаконно отказал стороне защиты в оглашении показаний свидетеля Н о месте нахождении подзащитного в декабре 2009 года; неправомерно отказано в исследовании с участием присяжных заседателей платежного поручения № от 09.11.2009 г. и счёта № от 20.07.2009 г. о поставке винтов для вертолета на сумму рублей; по мнению защитника, все перечисленные нарушения повлияли на вердикт коллегии присяжных заседателей, в связи с чем он просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Розанова Е.Д. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, на основе принципа состязательности и равенства прав сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Насыбуллина И.Р. в содеянном основан на совокупности доказательств, допустимость которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, П был допрошен в качестве свидетеля судом без участия присяжных заседателей, и по результатам этого допроса председательствующий судья правомерно вынес постановление об отказе в допросе П в качестве специалиста, в приобщении и исследовании с участием присяжных заседателей заключения № от 18.10.2010 г., протокола опроса Насыбуллина И.Р. от 04.10.2010 г. (т.8 л.д.167-171).

Обоснованно суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля В данных им на предварительном следствии, в связи с наличием в них существенных противоречий, касающихся номеров телефонов, по которым он созванивался с Насыбуллиным И.Р. Указанные действия председательствующего судьи соответствовали положениям ч. 3 ст. 281 УПКРФ(т.8л.д.184).

Ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми: заключения эксперта (т.З л.д.165-178), протоколов осмотра места происшествия от 21.01.2010 г., осмотра предметов и документов от 24.04.2010 г., от 09.07.2010 г., протоколов допроса Насыбуллина И.Р. в качестве подозреваемого от 21.01.2010 г., очной ставки с В от 22.01.2010 г., судья правомерно оставил без удовлетворения, подробно мотивировав свои выводы в соответствующих постановлениях (т.8 л.д.199- 200, 246, т.9 л.д.12-14). Оснований сомневаться в правильности выводов председательствующего у судебной коллегии не имеется.

Насыбуллин И.Р. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему были разъяснены права подозреваемого (т.6 л.д.2-4). В связи с неотложностью мер Насыбуллин И.Р. был допрошен по обстоятельствам дела с участием адвоката Полянского Е.С., и никаких заявлений о плохом самочувствии или об ущемлении прав, в том числе и при проведении очной ставки с В ни Насыбуллин И.Р., ни его защитник не делали (т.6 л.д.6-11, 12-18). При таких данных протоколы следственных действий с участием Насыбуллина И.Р. от 21 и 22 января 2010 года являются допустимыми доказательствами.

Председательствующий судья обоснованно исключил из разбирательства с участием присяжных заседателей платежное поручение № от 9 ноября 2011 года и счёт № от 20 июля 2009 года, поскольку в этих документах отсутствуют идентификационные признаки, номера, серии, а приведенные в них сведения носят неопределенный характер (т.9 л.д.16-17).

Отказывая защите в оглашении показаний свидетеля Н (отца осужденного), председательствующий судья правомерно сослался на положения ст. 252 УПК РФ и на неотносимость сведений, содержащихся в протоколе допроса данного свидетеля (т.9 л.д.16-17).

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего судьи и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 338, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Насыбуллину И.Р. назначено в минимальных пределах санкции соответствующего закона, с учетом содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, а также вердикта присяжных заседателей, признавшим его - заслуживающим снисхождения.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 24 марта 2011 года в отношении Насыбуллина И Р оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 5-О11-173СП

УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 91. Основания задержания подозреваемого
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении

Производство по делу

Загрузка
Наверх