Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 5-О11-201СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №5-О11-201СП

от 5 сентября 2011 года

 

председательствующего ИВАНОВА Г.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2011 года

уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Южанина А.Ю., и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2011 года, которым

ЮЖАНИН А Ю

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет; 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 2 месяца. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему

определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

ПАШАЛЫ Н

ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н., адвокатов Антоновой Н.И., Капаклы И.П., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова A.M., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Южанин А.Ю. и Пашалы Н., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 27 августа 2009 года в квартире № [скрыто] по улице [скрыто] города

[скрыто] на почве неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство [скрыто] труп которой вынесли из квартиры и закопали

напротив фасада дома № города

Южанин А.Ю., кроме того, признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

В кассационных жалобах основных и дополнительных:

осужденный Южанин А.Ю. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В частности, осужденный Южанин А.Ю. утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, поэтому он вынужден был оговорить себя в причинении вреда здоровью потерпевшей [скрыто] тогда как на самом деле он к убийству потерпевшей

никакого отношения не имеет.

Южанин А.Ю. считает себя виновным в менее тяжком преступлении, поэтому просит приговор суда в отношении его отменить, разобраться в правильности его осуждения и смягчить наказание, с учетом данных положительно характеризующих его личность.

Адвокат Журавлев С.Е., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Южанина А.Ю., в то же время считает приговор суда в отношении Южанина А.Ю. слишком суровым и, как следствие этого, несправедливым. Южанин А.Ю. ранее не судим, совершил уголовно наказуемое деяние впервые, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, адвокат Журавлев С.Е., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Южанина А.Ю. изменить, снизив размер назначенного наказания до возможных пределов.

Адвокат Антонова Н.И., не соглашаясь с приговором, полагает, что Южанин А.Ю. незаконно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защита полагает, что Южанин А.Ю. должен нести ответственность только за укрывательство преступления по ст. 316 УКРФ и по ст. 158 чЛ УК РФ., за данные преступления наказание не должно быть связано с лишением свободы, так как Южанин А.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, помог следствию в раскрытии данного преступления, изобличил Пашалы в совершенном убийстве.

С учетом изложенного, адвокат Антонова Н.И., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Южанина А.Ю. изменить, переквалифицировать его действия с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и определить наказание, не связанное

с лишением свободы. В части осуждения Южанина А.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор защитой не обжалуется.

Адвокат Капаклы И.П. считает, что при назначении наказания Пашалы Н., судом был нарушен уголовный закон и, что суд лишил возможности подсудимого и защиту представлять доказательства непричастности к преступлению. А именно, председательствующий судья необоснованно отказал в доведении до сведения присяжных заседателей, в качестве доказательства невиновности, выводов психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в частности результатов теста № 4, где на вопрос специалиста: наносил ли Пашалы Н. хоть один удар убитой [скрыто] был дан ответ - нет, и

этот ответ согласно выводам специалиста не противоречит реакциям организма, то есть соответствует действительности.

С учетом изложенного, адвокат Капаклы И.П., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Пашалы Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Пашалы Н. в дополнении к кассационной жалобе адвоката Капаклы И.П., также указывает, что приговор в отношении его подлежит отмене, как необоснованный, незаконный и несправедливый.

Государственный обвинитель Резниченко М.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Южанина А.Ю. и Пашалы Н. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе

судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Южанина А.Ю. и Пашалы Н. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н. и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Южанин А.Ю., Пашалы Н. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе о допросе дополнительных свидетелей. Таким образом, осужденные Южанин А.Ю., Пашалы Н. и их адвокаты не воспользовались своим правом на дополнение судебного следствия (т. 12 л.д. 150).

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб, о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов Южанина А.Ю. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Капаклы И.П., поддержанной осужденным Пашалы Н., председательствующий судья обоснованно отклонил ходатайство адвоката Капаклы И.П. об оглашении в присутствии присяжных заседателей исследовательской части заключения специалиста № [скрыто] от 5 октября 2010 года (т. 6 л.д. 242249), поскольку указанное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 168 УПК РФ, а именно следователем не были разъяснены

специалисту Б ее права и ответственность по ст. 310 УК

РФ. Кроме того, данное заключение содержит лишь суждение специалиста о реакции Пашалы П. на задаваемые ему вопросы об обстоятельствах дела, которое не подпадает под перечень обстоятельств, исследуемых с участием присяжных заседателей в соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом никаких возражений в связи с содержанием напутственного слова, а также возражений на действия председательствующего, от адвокатов и подсудимых в ходе судебного заседания не поступило (т. 12 л.д. 159).

Доводы осужденных Южанина А.Ю., Пашалы Н. и адвокатов Антоновой Н.И., Капаклы И.П., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности Южанина А.Ю. и Пашалы Н. в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Южанин А.Ю. и Пашалы Н. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденным Южанину А.Ю. и Пашалы Н. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденного Южанина А.Ю. и адвокатов Журавлева С.Е., Антоновой Н.И., Капаклы И.П., о чрезмерно строгом наказании, определенном Южанину А.Ю. и Пашалы Н. за содеянное, являются не состоятельными.

8

Дело №5-011-201 сп

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2011 года в отношении ЮЖАНИНА [скрыто] и ПАШАЛЫ [скрыто] оставить без изменения, а

кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 5-О11-201СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 168. Участие специалиста
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх